Введение

Сегодня концепции исторического процесса (формационная, цивилизационная, теории модернизации) обнаружили пределы применимости. Степень осознания ограниченности указанных концепций различна: более всего осознаны недостатки формационной теории, что касается цивилизационной доктрины и теорий модернизации, то в отношении их возможностей объяснения исторического процесса иллюзий больше.

Недостаточность указанных концепций для исследования социальных изменений не означает их абсолютной ложности, речь идет лишь о том, что категориальный аппарат каждой из концепций, круг описываемых ею социальных феноменов недостаточно полны, по крайней мере в отношении описания того, что содержится в альтернативных теориях.

Необходимо переосмысление содержания описаний социальных изменений, а также понятий общего и уникального, на основе которых делаются обобщения и дифференциации, строятся схемы исторического процесса.

Теории исторического процесса отражают одностороннее понимание исторических изменений, наблюдается редукция многообразия их форм к каким-либо видам. Формационная концепция видит в историческом процессе только прогресс, причем тотальный, считая, что поступательное развитие охватывает все сферы социальной жизни, включая человека.

Теория общественно-экономических формаций К. Маркса

Один из важных недостатков ортодоксального исторического материализма заключался в том, что в нем не были выявлены и теоретически разработаны основные значения слова "общество". А таких значений это слово в научном языке имеет по меньшей мере пять. Первое значение - конкретное отдельное общество, представляющее собой относительно самостоятельную единицу исторического развития. Общество в таком понимание я буду называть социально-историческим (социоисторическим) организмом или, сокращенно, социором.

Второе значение - пространственно ограниченная система социально-исторических организмов, или социорная система. Третье значение - все когда-либо существовавшие и ныне существующие социально-исторические организмы вместе взятые - человеческое общество в целом. Четвертое значение - общество вообще, безотносительно к каким-либо конкретным формам его реального существования. Пятое значение - общество вообще определенного типа (особенное общество или тип общества), например, феодальное общество или индустриальное общество.

Существуют разные классификации социально-исторических организмов (по форме правления, господствующей конфессии, социально-экономическому строю, доминирующей сфере экономики и т. п.). Но самая общая классификация - подразделение социоисторических организмов по способу их внутренней организации на два основных типа.

Первый тип - социально-исторические организмы, представляющие собой союзы людей, которые организованы по принципу личного членства, прежде всего - родства. Каждый такой социор неотделим от своего личного состава и способен, не теряя своей идентичности, перемещаться с одной территории на другую. Такие общества я назову демосоциальными организмами (демосоциорами). Они характерны для доклассовой эпохи истории человечества. Примерами могут служить первобытные общины и многообщинные организмы, именуемые племенами и вождествами.

Границы организмов второго типа - это границы территории, которую они занимают. Такие образования организованы по территориальному принципу и неотделимы от занимаемых ими участков земной поверхности. В результате личный состав каждого такого организма выступает по отношению к этому организму как самостоятельное особое явление - его население. Такого рода общества я буду называть геосоциальными организмами (геосоциорами). Они характерны для классового общества. Обычно их называют государствами или странами.

Так как в историческом материализме не было понятия социально-исторического организма, то в нем не были разработаны ни понятие региональной системы социоисторических организмов, ни понятие человеческого общества в целом как совокупности всех существовавших и существующих социоров. Последнее понятие, хотя и присутствовало в неявной форме (имплицитно), но не было четко отграничено от понятия общества вообще.

Отсутствие понятия социоисторического организма в категориальном аппарате марксистской теории истории с неизбежностью мешало пониманию категории общественно-экономической формации. Невозможно было по настоящему понять категорию общественно-экономической формации, не сопоставив ее с понятием социоисторического организма. Определяя формацию как общество или как стадию развития общества, наши специалисты по историческому материализму никак не раскрывали смысла, который вкладывали они при этом в слово "общество", хуже того, они без конца, сами совершенно не осознавая того, переходили от одного смысла этого слова к другому, что с неизбежностью порождало невероятную путаницу.

Каждая конкретная общественно-экономическая формация представляет собой определенный тип общества, выделенный по признаку социально-экономической структуры. Это означает, что конкретная общественно-экономическая формация есть не что иное, как то общее, что присуще всем социально-историческим организмам, обладающим данной социально-экономической структурой. В понятии конкретной формации всегда фиксируется, с одной стороны, фундаментальное тождество всех социоисторических организмов, имеющих своей основой одну и ту же систему производственных отношений, а с другой стороны, существенное различие между конкретными обществами с разными социально-экономическими структурами. Таким образом, соотношение социоисторического организма, принадлежащего к той или иной общественно-экономической формации, и самой этой формации есть отношение отдельного и общего.

Проблема общего и отдельного принадлежит к числу важнейших проблем философии и споры вокруг нее велись на протяжении всей истории этой области человеческого знания. Начиная с эпохи средневековья два основных направления в решении этого вопроса получили названия номинализма и реализма. Согласно взглядам номиналистов в объективном мире существует только отдельное. Общего же либо совсем нет, либо оно существует только в сознании, является умственной человеческой конструкцией.

В каждой из этих двух точек зрения есть крупица истины, но обе они неверны. Для ученых несомненно существование в объективном мире законов, закономерности, сущности, необходимости. А все это - общее. Общее таким образом существует не только в сознании, но и в объективном мире, но только иначе, чем существует отдельное. И эта инаковость бытия общего состоит вовсе не в том, что оно образует особый мир, противостоящему миру отдельного. Нет особого мира общего. Общее существует не само по себе, не самостоятельно, а только в отдельном и через отдельное. С другой стороны, и отдельное не существует без общего.

Таким образом в мире имеют место два разных вида объективного существования: один вид - самостоятельное существование, как существует отдельное, и второй - существование только в отдельном и через отдельное, как существует общее.

Иногда, правда, говорят, что отдельное существует как таковое, а общее реально существуя, не существует как таковое. Я в дальнейшем буду обозначать самостоятельное существование как самосуществование, как самобытие, а существование в ином и через иное как иносуществование, или как инобытие.

В основе разных формаций лежат качественно отличные системы социально-экономических отношений. Это значит, что разные формации развиваются по-разному, по различным законам. Поэтому с такой точки зрения важнейшей задачей общественной науки является исследование законов функционирования и развития каждой из общественно-экономических формаций, т. е. создание теории каждой из них. По отношению к капитализму такую задачу попытался решить К.Маркс.

Единственный путь, который может привести к созданию теории любой формации, заключается в выявлении того существенного, общего, что проявляется в развитии всех социоисторических организмов данного типа. Вполне понятно, что раскрыть общее в явлениях невозможно, не отвлекаясь от различий между ними. Выявить внутреннюю объективную необходимость любого реального процесса можно, лишь освободив его от той конкретно-исторической формы, в которой она проявилась, лишь представив этот процесс в "чистом" виде, в логической форме, т. е. таким, каким он может существовать лишь в теоретическом сознании.

Вполне понятно, что конкретная общественно-экономическая формация в чистом виде, т. е. как особый социоисторический организм, может существовать только в теории, но не в исторической реальности. В последней она существует в отдельных обществах в качестве их внутренней сущности, их объективной основы.

Каждая реальная конкретная общественно-экономическая формация есть тип общества и тем самым то объективное общее, что присуще всем социоисторическим организмам данного типа. Поэтому она вполне может быть названа обществом, но ни в коем случае не реальным социоисторическим организмом. В качестве социоисторического организма она может выступать только в теории, но не в реальности. Каждая конкретная общественно-экономическая формация, будучи определенным типом общества, является тем самым обществом данного типа вообще. Капиталистическая общественно-экономическая формация есть капиталистический тип общества и одновременно капиталистическое общество вообще.

Каждая конкретная формация находится в определенном отношении не только к социоисторическим организмам данного типа, но к обществу вообще, т. е. тому объективному общему, которое присуще всем социоисторическим организмам, независимо от их типа. По отношению к социоисторическим организмам данного типа каждая конкретная формация выступает как общее. По отношению к обществу вообще конкретная формация выступает как общее менее высокого уровня, т. е. как особенное, как конкретная разновидность общества вообще, как особенное общество.

Понятие общественно-экономической формации вообще, как и понятие общества вообще, отражает общее, но иное, чем то, которое отражает понятие общества вообще. Понятие общества вообще отражает то общее, что присуще всем социоисторическим организмам независимо от их типа. Понятие общественно-экономической формации вообще отражает то общее, что присуще все конкретным общественно-экономическим формациям независимо от их специфических особенностей, а именно, что все они представляют собой типы, выделенные по признаку социально-экономической структуры.

Как реакция на подобного рода толкование общественно-экономических формаций возникло отрицание их реального существования. Но оно было обусловлено не только невероятной путаницей, которая существовала в нашей литературе в вопросе о формациях. Дело обстояло сложнее. Как уже указывалось, в теории общественно-экономические формации существуют в качестве идеальных социоисторических организмов. Не обнаружив в исторической реальности таких формаций некоторые наши историки, а за ними и некоторые истматчики пришли к выводу, что формации в действительности вообще не существуют, что они представляют собой лишь логические, теоретические конструкции.

Понять, что общественно-экономические формации существует и в исторической реальности, но иначе, чем в теории, не как идеальные социоисторические организмы того или иного типа, а как объективное общее в реальных социоисторических организмах того или иного типа, они оказались не в состоянии. Для них бытие сводилось только к самобытию. Инобытия они, как и все вообще номиналисты, во внимание не принимали, а общественно-экономические формации, как уже указывалось, не имеют самобытия. Они не самосуществуют, а иносуществуют.

В этой связи нельзя не сказать, что теорию формаций можно принимать, а можно отвергать. Но сами общественно-экономические формации нельзя не принимать во внимание. Существование их, по крайней мере, как определенных типов общества - несомненный факт.

• 1. В основе марксистской теории общественно-экономических формаций лежит материалистическое понимание истории развития человечества в целом, как исторически меняющаяся совокупность различных форм деятельности людей по производству своей жизни.
• 2. Единство производительных сил и производственных отношений составляет исторически определенный способ производства материальной жизни общества.
• 3. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процесс жизни вообще.
• 4. Под материальными производительными силами в марксизме имеются в виду орудия производства или средства производства, технологии и люди их использующие. Основной производительной силой является человек, его физические и умственные способности, а также его культурно-нравственный уровень.
• 5. Производственными отношениями в марксистской теории обозначены отношения индивидов по поводу, как воспроизводства человеческого вида вообще,так и собственно производства средств производства и предметов потребления, их распределение, обмен и потребление.
• 6. Совокупность производственных отношений, как способ производства материальной жизни общества, составляет экономическую структуру общества.
• 7. Под общественно-экономической формацией в марксизме понимается исторический период развития человечества, характеризующийся определенным способом производстваю.
• 8. Согласно марксистской теории человечество в целом движется поступательно от менее развитых общественно-экономических формаций к более развитым. Такова диалектическая логика, которую Маркс распространил на историю развития человечества.
• 9. В теории общественно-экономических формаций К. Маркса каждая формация выступает как общество вообще определенного типа и тем самым как чистый, идеальный социально-исторический организм данного типа. В этой теории фигурируют первобытное общество вообще, азиатское общество вообще, чистое античное общество и т. п. Соответственно смена общественных формаций предстает в ней как превращение идеального социально-исторического организма одного типа в чистый социально-исторический организм другого, более высокого типа: античного общества вообще в феодальное общество вообще, чистого феодального общества в чистое капиталистическое, капиталистического в коммунистическое.
• 10. Вся история развития человечества в марксизме была представлена как диалектическое, поступательное движение человечества от первобытно-коммунистической формации к азиатской и античной (рабовладельческой), а от них к феодальной, а затем к буржуазной (капиталистической) общественно-экономической формации.

Общественно-историческая практика подтвердила правильность этих марксистских выводов. И если относительно азиатского и античного (рабовладельческого) способов производства и их перехода в феодализм в науке ведутся споры, то реальность существования исторического периода феодализма, а затем эволюционно-революционного развития его в капитализм ни у кого не вызывает сомнений.

11. Марксизм вскрыл экономические причины смены общественно-экономических формаций. Суть их заключается в том, что на известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением этого - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке.

Происходит это потому, что производительные силы общества развиваются по своим внутренним законам. В своем движении они всегда опережают производственные отношения, которые развиваются внутри отношений собственности.

Всего формаций существует 5. Это: первобытнообщинное общество, рабовладельческая формация, феодальное общество, капиталистический строй и коммунизм.

a) Первобытнообщинное общество.

Энгельс так характеризует эту ступень развития общества: «здесь нет места для господства и порабощения… не существует еще никакого различия между правами и обязанностями… население в высшей степени редко… разделение труда - чисто естественного происхождения; оно существует только между полами». Все «наболевшие» вопросы решаются вековыми обычаями; бытует всеобщее равенство и свобода, бедных и нуждающихся - нет. Как говорит Маркс, условие существования этих общественно-производственных отношений - это «низкая ступень развития производственных сил труда и соответственная ограниченность людей рамками материального процесса производства жизни».

Едва начинают складываться племенные союзы, либо начинается меновая торговля с соседями, этот общественный строй сменяется следующим.

b) Рабовладельческая формация.

Рабы - суть те же орудия труда, просто наделенные способностью говорить. Появляется имущественное неравенство, частная собственность на землю и средства производства (и то и другое в руках господ), первые два класса - господ и рабов. Особенно ярко проявляется господство одного класса над другим через постоянное унижение и измывательство над рабами.

Как только рабство перестает себя окупать, как только исчезает рынок работорговли - этот строй буквально уничтожается, как мы видели это на примере Рима, павшего под напором варваров с востока.

c) Феодальное общество.

Основа строя - земельная собственность вместе с прикованным к ней трудом крепостных и собственный труд ремесленников. Характерно иерархическое землевладение, хотя разделение труда было незначительно (князья, дворяне, духовенство, крепостные - в деревне и мастера, подмастерья, ученики - в городе). От рабовладельческой формации отличается тем, что крепостные, в отличие от рабов, были собственниками орудий труда.

«Личная зависимость характеризует тут как общественные отношения материального производства, так и основанные на нем сферы жизни», а «государство здесь - верховный собственник земли. Суверенитет здесь - земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе».

Необходимые условия феодального производства:

1. натуральное хозяйство;

2. производитель должен быть собственником средств производства и быть прикрепленным к земле;

3. личная зависимость;

4. низкое и рутинное состояние техники.

Как только сельское хозяйство и ремесленное производство достигают такого уровня, что начинают не умещаться в существующих рамках (лен феодала, цех ремесленников) - появляются первые мануфактуры и это знаменует собой появление новой общественно-экономической формации.

d) Капиталистический строй.

«Капитализм - процесс производства материальных условий существования человеческой жизни и… процесс производства и воспроизводства самих производственных отношений, а тем самым и носителей этого процесса, материальных условий их существования и взаимных их отношений».

Четыре основные черты капитализма:

1) Концентрация средств производства в немногих руках;

2) Кооперирование, разделение труда, наемный труд;

3) Экспроприация;

4) Отчуждение условий производства от непосредственного производителя.

«Развитие производственных сил общественного труда - это историческая задача и оправдание капитала».

Основа капитализма - свободная конкуренция. Но цель капитала - получить как можно прибыли. Соответственно образуются монополии. О конкуренции уже никто не говорит - происходит смена строя.

e) Коммунизм и социализм.

Основной лозунг: «каждый по способностям, каждому - по потребностям». Позже Ленин добавил новые символические черты социализма. По его словам, при социализме «невозможна эксплуатация человека человеком… кто не работает, тот не ест… при равном количестве труда - равное количество продукта».

Отличие социализма от коммунизма в том, что организация производства основана на общей собственности на все средства производства.

Ну а коммунизм - это высшая ступень развития социализма. «Коммунизмом же мы называем такой порядок, когда люди привыкают к исполнению общественных обязанностей без особых аппаратов принуждения, когда бесплатная работа на общую пользу становится всеобщим явлением».

Одним из путей изучения общества является формационный путь.

Формация – это слово латинского происхождения, обозначает « образование, вид». Что такое формация? Какие типы формаций существуют? Каковы их особенности?

Формация

Формация – это общество на определённом этапе исторического развития, основным критерием которого является развитие экономики, способ производства материальных благ, уровень развития производительных сил, совокупность производственных отношений. Это всё составляет базис , то есть основу общества. Над ним возвышается надстройка .

Рассмотрим подробнее понятия « базис « и « надстройка», выдвинутые К.Марксом.

Базис – это различные материальные отношения в обществе, то есть производственные отношения, которые складываются в процессе производства материальных благ, их обмена и распределения.

Надстройка включает в себя различные идеологические отношения (правовые, политические), связанные с ними взгляды, представления, теории, а также соответствующие организации- государство, политические партии, общественные организации и фонды и т.д.

Формационный подход к изучению общества был выдвинут в 19 веке Карлом Марксом . Он же выделил типы формаций.

Пять типов формаций по К.Марксу

• Первобытнообщинная формация : низкий уровень развития производительных сил и производственных отношений, собственность на орудия и средства производства — общинная. Управление осуществлялось всеми членами общества или вождём, который избирался как авторитетное лицо. Надстройка примитивная.
• Рабовладельческая формация : средства производства, орудия находились в руках рабовладельцев. Им же принадлежали рабы, труд которых эксплуатировался. Надстройка выражали интересы рабовладельцев.
• Феодальная формация : средства производства и главное из них- земля принадлежали феодалам. Крестьяне не являлись собственниками земли, брали её в аренду и платили за это оброк или отрабатывали барщину. В надстройке огромную роль играла религия, защищая интересы власть имущих и в то же время объединяя феодалов и крестьян в духовное единство.
• Капиталистическая формация : средства производства принадлежали буржуазии, а пролетариат, рабочий класс, производитель материальных благ, был лишён права собственности на средства производства, продавая свою рабочую силу, работая на заводах и фабриках. Лично пролетариат – свободен. Надстройка отличается сложностью: в политической борьбе и движении участвуют все члены общества, появляются общественные организации, партии. Возникало главное противоречие формации: между общественным характером производства и частной формой присвоения произведённого продукта. Только социалистическая революция могла его разрешить, и тогда устанавливалась следующая формация.
• Коммунистическая формация : характеризуется общественной формой собственности на средства производства. Все члены общества участвуют в создании благ и их распределении, происходит полное удовлетворение всех потребностей общества. Сегодня мы понимаем, что коммунизм — это утопия. Однако долгое время в него верили, ещё Хрущёв Н.С. надеялся, что к 1980 году в СССР будет построен коммунизм.

Материал подготовила: Мельникова Вера Александровна

Общественная формация .
- 25.12.11 г. -

Общественная формация - фундаментальное понятие марксовой политической экономии, принципиально важное для рассмотрения различных вопросов построения и развития общества . Оно не было раскрыто К.Марксом, а то, что им было указано, потом было искажено в советской политической экономии .
В рассуждениях об общественной формации вне диалектической философии в настоящее время имеется еще больше заблуждений. А инструментальных, прикладных и практических выводов в науках по этой теме вообще нет.
Более того, из понятия общественной формации была элиминирована философская суть.
Теперь в связи с исключением политической экономии из учебных курсов вузов общественную формацию неуклюже рассматривает социология , присовокупив при этом к понятию указанной категории кроме ряда советских заблуждений еще и проблему соотношения номинализма и реализма.
А в Новейшей философии не только была восстановлена диалектическая (философская) суть общественной формации, но и было диалектически раскрыто ее понятие.
В Новейшей философии дано диалектическое определение общественной формации, осмысленное в диалектике философии духа и теперь используемое не только как предметное понятие, но и как устойчивый образ для постижения и проектирования как конкретного общества, так и исторического развития вообще человеческого сообщества.
Диалектическое понятие общественной формации, как отражающее социальные аспекты, относится к социальной философии Новейшей философии , в которой получило объяснение своей специфики и обрело конкретное позиционирование в исследованиях общества и его развития, в первую очередь, модернизации .

А. Как известно, термин «общественная формация» был впервые использован К.Марксом в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта». Там он так написал: «Но как только новая общественная формация сложилась, исчезли допотопные гиганты и с ними вся воскресшая из мертвых римская старина - все эти Бруты, Гракхи, Публиколы, трибуны, сенаторы и сам Цезарь». Эта, новая общественная формация К.Марксом определяется конкретно в Предисловии к труду «К критике политической экономии», а именно как экономическая общественная формация .
Сам термин «формация» (от лат . formatio - образование, вид) был заимствован К.Марксом из геологии, как обозначающий комплексы пород, характеризуемые совместным образованием и нахождением в земной коре и имеющие общие черты, обусловленные, в первую очередь, сходством состава и процессов их образования (интересно, что в середине ХХ в. время образования пород было окончательно исключено из понятия геологической формации; это важный момент, который подчеркивает безотносительность во времени общественной формации).
Однако К.Маркс по определенным причинам не дал точного определения общественной формации.
К тому же К.Маркс определил только две общественные формации. Это понятно из текста набросков его ответа на письмо В.Засулич: по Марксу, суть первичная, или архаическая общественная формации и вторичная, или экономическая общественная формация, которая завершается капитализмом.
Коммунизм, как считали ученые в СССР, представляет собою последующую общественную формацию, которую некоторые советские исследователи определили как третичную, или коммунистическую. Но такого рода рассуждений у самого К.Маркса нет. (Их формально можно было бы провести и даже использовать, но при этом надо было понять их значение, раскрыть их и оговорить их применение. И советским ученым следовало бы подумать об этом - ведь не мог же К.Маркс забыть про коммунизм! А вот вводя за Маркса свои необоснованные определения, советским ученым следовало бы задуматься об ошибочности их собственных исследований…)

Таким образом, определяются, по меньшей мере, следующие положения (важные и для настоящего изложения, и для политической экономии, и для экономической теории, и для социального проектирования).
Во-первых, К.Маркс не дал определения общественной формации и тем историческим состояниям общества, которые им идентифицировались, что потом привело к искажениям теоретических положений его учения, в т.ч. относящихся к развитию общества.
Он только дал понять, что общественная формация - это нечто общее для обществ, или общее исторически обусловленное общественное состояние, хотя это - частичное, однако все же принципиально важное положение, которое ведет к пониманию сути общественной формации.
При этом надо еще раз отдельно отметить, что общественная формация - это не общество, как это часто указывалось в советской научной литературе (и не социоисторический организм).
Во-вторых, К.Маркс определил только две общественные формации (и коммунизм/социализм как составляющую еще одной некой общественной формации).
В-третьих, К.Маркс обозначил азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства для экономической общественная формации. И вопрос не столько даже в том, что в политической экономии не встречается соответствующая «азиатская общественная формация», сколько в том, что принципиально важный вопрос, обозначаемый этим марксовым тезисом, вообще не был рассмотрен. Все закончилось на том, что В.Г.Плеханов в одной из своих работ решил парадокс расположения, или следования азиатского, античного, феодального и буржуазного способов производства так, что объявил общества, соответствующие первым двум из них не последовательными, а параллельными, выросшими из первобытного общества, но развивавшихся в разных климатических условиях. (Он основывал свои рассуждения на том, что свойства географической среды обусловливают развитие производительных сил , которые, в свою очередь, обусловливают развитие экономических отношений и, вслед за ними, общественных отношений.) Но при этом потерялось весьма важное положение, касающееся определения как способа производства, понятие которого также оказалось некорректным в советской политической экономии (на что указал, например, проф. В.Т.Кондрашов), так и самой общественной формации, понятие которой поэтому в СССР так и не было раскрыто.
В-четвертых, экономические эпохи характеризуются в смысле Предисловия к труду «К критике политической экономии» конкретными способами производства (при этом, по Марксу, «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще»). Получается, что эпох экономической общественной формации столько, сколько соответствующих (основных «экономических») способов производства.

Б. Принципиальным для истории познания категории «общественная формация» является введение В.Г.Плехановым в конце XIX в. термина «общественно-экономическая формация». И хотя это словосочетание им было употреблено в обычном смысле: исторически сложившиеся социально-экономические отношения в обществе - оно в СССР сыграло большую роль при искажении марксова научного наследия.

В. В.И.Ленин также использовал термин «общественно-экономическая формация», возможно, под влиянием идей Плеханова
В.И. Ленин писал, например, следующее: «Как Дарвин положил конец воззрению на виды животных и растении, как на ничем не связанные, случайные, «богом созданные» и неизменяемые, и впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменяемость видов и преемственность между ними, - так и Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений , установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс» [Ленин В.И . ПСС. Т. 1. С. 139].
И хотя В.И. Ленин много раз отмечал, что основное понятие - это «общественная формация» (см., напр., [Там же. С. 137]), и что доминирующим является экономическое основание (см., напр., [Там же. С. 135]), однако, потом, в советской политической экономии, все свелось к бездумному повторению термина «общественно-экономическая формация».
(При этом незаметно возвратились раскритикованные В.И.Лениным воззрения на общество и правила, допускающее всякие изменения по воле начальства и т.п., после чего понимание экономики и общества оказалось сведенным только к внешним формам, а их развитие - к директивам, т.е. экономическое основание уступило место идеологическим лозунгам и мнениям чиновников, что привело к искажению марксизма и, быть может, стало одной из главных причин распада СССР. А потом некоторые прежние политэкономы и проповедники марксизма вообще стали преподавать буржуазную экономическую науку и экономикс…)

Г. В советской политической экономии все указанные выше перипетии (отсутствие марксова определения общественной формации, искажение категории «способ производства», формальное введение В.Г.Плехановым термина «общественно-экономическая формация», элиминирование ленинских представлений об общественной формации и др.) негативно сложились на познании не только категории «общественная формация», но и развития общества.
Во-первых, если в марксизме были определены две общественные формации и прогрессивные эпохи одной из них (причем К.Маркс не указал, что он перечислил все из них), то в советской политической экономии была распространена информация о пяти общественно-экономических формациях, причем понимаемых в ряде случаев каждая как общество, а не как специфическая марксова политэкономическая категория.
Во-вторых, некая третичная общественная формация понималась как коммунистическая общественная формация.
В-третьих, из понятия общественной формации была элиминирована философская сущность, так как советская философия была догматизирована и не способна оценивать столь масштабные категории.
В-четвертых, общественно-экономическая формация понималась как общество, на что было обращено внимание только в 90-е годы, т.е., фактически, в науках в СССР была подмена понятий.
В-пятых, в советской политической экономии не было определено различие конкретных общественных формаций и общественной формации вообще.
В-шестых, сама общественная формация понималась как общественно-экономическая формация, несмотря на разъяснения В.И.Ленина, и это искажение и отсутствие учета ленинских мыслей привели к другим негативам, например, к тому, что
- часто общественная формация понималась как совокупность наиболее общих черт общества на определенной ступени развития,
- смена общественно-экономических формаций в силу обозначенных ограничений понималась уже только как процесс, происходящий в рамках конкретного социально-исторического организма , что, в свою очередь, привело к образованию ряда групп негативов и искажений понятия общественной формации (см. ниже).
И др.
Таким образом, принципиально важная для развития общества, в первую очередь, социалистического государства категория «общественная формация» была искажена, что во многом не позволяло определять ориентиры и пути развития СССР.

Д. В постсоветских представлениях считается, что учение об общественно-экономических формациях в СССР не было проработано и обрело много ошибок и искажений (см., напр., http://scepsis.ru/library/id_120.html). Например, утверждается, что в историческом материализме не были выявлены и теоретически разработаны основные значения категории «общество», которым зачастую подменялось понятие общественной формации. Но при этом делается парадоксальный вывод о том, что отсутствие понятия … социоисторического организма в категориальном аппарате марксистской теории истории якобы мешало пониманию категории общественно-экономической формации (хотя К.Маркс занимался политэкономией, и термин «социоисторический организм» ему был не нужен, а термин «общественно-экономическая формация» был введен вообще Плехановым после Маркса...).
И в постсоветских представлениях на тему общественной формации образовалась совокупность новых негативов и искажений понятия общественной формации. Так, например, утверждалось, что каждая конкретная общественно-экономическая формация представляет собою определенный тип общества, выделенный по признаку социально-экономической структуры. Из этого следовал вывод о том, что любая конкретная общественно-экономическая формация выступает в двух ипостасях: а) конкретный тип общества и б) общество вообще этого типа.
Тем самым, понятие общественной формации заменялось на понимание категории конкретной общественно-экономической формации. И в силу такого «толкования» общественно-экономических формаций возникли а) отрицание реальности общественных формаций (хотя были оговорки о существовании конкретных социально-исторических организмов) и б) проблема соотношения номинализма и реализма для понятия общественной формации.

Е. Указанные и другие проблемы получили развития в представлениях современной социологии, что объясняется уходом ее самой от тем классовых противоречий и других социальных противоречий, от проблемы собственности и ее влияния на распределение и др.
Современная социология указывает на то, что научное выхолащивание идей Маркса началось еще в 1920-30-е годы, и его учение из-за плохого знания марксистских источников искажалось, упрощалось и в конечном итоге вульгаризировалось (см., напр., http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/dobr/05.php).
Однако самими современными социологами общественная формация понимается как … развивающийся социально-исторический организм (т.е. не по Марксу), имеющий особые законы возникновения, функционирования, развития и превращения в другой, более сложный социоисторический организм, и при этом вдогонку указывается, что каждый социоисторический организм имеет свой особый способ производства и т.п., что несколько маскирует искажение марксовой мысли.
В итоге в современной социологии, во-первых, существуют два взаимно исключающих вывода: один о том, что общественно-экономическая формация - это общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, а другой - что конкретная общественно-экономическая формация в чистом виде, т.е. как особый социоисторический организм, может существовать только в теории. Для решения этого казуса приходится понимать категорию «общественно-экономическая формация» в двух значениях, которыми можно играть в тех или иных случаях, т.е. состоятельного научного определения в социологии нет.
Таким образом, привязка общественной формации в современной социологии к социально-историческому организму осуществляется не предметно, а формально, что отчасти обусловлено тем, что классики марксизма-ленинизма дали поводы для этого, употребляя соответствующие термины, хотя и проводили конкретный политэкономический анализ, который обычно не упоминается социологами. Например, В.И.Ленин писал: «Каждая такая система производственных отношений является, по теории Маркса, особым социальным организмом, имеющим особые законы своего зарождения, функционирования и перехода в высшую форму, превращения в другой социальный организм» (выделение курсивом наше. - ПРИМ .) [Ленин В.И . ПСС. - Т. 1. С. 429], однако, из цитат В.И.Ленина не следует, что он отождествлял общественную формацию и социоисторический организм, более того, с учетом ряда марксовых определений очевидно их отличие, и при этом, к тому же, понятно, что такое социоисторический организм в марксизме-ленинизме.
И можно с уверенностью сказать, что в современной социологии дается определение не общественной формации, а чего-то другого - буржуазного, характерного только для социологии.

Ж. Все научные определения общественной формации вне диалектической философии - советские, постсоветские и социологические - имели неразрешимое противоречие, в т.ч. номиналистического и реалистического, поэтому оказывались несостоятельными. Только К.Маркс, не дав определения общественной формации, не имел ошибочных рассуждений...
Однако потуги осмысления общественной формации вне диалектической философии все же выявили некоторые позиции, которые понятны сами по себе, и, отталкиваясь от них, можно перейти к определению общественной формации.
Наглядно его можно проиллюстрировать, исходя из умозаключений В.И.Ленина. Если использовать сравнения В.И. Ленина, который писал о том, что Маркс при объяснении «строения и развития данной общественной формации исключительно производственными отношениями - он, тем не менее, везде и постоянно прослеживал соответствующие этим производственным отношениям надстройки, облекал скелет плотью и кровью» [Ленин В.И . ПСС. - Т. 1. С.138-139], то экономическая структура* общества есть скелет, а общественная формация - это скелет, плоть и кровь, или целостный, но обезличенный организм, организм вообще, нечто физиологическое общее для всех людей, а вот конкретный социоисторический организм, раз уж вспоминали про социологию, - это конкретное общество, которое представляет собою единицу исторического развития, и понимается в приведенном сравнении цельно как конкретный человек - мужчина или женщина - со своими особенностями, мыслями, болезнями и т.д.
Само диалектическое определение общественной формации можно будет дать после изложения на сайте ряда разделов диалектической онтологии , так как в этом определении используются мистические для наук гегелевские термины, которые следует раскрыть. Кроме того, при определении общественной формации надо будет разъяснить, почему К.Маркс не дал ее определения и не указал ни третичной общественной формации, ни коммунистической общественной формации, а для этого надо привести соответствующие положения социальной философии Новейшей философии Так что определение общественной формации, которое является существенным знанием, можно будет дать только на определенном этапе изложения материалов Новейшей философии, так как существующих научных знаний просто-напросто недостаточно для этого.

В завершении статьи укажем, что понятие «общественная формация» важно не только для определения ряда базовых категорий, например, «экономический строй».
Понятие общественной формации является принципиально важным для понимания эволюции общества, для осуществления социальных исследований, прежде всего, для модернизационных теоретизаций , для планирования и осуществления развития общества, в первую очередь, для модернизации.

* Как указал сам К.Маркс в Предисловии к труду «К критике политической экономии», совокупность производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания [Маркс К., Энгельс Ф . Соч. - 2-е изд. - М. Т. 13. С. 6-7].

[«Общественно-экономическая формация» и «Общественных формаций позиционирование полное» и «Капитал»].

Общественно-экономическая формация - центральное понятие марксистской теории общества или исторического материализма: "...общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером". Посредством понятия О.Э.Ф. фиксировались представления об обществе как определенной системе и одновременно выделялись основные периоды его исторического развития.

Считалось, что любое социальное явление может быть правильно понято только в связи с определенной О.Э.Ф., элементом или продуктом которой оно является. Сам термин "формация" был заимствован Марксом из геологии.

Законченной теории О.Э.Ф. у Маркса не сформулировано, однако, если обобщить различные его высказывания, то можно сделать вывод, что Маркс выделял три эпохи или формации всемирной истории по критерию доминирующих производственных отношений (форм собственности): 1) первичная формация (архаические доклассовые общества); 2) вторичная, или "экономическая" общественная формация, основанная на частной собственности и товарном обмене и включающая азиатский, античный, феодальный и капиталистический способы производства; 3) коммунистическая формация.

Основное внимание Маркс уделил "экономической" формации, а в ее рамках - буржуазному строю. При этом социальные отношения редуцировались к экономическим ("базису"), а всемирная история рассматривалась как движение через социальные революции к предустановленной фазе - коммунизму.

Термин О.Э.Ф. вводится Плехановым и Лениным. Ленин, в целом следуя логике концепции Маркса, значительно упростил и сузил ее, отождествив О.Э.Ф. со способом производства и сведя ее к системе производственных отношений. Канонизация концепции О.Э.Ф. в форме так называемой "пятичленки" была осуществлена Сталиным в "Кратком курсе истории ВКП (б)". Представители исторического материализма считали, что понятие О.Э.Ф. позволяет подметить повторяемость в истории и тем самым дать ее строго научный анализ. Смена формаций образует магистральную линию прогресса, формации погибают в силу внутренних антагонизмов, но с приходом коммунизма закон смены формаций прекращает действие.

В результате превращения гипотезы Маркса в непогрешимую догму в советской общественной науке утвердился формационный редукционизм, т.е. сведение всего многообразие мира людей только к формационным характеристикам, что выразилось в абсолютизации роли общего в истории, анализе всех социальных связей по линии базис - надстройка, игнорировании человеческого начала истории и свободного выбора людей. В своем устоявшемся виде концепция О.Э.Ф. вместе с породившей ее идеей линейного прогресса уже принадлежит истории социальной мысли.

Однако преодоление формационной догматики не означает отказа от постановки и решения вопросов социальной типологии. Типы общества и его природы, в зависимости от решаемых задач, могут выделяться по различным критериям, в том числе и социально-экономическому.

Важно при этом помнить о высокой степени абстрактности подобных теоретических конструкций, их схематичности, недопустимости их онтологизации, прямого отождествления с реальностью, а также использования для построения социальных прогнозов, разработки конкретной политической тактики. Если это не учитывается, то результатом, как показывает опыт, являются социальные деформации и катастрофы.

Виды общественно-экономических формаций:

1. Первобытно-общинный строй (первобытный коммунизм). Уровень экономического развития крайне низкий, используемые орудия примитивны, поэтому нет возможности производства прибавочного продукта. Классовое разделение отсутствует. Средства производства находятся в общественной собственности. Труд имеет всеобщий характер, собственность - только коллективная.

2. Азиатский способ производства (другие названия - политарное общество , государственно-общинный строй ). На поздних этапах существования первобытного общества уровень производства позволил создавать прибавочный продукт. Общины объединились в крупные образования с централизованным управлением.

Из них постепенно выделился класс людей, занятый исключительно управлением. Этот класс постепенно обособился, аккумулировал в своих руках привилегии и материальные блага, что привело к появлению частной собственности, имущественного неравенства и обусловило переход к рабовладению. Управленческий аппарат же приобретал все более сложный характер, постепенно трансформируясь в государство.

Существование азиатского способа производства как отдельной формации не является общепризнанным и являлось темой дискуссий на всем протяжении существования истмата; в работах Маркса и Энгельса он также упоминается не везде.

3.Рабовладение . Существует частная собственность на средства производства. Непосредственным трудом занят отдельный класс рабов - людей, лишённых свободы, находящихся в собственности у рабовладельцев и рассматриваемых как «говорящие орудия». Рабы трудятся, но не имеют собственности на средства производства. Рабовладельцы организуют производство и присваивают результаты труда рабов.

4. Феодализм . В обществе выделяются классы феодалов - собственников земли - и зависимых крестьян, находящихся от феодалов в личной зависимости. Производство (главным образом, сельскохозяйственное) ведётся трудом зависимых крестьян, эксплуатируемых феодалами. Феодальное общество характеризуется монархическим типом правления и сословной социальной структурой.

5. Капитализм . Имеется всеобщее право частной собственности на средства производства. Выделяются классы капиталистов, - владельцев средств производства, - и рабочих (пролетариев), не владеющих средствами производства и работающих на капиталистов по найму. Капиталисты организуют производство и присваивают прибавочный продукт, производимый рабочими. Капиталистическое общество может иметь различные формы правления, но наиболее характерны для него различные вариации демократии, когда власть принадлежит выборным представителям общества (парламенту, президенту).

Основным механизмом, побуждающим к труду, является экономическое принуждение - рабочий не имеет возможности обеспечить свою жизнь иным способом, чем получением заработной платы за выполняемую работу.

6. Коммунизм . Теоретическое (никогда не существовавшее на практике) устройство общества, которое должно прийти на смену капитализму. При коммунизме все средства производства находятся в общественной собственности, частная собственность на средства производства полностью устранена. Труд имеет всеобщий характер, классовое разделение отсутствует. Предполагается, что человек трудится сознательно, стремясь принести обществу наибольшую пользу и не нуждаясь во внешних стимулах, таких как экономическое принуждение.

При этом общество предоставляет любые доступные блага каждому человеку. Таким образом реализуется принцип «Каждый по способностям, каждому по потребностям!». Товарно-денежные отношения упраздняются. Идеология коммунизма поощряет коллективизм и предполагает добровольное признание каждым членом общества приоритета общественных интересов перед личными. Власть осуществляется всем обществом в целом, на основе самоуправления.

В качестве общественно-экономической формации, переходной от капитализма к коммунизму, рассматривается социализм , при котором происходит обобществление средств производства, но сохраняются товарно-денежные отношения, экономическое принуждение к труду и ряд других особенностей, характерных для капиталистического общества. При социализме реализуется принцип: «От каждого - по способности, каждому - по труду».

Развитие взглядов Карла Маркса на исторические формации

Маркс сам в своих поздних работах рассматривал три новых «способа производства»: «азиатский», «античный» и «германский». Однако это развитие взглядов Маркса позднее было проигнорировано в СССР, где официально был признан только один ортодоксальный вариант исторического материализма, в соответствии с которыми «истории известны пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая».

К этому надо добавить, что и в предисловии к одному из своих основных ранних трудов на данную тему: «К критике политической экономии», - Маркс упоминал «античный» (а также «азиатский») способ производства, в то время как в других работах он (равно как и Энгельс) писал о существовании в античности «рабовладельческого способа производства».

Историк античности М.Финли указывал на этот факт как на одно из свидетельств слабой проработки Марксом и Энгельсом вопросов функционирования античного и других древних обществ. Ещё один пример: Маркс сам обнаружил, что община появилась у германцев лишь в I веке, а к концу IV века уже полностью у них исчезла, но несмотря на это продолжал утверждать, что община повсюду в Европе сохранилась с первобытных времен.