Макияж. Уход за волосами. Уход за кожей

Введение

Энтони Гидденс является представителем нового направления в современной социологии. Его теория структурации пытается объяснить проблемы трансформации социального. Осмысливая проблемы изменения общества, Гидденс выступает против таких оснований социального мышления, как натурализм, эволюционизм, позитивизм, структурализм (при этом из каждого направления делает выжимку, поскольку считает, что разумное зерно есть в каждом из этих течений). Основой для критики подобных направлений являются «подводящие законы». То есть, прописывается какой-либо универсальный закон, а потом реальность интерпретируется с точки зрения этого закона, причем реальность может и не соответствовать постулатам закона. Основываясь на этом положении, Гидденс утверждает, что не существует общих законов о социальных процессах, а все теоретические понятия - это способы осмысления реальности.

Пьер Бурдье - французский социолог, философ, культуролог - несомненно является одной из наиболее значимых фигур современной социологии.

Социологическая теория Пьера Бурдье строится вокруг трёх основных категорий: «поле» - «капитал» - «габитус»; и включает множество взаимосвязанных понятий, дающих возможность обращаться к анализу самых разнообразных социальных явлений. Зарождение и формирование этого подхода, названного «генетическим структурализмом», следует рассматривать в контексте той интеллектуальной и социальной ситуации во Франции, которая и обусловила возможности становления Пьера Бурдье как учёного. В его студенческие годы в социальных науках сначала безраздельно господствовала философия, а затем наибольший авторитет получила антропология. Несмотря на то, что именно во Франции социология впервые стала университетской дисциплиной и имела прочные академические традиции, в качестве учебного курса в то время она не получила должного развития и считалась непрестижной специализацией. Свой выбор в пользу социологии П. Бурдье объясняет стремлением к серьезности и строгости, желанием решать не отвлеченные познавательные задачи.

1. Интегральная теория Э. Гидденса как синтез объективистской и субъективистской парадигм в социологии

капитал конструктивизм бурдье гидденса

Стремление к построению универсальных объяснительных моделей свойственно любому дисцилинарно-организованному знанию. Интегральные теории призваны, прежде всего, преодолеть «узость» интерпретации и анализа проблемных ситуаций с точки зрения двух доминирующих в научной дисциплине позиций. Такие известные исследователи методологии науки, как Т. Кун, К. Поппер, И. Лакатос, П. Фейерабенд, придерживались вариантов научной динамики, когда в дисциплинарном поле предполагается наличие этапов революционного пересмотрения теоретических представлений. Так, Т. Кун полагает важнейшей моделью метатеоретических оснований науки понятие «парадигмы», И. Лакатос в этой функции рассматривает «научно-исследовательскую программу», С. Тулмин - «когнитивную популяцию» и др. В отечественной науке данная проблемная область разработана В.С. Степиным. На данном этапе развития социология позиционируется как «полипарадигмальная» научная дисциплина. Основными парадигмами являются объективистская (восходящая к интерпретации общества с позиций «объяснения»: трактовки позитивистов О. Конт, Г. Спенсер и др.) и субъективистская (ориентированная на позицию «понимания»: трактовка М. Вебера и др.) модели. В концепциях современных социологов Э. Гидденса (теория структурации), Ю. Хабермаса (теория коммуникативного действия и П. Бурдье (теория социального пространства и поля) осуществляется попытка преодоления дихотомии объективистской и субъективистской парадигм на основе их синтеза.

Обратимся к анализу одной из них. Энтони Гидденс - один из самых оригинальных и продуктивных социологов современности. Спектр изучаемых Гидденсом проблем весьма широк: творчество английского социолога представляет собой комплексный междисциплинарный анализ разнообразных проблем, являющихся предметом исследования различных наук - социологии, философии, психологии, политологии, правоведения и многое другое К наиболее важным теоретическим достижениям Гидденса относится построение ученым интегральной теории изучения устройства общества позднего модерна с акцентом на глобальном синтезе субъективизма и объективизма, статики и динамики. Такой подход в теории Гидденса служит фундаментом для разработки актуальных проблем социологического знания. Гидденс ставил перед собой задачу заново переосмыслить историю общества и пересмотреть сложившееся представление о современности. Проведя тщательный критический анализ теорий общества, он в начале 1980-х гг. разработал теорию структурации, а затем взялся за основательное исследование понятия «рефлексивного модерна». Гидденс пытался применить построенную им теорию, которая делает упор на понятие «выбор», совершаемый субъектом в мире «искусственной неопределенности», к практическому исследованию происходящих изменений. Социолог не описывает современность в терминах постмодерна. В этом Гидденс солидарен с точкой зрения Ульрика Бека, который говорит о том, что, по сути, «пост» - кодовое слово для выражения растерянности ученого, запутавшегося в новых веяниях. Оно просто указывает на нечто такое, чего оно не может назвать, оставаясь в плену знакомых явлений. Об информационном обществе (по крайней мере, непосредственно) Гидденс также писал мало. Его не интересовало обсуждение этого вопроса, главным образом потому, что он скептически относился к самой идее такого общества. С его точки зрения, сегодня мы живем в эпоху «радикального модерна», отмеченную масштабным проявлением особенностей, которые вообще присущи современному обществу. Он утверждает, что хотя обычно предполагают, что мы только вступаем в новую эпоху информатизации, на самом деле современное общество было «информационным» с самого своего начала. Теоретические построения Гидденса приводят к тому, что особое значение, которое приписывается инфомации, она имела еще в далеком прошлом, а то, что сегодня информация приобрела еще большую ценность, - не повод, чтобы говорить о сломе одной системы и возникновении новой, на чем настаивал Дениел Белл, вводя понятие постиндустриального общества. Другими словами, Гидденс считает, что в современном обществе произошла «информатизация» социальных связей, но это не значит, что мы приближаемся к новому «информационному обществу».

Как отмечают критики Гидденса - профессор социологии Техасского университета Степан Мештрович, ирландский социолог Стивен Лойал и др. - взгляды английского ученого значительно изменялись под воздействием социального контекста.

Глубокая перестройка концептуальных оснований в западной социологии может быть понята как реакция на «декомпозицию идеи общества». Так, после распада теории так называемого «организованного модерна» на рубеже 60-70-х гг. ХХ в., образовались два направления социальной мысли, цель которых - восстановление репрезентационных способностей социальной теории, находящейся в кризисе и теряющей свое значение как моральной и политической доктрины, способной быть руководством для практики. Теория «организованного модерна» стремилась выразить идею всеобъемлющей конвенциализации социальных практик, что являлось средством уменьшения общественной неопределенности, вытекающей из автономии действующих индивидов, путем организации действий на основе принципов социальной приемлемости и функциональности. По мнению белорусского исследователя В.Н. Фурса, «организованный модерн» проявил себя во всех сферах жизнедеятельности общества:

В экономической сфере «организованный модерн» представлял собой «фордизм» как специфическую модель организации социально- экономических процессов, основанную на социальном компромиссе между капиталом, трудом и государством.

В политической - «организованную демократию» как форму эффективной институциализации спонтанной политической активности.

В интеллектуальной - «коалицию за модернизацию», объединявшую политико-административную элиту и интеллектуалов, переориентировавшихся с дистанцированного наблюдения на теоретическое фундирование социальных технологий.

В.Н. Фурс выделяет две стратегии описания «нового» общества:

постмодернисткая (Ж. Бодрийяр, З. Бауман и др.), суть которой сводится к идее «исчезновения социального» и позиции «завершения модерна»;

«поздне (нео-) модернистская» (Э. Гидденс, Ю. Хабермас, П. Бурдье и др.), суть которой - в идее переосмысления модерна, сводящейся к позиции его продолжения.

В работах 80-90-х гг., критикующих постмодернистскую диагностику времени, Гидденс приходит к выводу, что современное состояние западных обществ определимо как «поздний модерн» (не как «постмодерн»), а одной из основных характеристик современного социума является глобализация социальной жизни, детрадиционализация и разрушение конвенциональности, свойственных современному обществу. Гидденс преодолевает полярность объективистских и субъективистских подходов в социальной теории и уходит от традиционных дихотомических представлений: индивид - структура, объективное - субъективное, внутреннее - внешнее, теория - практика. Развитие социологом социальной теории - это, по сути, попытка разрешения данных вопросов и новизна в самих способах работы с проблемами: переопределение практики, введение биполярных понятий, концепция, которая объединяет и объективное, и субъективное начала.

Основные расхождения объективистских и субъективистских подходов

можно представить следующим образом:

Проблема отношения между материальными (или физическими) элементами социального мира и ментальными, символическими аспектами социальной жизни: объективизм - материализм; субъективизм - идеализм.

Отношение между объективным теоретическим знанием о социальной жизни, полученным в результате не включѐнного наблюдения и без учета мнений самих участников, и субъективным значением жизни - конкретными восприятиями и представлениями социальной жизни его участниками: объективизм - структурализм; субъективизм - феноменология.

Проблема разграничения «внутреннего» и «внешнего» по отношению к индивиду: объективизм - учет «внешнего», структурализм, функционализм; субъективизм - учет «внутреннего», методологический или онтологический индивидуализм.

Проблема соотношения типов социальной каузальности: объективизм - механистическая, бессубъектная концепция каузальности; субъективизм - волюнтаристская или рационалистическая теория субъектов.

Проблема относительного эпистемологического статуса научных концепций и концепций участников: объективизм - позиции участников не учитываются; субъективизм - позиции строятся исходя из позиций участников.

Проблема возможности охвата аспектов жизни с помощью контролируемых и формализованных процедур или методов: объективизм - позитивизм, эмпиризм; субъективизм - неформальные техники, переживание.

Проблема соотношения теоретической и практической позиций, когнитивных интересов исследователя и практических интересов участника: объективизм - сциентизм; субъективизм - эпистемологический скептицизм, релятивизм

Итак, специфика объекта социальной теории - социальная реальность с ее двойственным (индивид - структура) и субъективно-символическим характером. Одно из компромиссных решений - по возможности избегать полюсных подходов.

Попытки преодоления такой, казалось бы, неизбежной дихотомичности представлены в критической теории позднего модерна Гидденса, концепции хабитуса Бурдье и методологическими идеями критической теории Хабермаса. Анализ теоретических достижений Гидденса в создании интегральной теории позволяет сделать следующие выводы:

Ученый не предлагает новую интеллектуальную традицию в социологии для того, чтобы заменить доселе существовавшие, но выступает против доминирования какой-либо одной из парадигм без учета остальных.

Преодоление доминирования одной парадигмы видится Гидденсом в возможности использования в социальных науках принципа дуальности, заключающегося в отказе от противопоставления индивида и структуры. Социальная жизнь и общество созданы социальными акторами и постоянно ими же воспроизводятся.

Относительную ценность каждой теоретической позиции, имеющей место в общей теории социологии, Гидденс оценивает с точки зрения их взаимодополнения. Так, при отказе от ограниченных принципов методологического монизма в пользу эклектического подхода, основанного на селекции наиболее здравых и адекватных современному обществу положений каждой из позиций, можно сформировать целостную интегральную парадигму.

Среди «плюсов» интегральной парадигмы Гидденс называет такие ее характеристики, как максимальная неуязвимость для критики и гениальный объяснительный потенциал.

2. Структуралистский конструктивзм П. Бурдье

Пьер Бурдье - один из самых выдающихся социологов двадцатого столетия. Бурдье автор более 25 монографий и многочисленных статей, а его книга «Практический смысл» считается классическим трудом социологии XX века. Воззрения Бурдье сформировались под глубоким влиянием марксистской теории, что и послужило причиной стремления совместить в своей социологии теорию и (исследовательскую) практику. В творчестве Бурдье прослеживается также влияние других известных теоретиков и их идей, особенно социологии Вебера и Дюркгейма, экзистенциализма Сартра, антропологии Леви-Стросса, диалектики Гегеля, феноменологии Гуссерля. Широко известны труды Бурдье по социологии политики и его книга «Начала», в которой излагаются идеи о необходимости критического анализа средств социологического познания и связи социальной позиции социолога с его исследовательской стратегией.

Согласно Пьеру Бурдье социальная реальность есть социальное пространство, которое он объясняет с точки зрения «конструктивистского структурализма или структуралистского конструктивизма», имея в виду, что в реальной социальной действительности существуют объективные структуры, не зависящие от сознания и воли агентов (носителей социальных отношений и их групп), способные направлять их деятельность. При этом сами агенты «строят» для себя социальный мир посредством восприятия социальной реальности, своей позиции в ней, а также диспозиций и интересов. Таким образом, социальная реальность - это мир, построенный по принципам дифференциации и распределения.

По своей сути, социальное пространство - это пространство отношений. А социальное пространство взаимодействия агентов условно подразделяется, по крайней мере, на два измерения: «символическое» (непосредственно социальное) и «физическое» (географическое). Так как социальная дистанция между агентами строится на принципах различения, для агента важно не только ощущать эти различения, но и признавать их значимыми в социальном пространстве. Различения, вписанные в структуру социального пространства, выражаются в разделении, дифференциации агентов. Такая система различий обуславливает определенный социальный порядок и помогает каждому агенту определить собственную позицию в обществе.

В этой связи значимой для построения социального пространства на основе различий становится концепция габитуса. Это понятие вводится для объяснения упорядоченности социального мира, его воспроизводимости, исторической протяженности и изменчивости. Габитус находится «вне» индивида, являясь продуктом исторических условий, и представляет собой взаимосвязь схем восприятия, мышления и действия. Он «внедрен» в сознание индивида и тем самым составляет неотделимую его часть. Поэтому габитус с одной стороны, обозначает необходимость, предопределенность, а с другой - это система организующих принципов действия. Габитус - это воплощаемое в поведении, речи, походке, вкусах человека прошлое (его класса, среды, семьи). В то же время габитус формирует и будущее агента на основании «субъективной оценки объективных вероятностей», соразмерения желаемого и возможного - того, на что можно рассчитывать. Габитус наиболее полно отражает ту совокупность признаков, которая присуща той или иной социальной общности. Таким образом, говоря о дифференциации социального пространства, о социальных отношениях агентов, построенных по принципу различений, мы не можем не сказать об основном разделении всех агентов - разделении на мужчин и женщин.

Понятие габитуса мы встречаем не только у Бурдье; примерно этот же смысл в него вкладывал Норберт Элиас. Под габитусом он подразумевал определенный стандарт регулирования поведения, расцениваемый как личное принуждение в противоположность принуждению извне. С точки зрения Бурдье и Элиаса, биологическое начало в человеке нельзя противопоставлять социальному окружению, скорее наоборот надо стараться увидеть связь между ними.

По Бурдье не существует «досоциальной телесности», то есть ни одно человеческое тело не существует независимо от общества. Еще находясь в утробе матери, ребенок становится членом общества, так как в сознании родителей и окружающих уже сформирован его психологический портрет. Даже первые, простейшие жесты, движения и чувства - это уже результат воспитания. То, что в психоанализе определяется как естественный инстинкт и объясняется как явление прямо противоположное внешнему принуждению, также почти всегда является социальным, представляя собой результат примитивной интеракции.

Бурдье считал, что человеческое тело это не только средство для производства чего-либо, но и средство для коммуникации и выражения чувств. Например, такие социальные отношения как иерархия и родственные связи проявляются в определенных движениях, жестах и мимике. Это позволяет людям угадывать намерения других, предсказывать их поведение и либо продолжать взаимодействий, либо обрывать контакт. Таким образом, любое проявление телесного поведения человека (жесты, поза, мимика) имеет символический смысл, более или менее отчетливо ясный другим членам общества. Но тело является носителем смысловой информации и еще в более фундаментальном смысле, так как все категории его восприятия суть то же что и категории, характеризующие мировоззрения, дифференциацию и упорядоченность мира.

При этом, хотя габитус и имеет отношение к определенной социальной группе, являясь в этом смысле всегда социальным, он не исключает возможность индивидуального истолкования и понимания определенных ситуаций. Иными словами, габитус подразумевает не абсолютные образцы и модели поведения и мышления для отдельного человека, а позволяет производить достаточно большое количество практик, все-таки ограниченных в своем разнообразии. Все возможные вариаций в понимании реальности не будут выходить за строгие рамки, установленные в конкретной социальной группе. Габитус есть способность свободно порождать мысли, восприятия, выражения чувств и действия, а продукты габитуса всегда лимитированы «историческими и социальными условиями его собственного формирования».

Таким образом Пьер Бурдье, как автор концепции структуралистского конструктивизма, попытался соединить объективное (влияние социальной структуры) и субъективное (конструирование личностью объектов) в социальном познании, преодолеть односторонность как объективизма, так и субъективизма.

В определении и изучении сути социальных отношений Бурдье предложил использовать одновременно два принципиальных подхода:

Структурализм - в социальной системе существуют объективные структуры, не зависящие от сознания и воли людей, но способные стимулировать те или иные их действия и стремления;

Конструктивизм - действия людей, обусловленные жизненным опытом, процессом социализации, «формируют социального агента как истинно практического оператора конструирования объектов».

Объединяя в своем учении принципы структурализма и конструктивизма, он использует два центральных в его концепции понятия - «социальное поле» и «габитус».

Социальное поле - это социальное пространство, в котором осуществляется различное взаимодействие людей, включающее целый ряд разных полей - политическое, экономическое, культурное, духовное и др.

Под габитусом понимается система прочных приобретенных предрасположенностей индивидов, которые формируются под воздействием объективной социальной среды и используются ими в своих действиях как исходные установки.

3. Концепция габитуса

Термин «габитус» использовался в научной литературе различными авторами, такими как Гегель, Вебер, Дюркгейм, Мосс в самых разных значениях, но в их работах он, главным образом, выступал как вспомогательное понятие. Для Бурдье габитус - одна из центральных категорий, которую он неоднократно рассматривает в различных работах, подчеркивает те или иные ее грани. Отметим наиболее важные.

По Бурдье, объективная социальная среда производит габитус - «систему прочных приобретенных предрасположенностей», которые в дальнейшем используются индивидами как активная способность вносить изменения в существующие структуры, как исходные установки, которые порождают и организуют практики индивидов. Как правило, эти предрасположенности не предполагают сознательной нацеленности на достижение определенных целей, ибо на протяжении длительного времени они формируются возможностями и невозможностями, свободами и необходимостями, разрешениями и запретами.

Естественно, что в конкретных жизненных ситуациях люди исключают наиболее невероятные практики.

Габитус в принципе отличается от научных оценок. Если наука после проведенных исследований предполагает постоянную коррекцию данных, уточнение гипотез и т.д., то люди, как считает Бурдье, «придают непропорционально большое значение раннему опыту». Эффект инертности, рутинности предрасположенности проявляется в том, что люди, прекрасно адаптировавшиеся к прошлым реалиям, начинают действовать невпопад в новых реалиях, не замечая, что прежних-то условий больше нет.

Для иллюстрации данного тезиса социолог приводит «любимый пример Маркса» - Дон Кихота: среда, в которой он действует, слишком отличается от той, к которой он объективно приспособлен, что обусловлено характером его раннего опыта. Аналогично, многие россияне ныне безуспешно пытаются «пережить» новые экономические социальные условия в значительной степени из-за своего габитуса, в частности, предрасположенностей к патерналистской роли государства, которые сформировались под влиянием их раннего опыта.

Габитус позволяет в социальных практиках связывать воедино прошлое, настоящее и будущее. Что бы не обещали наши политики, будущее России так или иначе сложится путем воспроизведения прошлых структурированных практик, их включения в настоящее, независимо от того, нравятся они нам или нет сегодня.

Концепция габитуса обосновывает методологические принципы прогнозирования будущего через преодоление антиномии - детерминизма и свободы, сознательного и бессознательного, индивида и общества. «Поскольку habitus, - замечает Бурдье, - это бесконечная способность для производства мыслей, восприятий, выражений и действий, пределы которой заданы историческими и социальными условиями его производства, то и обусловленная и условная свобода, которую он представляет, также далека от создания непредсказуемого нового, как и от простого механического воспроизводства первоначальных условий» 6.

Принципы концепции габитуса ориентируют исследователей на более объективный анализ «субъективных ожиданий». В этой связи Бурдье критикует те политические и экономические теории, которые признают только «рациональные действия». По мнению социолога, характер действия зависит от специфических шансов, которыми обладают индивиды, различия между индивидуальными габитусами обусловливает неравномерность их социальных притязаний. Это проявляется буквально во всем в нашей повседневной жизни: склонность, например, к инвестициям зависит от власти над экономикой. Люди формируют свои ожидания в соответствии с конкретными индикаторами доступного и недоступного, того, что «для нас» и «не для нас», тем самым приспосабливая себя к вероятному будущему, которое они предвидят и намечают осуществитьКак видно, концепция габитуса позволяет развенчать иллюзии о равных «потенциальных возможностях» будь то в экономике или политике, которые лишь теоретически, на бумаге существуют для всех.

. Капитал и его виды

Естественно, что предрасположенность агента к тому или иному действию во многом зависит от средств, которыми они располагают. Для того, чтобы обозначить средства, с помощью которых агенты могут удовлетворять свои интересы, Бурдье вводит понятие капитал. Капиталы можно представить как эквивалент понятию ресурсы, используемого Э. Гидденсом.

В работе «Социальное пространство и генезис «классов» П. Бурдье выделяет четыре группы капиталов.

Культурный капитал включает в себя ресурсы, имеющие культурную природу. Это прежде всего образование, авторитет учебного заведения, который окончил индивид, востребованность его аттестатов и дипломов на рынке труда. Составляющей культурного капитала является и собственно культурный уровень самого индивида.

Социальный капитал - средства, связанные с принадлежностью индивида к конкретной социальной группе. Понятно, что принадлежность к высшему классу дает индивиду больше властных возможностей и жизненных шансов.

Символический капитал - это то, что обычно называется именем, престижем, репутацией. Человек, узнаваемый на телеэкране, обладает большими ресурсами, чтобы добиться своих целей, чем те индивиды, которые популярностью не обладают.

Практически все капиталы обладают способностью конвертироваться друг в друга. Так, обладая символическим капиталом, можно подниматься вверх по социальной лестнице, обретая тем самым и социальный капитал. Только культурный капитал имеет относительную самостоятельность. Даже имея большой объем экономического капитала, не так то просто обрести культурный капитал.

. Концепция поля

По Бурдье, социальное поле - это логически мыслимая структура, своего рода среда, в которой осуществляются социальные отношения. Но вместе с тем, социальное поле - это реальные социальные, экономические, политические и др. институты, например, государство или политические партии9. Вводя данное понятие, социолог делает акцент на том, что его интересуют не институциональные структуры сами по себе, а объективные связи между различными позициями, интересами, задействованных в них людей, их вступление в противоборство или сотрудничество друг с другом за овладение специфическими выгодами поля. Выгоды поля могут быть самые разные - обладание властью, экономическими или интеллектуальными ресурсами, занятие доминирующих позиций т.д.

Все социальное пространство неравномерно распределено во времени и пространстве и состоит из нескольких полей - поля политики, поля экономики, поля религии, научного поля, поля культуры и т.д. Естественно, что то или иное социальное поле не может существовать без адекватной полю практики агентов: в политическое поле попадают не все, а лишь те индивиды, которые так или иначе имеют отношение к политике; в религиозное - верующие люди и т.д.

Заметим, вводя понятие агента в противоположность субъекту, Бурдье дистанцируется от традиционного структурализма, согласно которому социальная структура полностью детерминирует и социальный статус человека, и его поведение. Агенты же предрасположены к собственной активности. Чтобы поле функционировало, необходимо не просто отношение агентов к полю, их формальная активность. Нужна ещё их предрасположенность действовать по его правилам, наличие у них определенного габитуса, включающего в себя знание правил поля, готовность их признавать и адекватно действовать.

Поле всегда предстает перед агентом уже существующим, заданным, а конкретно индивидуальная практика может лишь воспроизводить и преобразовывать поле. Так, например, конкретные люди, готовые и могущие заниматься предпринимательством входят в экономическое поле. Их предпринимательские действия в данном экономическом поле одновременно и воспроизводят и в определенной степени трансформируют поле. Затем воспроизведенное уже новое поле, со своей стороны, предоставляет возможность и средства для инновационной экономической практики агентов, одновременно придавая их поведению нормативную заданность. И далее процесс повторяется вновь и вновь.

Концепция поля позволяет социологу учесть в социальной практике агента сознательное и спонтанное, вычленить два принципиально различных механизма порождения действий. С одной стороны, правила поля предполагают хотя бы минимальную рациональность (постановка целей, выбор средств и достижений и т.д.), а с другой - спонтанную ориентацию (весьма показательны в этом плане спонтанные оценки и действия юных коммерсантов в рамках нарождающихся рыночных отношений).

Представление социальной жизни через призму социального поля оказывается эффективным инструментом при анализе реального противоборства. Поле предстает как пространство борьбы, компромисса, союза самых различных сил, которые выражаются в конкретных социальных практиках. В немалой степени отношение борьбы и союзов, их характер зависит от различий собственных характеристик агентов.

Социолог особо подчеркивает, что в поле всякая компетентность (экономическая, социальная, интеллектуальная и т.д.) является не просто технической способностью, а капиталом, необходимым, чтобы пользоваться потенциальными правами и возможностями, формально существующими для всех.

Заключение

Основной задачей своей теории Гидденс видит преодоление противопоставления макро и микро уровней в социологии. Гидденс призывает использовать в социальных науках принцип дуальности, который подразумевает отказ от естественнонаучного взгляда на социальную реальность. Этот принцип заключается в отказе от противопоставления индивида и структуры: индивид использует правила и ресурсы (то есть структуру) и воспроизводит, таким образом, структуру. Индивидуальное действие и структура соединены в едином процессе, индивидуальное социальное действие и структура не различаются, поскольку существует основа для их объединения - практика.

В теории структурации Гидденс выделяет основное понятие - «структурация». Этим термином, как говорилось, он пытается показать двойственность структуры: она не только довлеет над индивидом, но и используется им, следовательно, изменяется.

В определении и изучении сути социальных отношений Пьер Бурдьё предложил использовать одновременно два принципиальных подхода:

Структурализм - в социальной системе существуют объективные структуры, не зависящие от сознания и воли людей, но способные стимулировать те или иные их действия и стремления.

Конструктивизм - действия людей, обусловленные жизненным опытом, процессом социализации, «формируют социального агента как истинно практического оператора конструирования объектов».

Центральными в социологической теории Бурдьё являются понятия «габитус» и «социальное поле», посредством которых преодолевается разрыв между макро- и микроанализом социальных реалий.

Тема 3. Сущность и строение общества

1. Социологические теории общества.

2. Типология и эволюция обществ.

3. Мировое сообщество мировая система.

4. Модернизация и глобализация общества.

Социологические теории общества.

На протяжении всей истории социологии ученые искали научные подходы и методы построения теории общества, отражающие действительные реалии социальной жизни. За время становления и развития социологии как науки вырабатывались различные концептуальные подходы к категории «общество». Рассмотрим некоторые из них.

«Атомистическая» теория . Согласно данной теории общество понимается как совокупность действующих личностей или отношений между ними. В рамках данной концепции развивал свою теорию Георг Зиммель, который полагал, что общество вообще представляет собой взаимодействие индивидов. Эти взаимодействия всегда складываются вследствие определенных влечений или ради определенных целей. Например, игра или предпринимательство, стремление помочь, научиться, а также множество других мотивов побуждают человека к деятельности для другого, с другим, против другого, к сочетанию и согласованию внутренних состояний, т.е. к оказанию воздействий и их восприятию.

Все эти взаимные воздействия означают, что из индивидуальных носителей побудительных импульсов и целей образуется общество.

В современной социологии эта концепция известна как «сетевая» теория , основные принципы которой были сформулированы Р. Бертом. Основным элементом в ней являются действующие индивиды, принимающие социально значимые решения изолированно друг от друга. Другими словами в центр внимания согласно данной теории ставят личностные атрибуты действующих индивидов.

Теории «социальных групп». В рамках этой теории общество интерпретировалось как совокупность различных пересекающихся групп людей, которые являются разновидностями одной доминирующей группы. В своей концепции Ф.Знанецкий говорил о народном обществе, означающем всевозможные группы и совокупности, существующие в пределах одного народа или католической общественности.

Если в «атомической», или «сетевой», концепции существенным компонентом в определении общества является тип отношений, то в «групповых» теориях – человеческие группы. Рассматривая общество как наиболее общую совокупность людей, авторы этой концепции по существу отождествляют понятие «общество» с понятием «человечество».

Существует группа дефиниций категории «общество», согласно которым оно представляет собой систему социальных институтов и организаций. Общество большая совокупность людей, осуществляющих совместно социальную жизнь в пределах целого ряда институтов и организаций.

Согласно этой концепции , системное изложение которой дано в трудах Т.Боттомора и С.Липсета, социальные институты и организации гарантируют устойчивость, постоянство отношений между людьми, устанавливают устойчивую структуру всевозможных форм коллективной жизни , так же без них невозможно было бы обеспечение потребностей, гарантирование организованного процесса коллективной деятельности регулирование конфликтов и т.д. Подобные определения называют «институциональными» или «организационными».

Э.Дюркгейм одним из первых (после О.Конта) сделал попытку интерпретации общества как нечто своеобразное . Полемизируя с Г.Спенсером и Ф.Тённисом, он утверждал, что современное общество, основанное на постоянно растущем разделении труда, не может быть понято как простое собрание изолированных индивидов, собрание договоров, основанных на личном интересе. Оно представляет собой органическое единство не меньше, чем предшествующие формы общества.

Функциональная концепция. В рамках данной концепции понятие общество трактуется как группа человеческих существ, представляющая систему действия .

На основе различных концептуальных определений в социологии сложилась еще одна («аналитическая») дефиниция – общество как относительно самостоятельное или самообеспечивающееся население, характеризуемое «внутренней организацией, территориальностью, культурными различиями и естественным воспроизводством» . В зависимости от того, какое содержание вкладывается в понятия «самообеспечение», «организация», «культура» и другие и какое место отводится этим понятиям в той или иной теории, эта дефиниция приобретает различный характер.

Общий недостаток как аналитического, так и концептуального определений понятия «общество» состоит в том, что они отождествляют понятие «общество» с понятием «гражданское общество», опуская материальную основу, на которой возникает и развивается «гражданское общество».

Исходя из вышесказанного, можно дать следующее определение. Общество понимается как определившаяся в процессе исторического развития человечества относительно устойчивая система социальных связей и отношений как больших, так и малых групп людей, поддерживаемая силой обычая, традиции, закона, социальных институтов и т.д.(т.е. гражданское общество), основывающаяся на определенном способе производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ.

Следовательно, общественные отношения пронизывают все общество.

Общественные отношения – это многообразные формы взаимодействия и взаимосвязей, возникающих в процессе деятельности между большими социальными группами (этнос, класс, организация, сообщество и т.д.), а также внутри них.

Существует три основных подхода, которые позволяют дать свое понимание термина общество на основе объяснения этих отношений.

В рамках натуралистического подхода общество рассматривается по аналогии с природой, как высшая ступень развития природы, хотя и не самое совершенное ее образование. С этих позиций общество и типе общественного устройства определяются:

Силовыми взаимодействиями (вариант классического механицизма – Т.Гоббс, П.Гольбах);

Особенностями географической и природоклиматической среды («географизм» - Ш.Монтескьё, И.И. Мечников);

Спецификой человека как природного существа, его генетическими, половыми и расовыми особенностями (представители социобиологии – Э.Уилсон, Р.Докинс и др.);

Ритмами солнечной активности и космических излучений (А.Л.Чижевский, Л.Н.Гумилев);

Особенностями общества как живого организма (органистская версия, которая восходит к трудам Г.Спенсера);

Особым статусом экономики, которая признается определяющей в развитии истории, а люди оказываются пассивным «элементом» производительных сил, «продуктами» производства.

Кризис натуралистического подхода и формирование культурно-исторического (культур-центристского) подхода к объяснению закономерностей развития общества в конце ХIX – начале ХХ в. были связаны с осознанием различий природы и культуры, отличия природных объектов от общественных, развитием наук о человеке и обществе, как антропология, история, искусство, культурология, этнология, психология и др.

В рамках данного подхода изучение общества рассматривается как реальность, в которой воплощен мир моральных, эстетических, духовных ценностей и культурных смыслов и образцов, обусловливающих ход всемирной истории и деятельности отдельных индивидов (И.Кант, Г.Гегель, И.Гердер, Г. Риккерт, Ф.Тейлор и др.).

Поскольку в обществе действуют люди, являющиеся биосоциальными существами, естественным выглядит стремление понять и объяснить социальную жизнь на основе влияния на человеческое поведение психологических факторов.

Психологический подход предполагает объяснение смысла общественных отношений с точки зрения определяющей роли психологии индивида, его эмоциональных и волевых компонентов, сферы бессознательного, социальной психологии межличностных отношений. Наиболее известным представителем этого направления был З.Фрейд.

Натуралистический, культурно-исторический и психологический подходы в объяснении общества, как правило, в чистом виде не встречаются. Они взаимодополняют друг друга, подчеркивая объективную сложность исследования общества и отношений между людьми, а следовательно, и складывающихся общественных отношений.

Общество при всей своей интеллектуальной мощи и относительной независимости не может существовать и развиваться вне природы. Природа для современного человека и общества в целом продолжает оставаться основой жизнедеятельности.

Представление об обществе и природе как упорядоченном, целостном, гармоничном космосе сформировалось еще в эпоху античности. В XIX-XXвв. Проблема системности общества стала предметом специального исследования (О.Конт, Г.Спенсер, К.Маркс, М.Вебер, П.Сорокин, Т.Парсонс и др.). В конце 60-х – начале 70-х годов ХХ столетия идеи об обществе как едином, целостном организме, получили рациональное обоснование в таком междисциплинарном направлении, как синергетика (Г.Хакен, И.Пригожин и др.). ВЫ переводе с греч. synergia - сотрудничество, содружество. С точки зрения этих подходов, общество характеризуется как сложноорганизованная саморазвивающаяся открытая система , включающая в себя отдельных индивидов и социальные общности, объединенные разными связями и процессами саморегулирования, самоструктурирования и самовоспроизведения.

Общество как система обладает следующими признаками:

1. Территория . Это основа социального пространства, в котором складываются, развиваются отношения и взаимодействия между людьми.

2. Общество отличает большая интегрирующая сила . Оно социализирует каждое новое поколение людей, включает его в сложившуюся систему отношений, подчиняет общепринятым нормам и правилам. Благодаря указанному качеству общество оказывается восприимчиво к нововведениям, ибо органично вбирает в себя новые социальные образования, институты, нормы, обеспечивая тем самым обновление и преемственность развития. И сами люди, связанные с обществом невидимыми нитями общности языка, культуры, происхождения, тяготеют к нему. Оно предоставляет им возможность использовать привычные образцы поведения, следовать устоявшимся принципам, создает неповторимую атмосферу духовного единения.

3. Способность поддерживать и воспроизводить высокую интенсивность внутренних взаимосвязей. Данные взвимосвязи обеспечивают стабильность общества – состояние системы, при котором она может функционировать и изменяться, сохраняя свою устойчивость к социальным воздействиям извне и изнутри.

4. Автономность и высокий уровень саморегуляции.

Общество есть самоорганизующаяся система, то есть система, для которой характерно: 1) способность активно взаимодействовать со средой, изменять ее, обеспечивая более успешное собственное функционирование; 2) наличие определенной гибкости структуры или адаптивного механизма, выработанного в процессе эволюции; 3) спонтанность поведения самоорганизующейся системы; 4) способность учитывать прошлый опыт и возможностью научения. Согласно синергетике, главное в управлении такими системами - это не навязывать им направления развития, а способствовать их собственным тенденциям самоорганизации.

Автономность общества достигается его многофункциональностью, то есть способностью создавать необходимые условия для удовлетворения разнообразных потребностей индивидов и предоставлять последним широкие возможности для самоутверждения и самореализации. Только в обществе человек может заниматься узкопрофессиональной деятельностью, зная при этом, что всегда сможет удовлетворить свои потребности в пище и одежде. Только в обществе он может приобрести необходимые навыки и познакомиться с достижениями культуры, науки. Только общество может предоставить ему возможность сделать головокружительную карьеру и подняться на вершину социальной иерархии. Иными словами, общество обладает той самодостаточностью, которая позволяет ему без вмешательства извне выполнять свое основное предназначение , предоставлять людям такие формы организации жизни, которые облегчают им достижение личных целей.

Говоря о саморегуляции необходимо заметить, что автономность и самодостаточность общества проявляются именно в отсутствии внешних управленческих импульсов.Общество регулируется и управляется исключительно теми институтами и организациями и на основании тех норм и принципов, которые возникают и создаются внутри него самого . Саморегуляция - важное свойство общества, обеспечивающее его самостоятельность независимо от размера.

Итак, общество – это объединение людей, имеющее определенные географические границы, общую законодательную систему и определенную национальную идентичность, а также сложившиеся связи и взаимодействия между индивидами.

Важной задачей социологии является объяснение причин изменений в обществе и постижение его как целостной системы.

Общество находится в состоянии непрерывного развития и изменения. Любое развитие есть двунаправленный процесс. Прогресс (с лат. движение вперед; успех) – это направление развития, для которого характерен переход от низшего к высшему, от простого к более сложному, движение вперед к более совершенному, передовому, изменение к новому, лучшему.

Противоположно прогрессу понятие «регресс» (обратное движение) – это такой тип развития, для которого характерен переход от высшего к низшему, процессы деградации, понижения уровня организации, утраты способности к выполнению тех или иных функций. Регресс имеет всегда пространственную и временну ю характеристику (страна, цивилизация и т.д., продолжительность упадка, поскольку все имеет свой конец). Человечество в целом никогда не регрессировало, но его движение вперед могло задерживаться и даже на время останавливаться – это называется стагнацией .

К критериям прогресса ученые подходили по-разному. Французский философ-просветитель Жан-Антуан Кондорсе считал критерием прогресса развитие разума . Социалисты-утописты выдвигали нравственный критерий прогресса. Сен-Симон утверждал, что общество должно принять такую форму организации, которая привела бы к осуществлению нравственного принципа: все люди должны относиться друг к другу, как братья. По мнению немецкого философа Шеллинга , прогресс в науке и технике – скорее регресс, а источником прогресса является постепенное приближение к правовому устройству. Г.Гегель усматривал критерий прогресса в сознании свободы : по мере роста сознания свободы происходит поступательное развитие общества. В XIX в. появились более сложные представления об общественном развитии. В частности марксизм усматривал прогресс в переходе от одной общественно-экономической формации к другой , более высокой. Некоторые социологи сутью прогресса считали усложнение социальной структуры, рост социальной неоднородности . В социологии ХХ столетия исторический прогресс связывался с прогрессом модернизации , т.е. переходом от аграрного общества к индустриальному, а затем и к постиндустриальному. В XXI веке вектор общественного прогресса направлен к гуманистическим ценностям и приоритетам. В качестве гуманистических критериев выдвигаются такие фундаментальные показатели развития общества, как:

Средняя продолжительность жизни человека;

Детская и материнская смертность;

Состояние здоровья;

Уровень образования и воспитания;

Развитие различных сфер культуры и искусства;

Интерес к духовным ценностям;

Чувство удовлетворенности жизнью;

Степень соблюдения прав человека;

Потребность в общении, отношении к природе и т.п.

Следовательно, критерием прогресса должна являться мера свободы, которую общество в состоянии предоставить личности для максимального развития ее потенциальных возможностей.

Различают две формы социального прогресса: революция и реформа.

Революция – это полное или комплексное изменение всех или большинства сторон общественной жизни, затрагивающие основы существующего социального строя. Революция всегда представляет собой активное политическое действие народных масс и имеет первой целью переход руководства обществом в руки нового класса. Социальная революция отличается от эволюционных преобразований тем, что она концентрирована во времени и в ней непосредственно действуют народные массы.

Гораздо чаще изменения в обществе происходили в результате реформ. Реформа – это преобразование, переустройство, изменение какой-либо стороны общественной жизни, не уничтожающее основ существующей социальной структуры, оставляющее власть в руках прежде всего правящего класса.

С понятиями «революция» и «реформа» связано понятие «модернизация» - приспособление к новым условиям. Это понятие часто используется при характеристике общественного развития.

В современном обществе все чаще используется понятие «инновация» , под которым понимают рядовое, однократное улучшение, связанное с повышением адаптационных возможностей социального организма в данных условиях.

УДК 316.356.2 ББК 60.561.51 К 77

Ю.В. Кравченко,

аспирант факультета социальной работы Новочеркасской государственной мелиоративной академии, тел.:89094372304. E-mail: Vamim240486а rambler.ru.

Основные социологические концепции осмысления устойчивости молодой семьи

(Рецензирована)

Аннотация. В статье рассмотрены основные концептуальные идеи понимания семьи как социологического феномена. Особый акцент сделан на рассмотрение критериев устойчивости семьи. Раскрываются функции, структура, условия становления и развития семьи.

Ключевые слова: молодая семья, устойчивость семьи, социологическая концепция, функции семьи, дисфункциональность.

Yu.V. Kravchenko,

Post-graduate student of Faculty of Social Work, Novocherkassk State Meliorative Academy, ph.: 89094372304, E-mail: [email protected].

Basic sociological concepts of comprehension of stability of a young family

Abstract. This paper examines the main conceptual ideas of understanding a family as a sociological phenomenon. The special focus is made on consideration of criteria for stability of a family. The work discloses functions, structure, conditions of formation and family development.

Keywords: young family, stability of a family, sociological concept, family functions, disfunctining.

На современном этапе развития российского общества, когда степень неопределенности жизни достаточно высока, а традиционные представления о жизненных ценностях претерпевают значительные изменения, молодые люди, вступающие в брак, испытывают разные трудности в будущей семейной жизни. Многие ученые, в числе которых Т. А. Зинкевич-Куземкина и Н.И. Олиферович, рассматривают первые годы совместной жизни супругов как основу всего будущего существования семьи, когда определяются ее главные черты, от которых будут зависеть судьба людей, вступивших в брачные отношения . Именно на начальном этапе брака закладываются основания для всех главных сторон семейной жизни. Потребовалось немало усилий и времени, чтобы в современном обществе утвердился сам термин «молодая семья».

В социологической науке существуют различные определения понятия «молодая семья». Можно привести определение Е.В.Антонюк, отражающее мнение зарубежных исследователей и понимающее под молодой семьей семью на этапе от момента заключения брака до рождения ребенка . На наш взгляд, данное определение спорное, так как не отражает общей картины последующего функционирования молодой семьи. Немало исследователей, определяющих понятие «молодая семья» как семья, существующая в первые три года после заключения брака (в случае рождения детей - без ограничения продолжительности брака), в которой оба супруга не достигли 30-летнего возраста, а также семья, состоящая из одного из родителей в возрасте до 30 лет и несовершеннолетнего ребенка . Данное определение выглядит более конкретным, так как в нем выделен признак

молодой семьи - возраст супругов до 30 лет, который исходит из общепринятого в научной и обществоведческой литературе. Наиболее приемлемым, на наш взгляд, выглядит определение, сформулированное М.С. Мацковским и Т.А. Гурко и относящее к молодой семью, где супругам не более 30 лет, стаж совместной жизни до 5 лет включительно и оба супруга состоят в первом зарегистрированном браке. Стаж существования семьи - до 5 лет -обусловлен тем, что в этот период складывается характер супружеских отношений, которые находятся под влиянием брачного выбора, идет процесс адаптации супругов друг к другу.

Как помочь сохранить молодую семью? Повысить ее устойчивость и добиться стабильности? Прежде чем ответить на поставленные вопросы надо разобраться с тем, что представляет собой семья, какова специфика взаимосвязи ее основных элементов. Теоретический анализ научных работ, посвященных семье, дает возможность выделить два основных направления, позволяющих подойти к пониманию семьи как социологического феномена, выявить критерии ее устойчивости.

В рамках одного из направлений, возникшего еще в XIX веке, семья выступает как малая группа. Основоположником этой социологической традиции является Ф. Jle Пле, идеи которого провозгласили концепцию жизненного цикла семьи как малой группы. В работах его последователей (М. Земская, В. П. Меныпутин, Е. В. Криченко, В. А. Терехин и др.) достаточно четко прослеживается тенденция к расширению понимания семьи и происходящих в ней процессов, определению особенностей, отличающих семью от других малых групп. Как малая социальная группа семья чаще всего рассматривалась в тех случаях, когда изучались отношения между индивидами, составляющими семью, или внутренние связи семьи. Данный подход позволяет установить динамику супружеских отношений, характер отношений между родителями и детьми, а также мотивы и причины разводов. Являясь малой группой, она соединяет личные потребности с общественными интересами, приспосабливается к социальным отношениям, нормам, ценностям, принятым в обществе. Рассматривая проблемы межличностного взаимодействия, необходимо не забывать, что они тесно связаны с существующими в обществе нормами, ценностями и образцами поведения. Исследователей данного подхода, прежде всего, интересовали цели, структура, состав, характер группового взаимодействия, структура власти, семейные нормы, ценности, удовлетворенность пребыванием в семье и т.д.

С позиции институционального подхода преимущественно исследовался процесс формирования семьи - совокупность норм и стандартов ухаживания, выбор брачного партнера, сексуального поведения, взаимоотношений с родителями будущих супругов и, наконец, санкций за невыполнение тех или иных норм . Эти идеи отражены в работах К.К. Баздырева, И.А. Герасимова, А.Г Харчева, Н.Д. Шимина, и др. Исследователей интересовали, прежде всего, образцы семейного поведения (каким образом происходит социальное регулирование семейного поведения), установившиеся роли в семье. Отношения между мужем и женой, согласно данному подходу, регулируются специально разработанной институтом брака системой норм и санкций. Одни нормы, права и обязанности носят юридический характер и регламентируются Основами законодательства и кодексом о браке и семье. Регуляция других норм брака осуществляется благодаря морали, обычаям, традициям (например, нормы ухаживания, добрачного поведения, распределения власти и обязанностей между мужем и женой, семейный досуг и т.д.). Так как нормы и традиции со временем меняются, отмечается их различие в зависимости от той или иной стадии жизненного цикла семьи. Несомненен вклад последователей данного подхода в анализ разнообразных функций семьи, в выявлении возрастающей роли внутрисемейного взаимодействия в обеспечении стабильности семьи (Т.М. Афанасьева, Н.Г. Юркевич и др.).

В отечественной и зарубежной социологии постоянно предпринимаются попытки перебросить "мостик" между макро- и микросоциологией семьи, совместить подходы к семье как к институту и как к группе. Это не означает растворения социологического подхода в психологическом: речь идет о создании понятийного и концептуального аппарата,

позволяющего на уровне общества отследить социально значимые результаты

индивидуального и семейного поведения. С другой стороны, на уровне семьи и личности важно уметь устанавливать социальную детерминированность ценностных ориентаций, установок, мотивов и действий.

Одним из вариантов интеграции институционального и микрогруппового подходов является работа в направлении анализа семьи как системы. Формально это предполагает изучение системных свойств семьи: целостности, связей с внешними и внутренними системами, структуры, уровней организации и др. Так, Е. В. Антонюк, Ю.Е. Алешина и Л.Я. Гозман, оставаясь в парадигме изучения семьи как общности (Е.В. Антонюк) и семьи как малой группы (Ю.Е. Алешина и Л.Я. Гозман), предлагали уйти от поиска ведущей деятельности семьи к рассмотрению самой системы жизнедеятельности семьи. «Поиск внутри сложной системы семейных деятельностей факторов, опосредующих межличностные отношения членов семьи, их общение и межличностное восприятие невозможно без учета изменений, происходящих в совместной деятельности супругов, их взаимоотношениях в течение семейного цикла» . Тем самым исследователи углубляли представления о семье, признавая за ней системную организацию. О.С. Сермягина также отмечала методологическую важность изучения семьи как целостного феномена. Применение системного подхода для изучения семьи дает возможность уйти от понимания динамики семьи как линейного и причинного процесса и подойти к рассмотрению процессов, происходящих в семье, как взаимовлияющих и взаимообуславливающих.

С позиций социально-психологического подхода семья рассматривалась как малая социальная группа, члены которой объединены общей социальной деятельностью и находятся в непосредственном личном общении, что является основой для возникновения эмоциональных отношений, групповых норм и групповых процессов . Такой подход был реализован в работах ряда отечественных ученых (СИ. Голод, Т.А. Гурко, И.С. Кон, М.Ю. Арутюнян и др.). Сегодня наблюдается тенденция увеличения значимости социальнопсихологического подхода к семье, к семейным проблемам, как к проблемам внутренних межличностных отношений. Сейчас значение удерживающих семью «внешних факторов» значительно снизилось, а дезинтегрирующих наоборот увеличилось. Данный подход позволяет установить мотивы и причины разводов, динамику супружеских отношений, характер отношений между родителями и детьми. Но, акцентируя внимание на проблемах межличностного взаимодействия, нельзя абстрагироваться от их тесной связи с существующими в обществе нормами, ценностями и образцами поведения. Нетрудно заметить, что каждый из описанных выше подходов к изучению семьи имеет свою специфику.

С развитием теорий конфликта появилась иная трактовка семьи, предложенная X. Хартманн. По ее мнению, подлинное понимание сущности семьи не связано с анализом эмоциональных или родственных отношений между ее членами, семья - это «место борьбы» между супругами за свои интересы, распределение власти . В семье осуществляется экономическое производство и перераспределение материальных благ, при этом интересы каждого ее члена вступают в конфликт с интересами других членов и общества в целом. В то же время очевидна позитивная направленность данного подхода: есть акцент на характер этих отношений, необходимость вырабатывать культуру взаимоотношений, научиться и в семье быть терпимее, толерантнее, уметь приходить к компромиссу.

Одним из наиболее дискуссионных в социологии семьи выступает структурно -функционалистский подход, где акцентировалось внимание на функциях семьи и их изменении. Еще Дюркгейм обратил внимание на то, что семья теряет ряд важных своих функций под влиянием урбанизации и т.п., становится менее прочной из-за добровольности брака (взамен брака по договору родителей), и, главное, что уменьшение количества членов современной семьи уменьшает семейную солидарность. Согласно данной концепции критерием кризиса семьи выступила ее дисфункциональность. Однако в рамках подхода высказывались и мнения о многообразии функциональных изменений (новые функции, обогащение и специализация традиционных функций, их изменение). Важнейшей функцией

семьи длительное время рассматривалась социализация детей, подростков. В связи с этим подчеркивалась социальная роль семьи как агента первичной социализации.

До настоящего времени в социологии семьи главенствующую позицию занимало традиционно социоцентристское понимание семьи, где на первый план выходили те ее функции, в реализации которых было заинтересовано общество. Соответственно, функции, сориентированные на взаимодействие супругов (сексуальная, коммуникативная и др.) или недооценивались, или вообще не выделялись как самостоятельные, значимые функции. Характерно для такой позиции мнение: «Совокупность функций, которые выполняет современная семья, можно свести к следующим: репродуктивная, воспитательная,

хозяйственно-экономическая, рекреативная (взаимопомощь, поддержание здоровья, организация досуга и отдыха), коммуникативная и регулятивная (включая первичный социальный контроль и реализацию власти и авторитета в семье) » .

Американские социологи У! Бар, Р. Льюис и Г.Спанье обратили внимание на необходимость преимущественно индивидуалистической трактовки успешности, качества брака. Главным в ней должно было стать достижение поставленных индивидами целей брака; высокий уровень супружеского приспособления и супружеского счастья, интеграция и высокая степень удовлетворенности супружескими отношениями. Соответственно и упор делался на выполнении таких функций семьи, как коммуникативная, сексуальная. Эти оценки могут рассматриваться как иная - антропоцентристская - трактовка брака, имеющая не меньшее, чем социоцентристская парадигма, право на существование.

Хотелось бы подчеркнуть перспективность акцента на социокультурную функцию семьи, когда цели супружества ориентированы на создание условий для самореализаций и саморазвития личности супругов, детей, удовлетворение личных потребностей. Более глубокое понимание социокультурной функции связано с концепцией культуры согласованно действующей группы людей (семейной общности) (А.И. Антонов, В.М. Медков). Эта ориентация на проблемы культуры семейных отношений особенно присуща работам уральских социологов (А.Е. Гущина, Л.Н. Коган, Л Л. Рыбцова и др.), в которых понимание социокультурной функции семьи и семейного воспитания связано с концепцией культуры. Процесс перехода от одного представления (семья - ячейка общества) к другому (семья -самоценность), а точнее - к их сочетанию - процесс сложный, противоречивый. Исследователями данной школы ставилась задача анализа факторов, повышающих устойчивость внутренних связей, культуры общения супругов и детей, основанную на взаимопомощи, поддержке и опеке.

В современном мире все чаще человека и социум рассматривают как взаимопроникающие компоненты целостного общества, порождаемого взаимодействиями людей. Данный принцип лежит в основе антропосоциетального подхода, основоположником которого является Н.И. Лапин . Этот подход во многом схож с социокультурным и структурно-функциональным. Их объединяет понимание человека как активного субъекта действия и взаимодействий с обществом, а самого общества - как неразрывной триады человек, культура, социальность. При этом подход не выбрасывает за борт проблемы макроструктур, а стремится выяснить взаимосвязь субъективного и объективного в обществе, его микро- и макроуровней, их взаимные переходы.

Однако и эти попытки анализа не дают окончательного ответа на вопросы, как происходит становление семьи, что является основой единства членов семьи, что обеспечивает устойчивость семьи во времени и успешность ее функционирования. Интересен своей полнотой интегративный (мультипарадигмальный) подход, рассматривающий семью в единстве (социальный институт, малая группа, сфера личной жизнедеятельности), позволяющий описать внутренние и внешние связи, элементную структуру, функции и изменение семьи как системы (Л.Л. Рыбцова, М.С. Мацковский и др.). Данный подход опирается на более общий методологический и системный подход (В.Н. Садовский). Системное понимание семьи и семейных процессов дает возможность исследовать развитие семейных отношений во времени, рассматривать жизненный цикл

семьи (Е.Б. Груздева, Л.А.Гордон, Э.В. Клопов и др.).

Актуальность проблематики, описанной в данной статье, обусловлена высокой значимостью семьи как малой социальной группы в современном социуме, которая на настоящий момент в своём существовании и функционировании имеет значительное количество негативных тенденций различной этимологии. Данные явления особо остро проявились в облике современной молодой семьи. Именно в связи с широким диапазоном негативных тенденций в молодой семье столь большую актуальность для нас приобретает интегративный подход к её проблемам, как подход, позволяющий отойти от стереотипности рассмотрения данной проблематики в рамках какого-либо одного научно-исследовательского направления.

Примечания:

1. Олиферович Н.И., Зинкевич-Куземкина Т.А., Велента Т.Ф. Психология семейных кризисов. СПб., 2006. С. 360.

2. Антонюк Е.В. Становление ролевой структуры молодой семьи и ее восприятие супругами // Вестник МГУ 1993. № 4. С. 9-10, 25.

3. Климантова Г.И. Проблемы молодой семьи в условиях модернизации общества // Материалы V Всероссийского социально-педагогического конгресса (Москва, 6-7 июня 2005 г.). М., 2005. С.5.

4. Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы теории, методологии и методики. М.: Наука, 1989. С. 158.

5. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1980. С. 42.

6. Hartmann Н. The family as the locus of gender, class, and political struggle// Signs. 1981. No 6. P. 364.

7. Социология. M.: Мысль, 1990. C. 282.

8. Лапин Н.И. Антропосоциетальный подход // Журнал социологии и социальной антропологии. 2006. Т. 9, № 3. С. 25-34.

1. Oliferovich N.I., Zinkevich-Kuzemkina T.A., Velenta T.F. Psychology of family crises. SPb., 2006 . P. 360.

2. Antonyuk E.V. Formation of role structure of a young family and its perception by spouses // Bull. Moscow State University. 1993 . No. 4. P. 9-10, 25.

3. Klimantova G.I. Problems of a young family in the conditions of society modernization // Materials of the 5th Russian Social and Pedagogical Congress (Moscow, June 6-7, 2005). M., 2005. P. 5.

4. Matskovsky M.S. Sociology of a family. Problems of the theory, methodology and technique. M.: Nauka, 1989, P. 158.

5. Andreeva G.M. Social psychology. M., 1980. P. 42.

6. Hartmann H. The family as the locus of gender, class, and political struggle // Signs. 1981 . No 6. P. 364 .

7 . Sociology. M.: Mysl, 1990. P.282.

8. Lapin N.I. Antroposocietal approach // Journal of Sociology and Social Anthropology. 2006 . V. 9 . No. 3. P. 25-34.

Социология как наука об обществе ведет свое происхождение с середины XIX века. Основы социологии были заложены в произведениях таких авторов, как Маркс, Спенсер, Вебер и Дюркгейм. Классические теории социологической мысли сформировались к концу Первой мировой войны.

Марксизм
Многие идеи Карла Маркса (1818–1883) являются основополагающими в социологии. Основной целью общественного прогресса, по его мнению, является создание условий для становления многомерного человека, богатой личности. Причиной социальной дифференциации, социального противостояния в обществе, согласно Марксу, является частная собственность. Основное достижение Маркса в обществоведении заключается в том, что он применил диалектику Гегеля для анализа исторического развития, охарактеризовав общество как динамично развивающуюся в историческом времени структуру. Он показал причины возникновения социального неравенства, социальных конфликтов в общественном развитии.

Структурный функционализм
В направлении структурно-функционального анализа в социологии заметный след оставил Герберт Спенсер (1820–1903). Спенсер выдвинул три основных идеи структурно-функционального анализа: функциональное единство общества, то есть согласованность функционирования; универсальный функционализм, то есть полезность всех социальных явлений, и функциональная необходимость. Общество, с его точки зрения, – это эволюционирующий живой организм. Общества могут организовывать и контролировать процессы адаптации, тогда они развиваются в милитаристские режимы; адаптация также может быть свободной и пластичной – и тогда общества превращаются в промышленно развитые государства. Один из главных постулатов социальной философии Спенсера таков: «Каждый человек волен делать то, что желает, если не нарушает при этом равную свободу любого другого человека».

Сопиал-дарвинизм
Основными представителями социал-дарвинизма считаются А. Гумплович, Л. Смолл и У. Самнер. Согласно этой доктрине, в обществе действуют законы животного и растительного миров и поэтому конфликты между социальными группами естественны.
Албион Смолл (1854–1926) утверждал, что социальная жизнь – это результат взаимодействия естественных интересов людей.

Людвиг Гумплович (1838–1909) рассматривал историю как «естественный процесс», а социальные законы – как разновидность законов природы. Основными причинами социальных конфликтов он считал экономические мотивы, стремление людей к удовлетворению материальных потребностей.

Уильям Самнер (1840–1910) исходил из двух основных принципов: 1) естественный отбор и борьба за существование имеют решающее и универсальное значение в развитии общества, поэтому социальное неравенство – нормальное состояние; 2) социальная эволюция носит автоматический и неуклонный характер.

Психологизм
Психологизм – совокупность социологических концепций, строящихся на признании первичности роли индивидуальной психики в развитии социальных процессов. Основные представители психологизма – Г. Тард, Л. Уорд и Ф. Гиддингс.

Франклин Гиддингс (1855–1931) рассматривал общество как физико-психический организм, обладающий «социальным разумом». По утверждению Гиддингса, «все… социальные факты по природе своей – психические», поэтому общество есть «психическое явление, обусловленное физическим процессом».

ЛестерУорд (1841–1913) выдвинул положение об активном характере социальной эволюции и определяющем воздействии на нее различных психических сил, в первую очередь волевых импульсов, связанных с необходимостью удовлетворения голода и жажды (для поддержания жизни) и половых потребностей (для продолжения рода).

Французский социолог Габриэль Тард (1843–1904) видел основную задачу социологии в изучении законов подражания, психологии толпы, механизмов группового внушения. Тард сравнивал общество с мозгом, клеткой которого является сознание отдельного человека. В противоположность Дюркгейму Тард считал общество продуктом взаимодействия индивидуальных сознаний. Задачу социологической науки он видел в изучении законов подражания, благодаря которым общество, с одной стороны, поддерживает свое существование в качестве целостности, с другой – развивается по мере того, как в различных областях социальной действительности возникают и распространяются изобретения. Согласно Тарду, общественность тесно связана с подражательностью. Основной закон всего сущего – всемирное повторение, принимающее форму волнообразного движения в неорганической природе, наследственности – в мире органическом и подражания – в жизни общества.

«Социологизм» Дюркгейма
Эмиль Дюркгейм (1858–1917), основатель французской социологической школы, считал, что существование и закономерности развития общества не зависят от действий отдельных индивидов. С его точки зрения, каждая социальная единица должна выполнять определенную функцию, необходимую для существования общества как целого. Объединяясь в социальные группы, люди подчиняются общим правилам и нормам – «коллективному сознанию».

По Дюркгейму, основу социологии составляют социальные факты. Их главные признаки – объективное, независимое от индивида существование и способность оказывать на индивида давление. Социальные факты Дюркгейм подразделял на морфологические (плотность населения, частота контактов или интенсивность общения между индивидами; наличие путей сообщения; характер поселений и т. п.) и духовные (коллективные представления, составляющие в совокупности коллективное сознание). Социальные факты нужно исследовать объективными методами, т. е. следовать принципам естественных (позитивных) наук.

Дюркгейм обосновал идею солидарности обществ. Существует два типа солидарности: механическая, которая доминировала в архаическом обществе и была основана на неразвитости и сходстве индивидов и их обществ и функций, и органическая, которая характерна для современных обществ и основана на разделении труда.

«Понимающая социология» Вебера
С именем Макса Вебера (1864–1920) связывается создание методологии социального познания. Одним из основных положений теории Вебера является выделение самой элементарной частицы поведения индивида в обществе социального действия, которое образует систему взаимоотношений между людьми. Само общество представляет собой совокупность действующих индивидов, каждый из которых стремится к достижению собственных целей.

Социальная философия, лежащая в основе исторической социологии Вебера, наиболее отчетливо воплотилась в работе «Протестантская этика и дух капитализма». Здесь высказывается идея экономической рациональности современного капиталистического общества с его рациональной религией (протестантизм), рациональным правом и управлением (рациональная бюрократия), рациональным денежным обращением и т. д., обеспечивающими возможность максимально рационального поведения в хозяйственной сфере и позволяющими добиться предельной экономической эффективности. Главные методологические требования в теории Вебера – «отнесение к ценностям» и «свобода от оценки».

Эмпиризм
Эмпирическая социология – комплекс социологических исследований, ориентированных на сбор и анализ социальных данных с использованием методов, методик и техники социологического исследования. Эмпирически ориентированные школы складываются в 1920-1960-е гг. Среди них в первую очередь выделяется Чикагская школа (Ф. Знанецкий, Р. Парк), в рамках которой сложился подход, называемый символическим интеракционизмом.

Флориан Знанецкий (1882–1958) выдвинул требование учета социологом «человеческого коэффициента» – требование принимать во внимание точку зрения индивидов, участвующих в социальной ситуации, их понимание ситуации, а также рассматривать социальные явления как результат сознательной деятельности людей. Знанецкий впервые применил эмпирический метод личных документов (биографический метод).

Роберт Парк (1864–1944) полагал, что социология должна изучать образцы коллективного поведения, формирующиеся в ходе эволюции общества как организма и «глубоко биологического феномена». По Парку, общество имеет помимо социального (культурного) уровня биотический, лежащий в основе всего социального развития. Движущей силой этого развития является конкуренция. Общество есть «контроль» и «согласие», а социальное изменение связано с изменением моральных норм, индивидуальных установок, сознания, «человеческой природы» в целом.

На следующем этапе развития социологии, который обычно называют классическим , внутри социологии были даны ответы на эти вопросы, и ответы эти оказались вполне успешными. Настолько успешными, что именно этот этап стал основной базой теоретизирования в социологии вплоть до настоящего времени. Знакомство с классическим периодом в развитии социологии начнем с изложения концепции Эмиля Дюркгейма.

5.1. Социологизм Эмиля Дюркгейма

Его социологическое творчество начинается в 90-х годах XIX века, и он, в отличие от всех остальных социологов – его современников, более всего заслужил звание первого социолога-профессионала. Как и все остальные, сам он был социологом-самоучкой, но всю жизнь свою посвятил именно социологии. В этой своей посвященной социологии жизни создал в университете Бордо первую в Европе кафедру социологии, он же был организатором одного из первых в мире и самого известного тогда социологического журнала «Социологический ежегодник». В 1912 году он создал кафедру социологии уже в Сорбонне – одном из центров европейского образования. Дюркгейм фактически стал организатором первой профессиональной социологической школы в Европе: его ученики и последователи доминировали во французской социологии вплоть до второй мировой войны.

Дюркгейм взял на себя миссию построения социологии как самостоятельной обоснованной науки, которой будет не стыдно в ряду уже признанных позитивных наук, то есть, по сути, задачу реализации программы Огюста Конта. При этом полагал необходимым строго следовать общему для всех наук позитивному методу, которому сами отцы-создатели позитивизма и социологии – Конт, Спенсер, Милль – следовали методически недостаточно строго. Поэтому им и не удалось построить прочного здания науки об обществе, в результате чего социология почти утратила статус самостоятельной науки.

Начинать возвращение самостоятельности необходимо четким определением предмета социологии, того, что она должна изучать, а должна она изучать явления коллективной жизни людей, то, что свойственно человеку не только как отдельному индивиду, но как члену группы, ассоциации, общества. Во множество социальных явлений погружены все индивиды, как рыбы в море-океан, в эту естественную среду своего обитания, которая есть особая социальная реальность, подчиняющаяся своим внутренним закономерностям. Отсюда главный лозунг его концепции, названной социологизмом: «Объяснять социальное социальным». Что это значит?

Во-первых, запрет в социологии на натуралистические и психологические объяснения. Социальные явления нельзя объяснить, сводя их к природным явлениям или психологическим. Про психологизм Дюркгейм совершенно непримиримо заявляет: «Всякий раз, когда социальное явление прямо объясняется психическим явлением, можно быть уверенным, что объяснение ложно». Непримиримость понятна: в социологии тогда было засилье психологизма, а главный оппонент его – старший и куда более популярный тогда создатель «теории подражания» Габриель Тард.

Во-вторых, объяснение некоего социального явления (факта) состоит в поиске другого социального явления (факта), которое является причиной исследуемого явления. Дюркгейм настаивает, что у одного явления всегда одна вызывающая его причина. Более того, так же, как и в естественных науках, «одному и тому же следствию соответствует всегда одна и та же причина». Причинное объяснение может быть дополнено функциональным, то есть установлением социальной полезности исследуемого явления, того, какой социальной потребности оно отвечает, однако полноценной заменой причинному объяснению объяснение чисто функциональное быть не может. Именно тут совершенно очевидно, что Дюркгейм не сомневается в безупречности классического позитивистского подхода для социологии, и на критику баденцев или Дильтея, по существу, не обращает внимания.

В-третьих, методически чистое следование позитивному методу требует рассматривать во всех случаях социальные факты (явления) как вещи, то есть внешне. Главное требование к социологической науке звучит так: «Вместо того чтобы предаваться метафизическим размышлениям по поводу социальных явлений, социолог должен взять объектом своих изысканий ясно очерченные группы фактов, на которые можно было бы указать, что называется, пальцем, у которых можно было точно отметить начало и конец – и пусть он вступит на эту почву с полной решительностью». Конт и Спенсер, не говоря уже об остальных, следовали этому требованию недостаточно решительно, и в результате социальные факты в их рассуждениях и объяснениях загораживались уже имеющимися в их головах метафизическими и обыденными понятиями и представлениями. Объективная социальная реальность всегда окутана в покрывало, сотканное из мнений, оценок, предпочтений, окружающих исследователя, и прошитое невидимыми метафизическими и субъективными предпосылками. Требование рассматривать социальные факты внешне, как вещи, предполагает решительное отбрасывание этого покрывала, отказ от всех уже имеющихся заранее объяснений, толкований, чтобы исследуемые факты предстали в чистоте непознанности, неизвестности и заставили исследователя искать подлинно научное объяснение, то есть объективную внешнюю причину.

Социальные факты, которые должен исследовать и объяснять социолог, – это прежде всего человеческие действия, поступки, а отыскивать их причины среди таких объективных социальных фактов, которые обладают по отношению к этим поступкам принудительной силой, таких фактов, которые выражают давление общества как коллективной силы, давление социальной среды, то есть по сути «давление всех на каждого», а это то, что, во-первых, образует устойчивый «субстрат коллективной жизни», анатомию и морфологию общества. Дюркгейм указывает некоторые важнейшие составляющие этого субстрата: численность и распределение населения, типы поселений, число и характер путей сообщения, формы жилищ, но совсем не заботится о полноте списка. Для него куда важней факты другого рода, составляющие физиологию общества, а именно: «образы действий», коллективные представления о социально правильном и функциональном поведении. Важнее просто потому, что они по своей природе первичны, поскольку материализованные «формы бытия есть лишь укрепившиеся образы действий». В анатомию общества, его скелет, формы его бытия отливаются действия, в силу непрестанности повторений ставшие обычными, традиционными. Дюркгейм разъясняет: «Тип наших строений представляет собою лишь тот способ, которым привыкли строить дома все вокруг нас и отчасти предшествующие поколения. Пути сообщения являются лишь тем руслом, которое прорыло себе регулярно совершающееся в одном и том же направлении течение обмена и переселений».

Итак, социология должна рассматривать общество как отдельную реальность, хоть и связанную с природой, но независимую. Чтобы объяснить социальные явления, а для социологии важны человеческие поступки, нам нужно выделять социальные факты, то есть реальные явления, которые вынуждают, подталкивают людей к совершению этих поступков. При таком подходе человеческие поступки являются точкой приложения социальных сил, переплетение которых и есть среда, что нас обнимает, что заставляет нас определенным образом поступать, но сама эта среда, в свою очередь, есть поступки, действия людей, ставшие образами и образцами действий.

Независимость науки социологии Дюркгейм обосновывает автономией ее предмета, самой социальной реальности. Главной и по существу единственной опорой этой реальности являются человеческие действия, поступки, из которых и происходит все общественное в человеке и человечестве. Поскольку дюркгеймовский единственный и всемогущий бог и есть общество, то человеческие действия являются почвой, в которой этот бог рождается и живет.

Теперь коротко о методах, какими должна действовать социология. Во-первых, она всегда и везде должна следовать общим требованиям позитивного метода, сформулированного еще Контом и Спенсером. В соответствии с ним рассматривать социальный факт как вещь, то есть объективно, и пользоваться общепринятыми в других науках о природе методами изучения явлений. Первый из этих методов – наблюдение. Непосредственное для большинства морфологических фактов и опосредованное для коллективных представлений. Ясно, что можно наблюдать непосредственно количество и распределение населения, форму поселений, тогда как честь, достоинство, мораль непосредственно ненаблюдаемы, они проявляются только в поведении людей, в их поступках. Для изучения коллективных представлений незаменимы статистические методы. Дюркгейм первым в социологии в качестве главного метода применял метод статистических корреляций для отыскания закономерностей, определяющих человеческие поступки, закономерностей, устанавливающих либо причинную связь между явлениями, либо функциональную.

Отыскивание закономерностей осуществляется методом сравнительного исследования аналогичных явлений в различных обществах. Сравнительный анализ, говорит Дюркгейм, также позволяет оценить распространенность исследуемых явлений и определить для них параметры нормы. Норму распространенности некоторого явления он понимал так: «Этот факт имеет место в большинстве принадлежащих к этому виду обществ, взятых в соответствующей фазе их эволюции». Благодаря такому определению нормы, имеет смысл говорить в количественных характеристиках о норме уровня преступности, числа самоубийств, браков, разводов и т.п. для данного общества. Норму определить в принципе просто: нужно взять аналогичные общества, сравнить между собой по интересующим исследователя характеристикам и определить количественные параметры, интервал, характерный для большинства. Это и есть норма, все, что выходит за ее границы, является свидетельством патологии, болезни общества.

Свой подход к изучению общества он демонстрирует в построении теории эволюции общества, в создании социологической теории определенного класса социальных явлений – совершения самоубийств, исследует возникновение форм первобытных религий, чтобы понять механизм формирования коллективных представлений в обществе.

Главные свои труды, где изложена его концепция, он издал в 90-х гг. XIX века. Первая книга называлась «О разделении общественного труда», вышла в 1893 году, и в ней представлена концепция эволюции общества. Вторая его классическая книга – это «Правила социологического метода», опубликованные двумя годами позже. Здесь сформулированы основные принципы построения науки социологии. И еще через два года выходит книга «Самоубийство. Социологический этюд» – первая социологическая теория суицида. Значительно позже, в 1912 году он публикует последний свой классический труд «Элементарные формы религиозной жизни». Эти четыре книги и делают Дюркгейма одним из главных столпов социологии. Он поставил перед собой задачу реализации контовской программы создания социологии как науки и первым из социологов преуспел настолько, что имел полное право сказать, если б захотел: «Пусть другие попробуют сделать лучше».

Начнем с его концепции эволюции общества. Вполне вслед за Контом можно сказать, что эта эволюция состоит в ограничении и искоренении природного человеческого эгоизма и распространении и усилении социальной солидарности. Вы хорошо помните, что контовы всегдашние инструменты такого ограничения и искоренения эгоизма – это три социальных института: семья, государство и религия, а сам прогресс, определяемый развитием интеллекта, с неизбежностью толкает человечество к торжеству альтруизма и солидарности над эгоизмом и разобщенностью. Дюркгейм стремится рассматривать эту торжествующую солидарность как вещь, то есть объективно – это значит, показать, как работает механизм обеспечения солидарности, и он обнаруживает в обществе по сути два различных механизма, способа, типа солидарности. Один опирается на сходство индивидов и групп друг с другом, обстругивает людей под общую единую мерку, рассматривая всякую непохожесть, особенность как лазейку для распространения в обществе этого самого эгоизма и разобщенности, по сути заставляет человека полностью раствориться в социальном целом, стать простым его атомом. Другой, напротив, основывается на усложняющемся многообразии общества, на дифференциации и специализации его частей, что приводит к взаимозависимости этих частей, переплетению их, соединению в единство разнообразного. В первом случае общество живет и действует согласованно, потому что оно является механическим единством одинаковых элементов и частей, во втором – потому что оно является органическим единством разнообразных органов, выполняющих различные, но согласованные друг с другом функции. Первый тип солидарности Дюркгейм называет механическим , второй – органическим .

Общее направление эволюции состоит в постепенном ослаблении господства механической солидарности и распространении, соответственно, солидарности органической. Это справедливо как для человеческого общества в целом, так и для всякого конкретного общества, цивилизации. То есть всякое новое общество неизбежно начинает с очевидного доминирования механической солидарности и также неизбежно в процессе своего развития движется к доминированию солидарности органической. Если сравнить более ранние общества с позднейшими на одних и тех же этапах их существования, например, раннее античное общество со средневековым западноевропейским, то, полагает Дюркгейм, очевидно, что и вся человеческая история эволюционирует подобным образом.

Дюркгейм в целом движется по пути, указанному организмической моделью Спенсера, но приходит совсем не туда. Дюркгейм ни в коем случае не органицист. Несмотря на термин «органический», аналогии с организмом для него второстепенны. Типы солидарности у него отличаются прежде всего характером коллективных представлений и степенью их господства над человеческим поведением.

Механический тип солидарности характеризуется тотальным господством коллективных представлений над поступками и жизнью людей вообще, что означает тотальную религиозность общества («все, что социально, религиозно; оба слова суть синонимы»), регламентация поведения носит конкретный и детальный характер, как нужно поступать в каждом случае зафиксировано в обычаях, традициях, привычках, предписаниях, право по существу сводится к системе наказаний за неправильные поступки. Сходство индивидов друг с другом поддерживается также и тем, что разделение труда незначительно, виды труда достаточно просты, и люди относительно легко способны заменять друг друга в процессе труда; анатомически общество представляет собой пространство рядоположенных автономных сегментов. Эпоха почти полного господства этого типа солидарности – утренняя заря любого общества, но в особенности начало человеческой истории, эпоха господства «орды», то есть первоначального человеческого общества, и «клановое общество».

В противоположность механическому органический тип солидарности предполагает утрату коллективным сознанием обязательного, предписывающего характера. Оно решительно сокращается в объеме, становится нормативным, ценностным, дает простор индивидуальной инициативе и тем самым поощряет массовое появление индивида. Область религиозного сознания съеживается, его место занимает рационализм и рефлексия. На место кары и наказания за проступки приходит возмещение за них. В этом обществе появляется массовый индивид, которого нет и не может быть при господстве солидарности механической. Оно рационалистично и в нормальном периоде своего развития гармонично. Сходство людей в процессе труда заменяется органическим единством различных профессиональных корпораций, и усложнение этого единства в принципе не имеет границ. Высшим уровнем органического развития он считал гармоническое единство профессиональных корпораций.

Переход от одного типа к другому происходит никак не скачком, не революцией, напротив, господство второго складывается постепенно под воздействием растущего населения, которое не помещается уже в замкнутых сегментах, выплескивается за границы их, преобразует их автономность во взаимозависимость и единство, и главным моментом здесь является постепенное углубление разделения труда в обществе. Именно расширяющееся разнообразие взаимозависимых и взаимодополняющих видов деятельности и есть теперь в обществе главная опора социальной солидарности. На место похожих друг на друга в своем труде и образе жизни людей приходят превосходно «заточенные» под свою специальность профессионалы, однако общество от этого становится еще прочнее и гармоничнее. Подобное становится возможным, согласно Дюркгейму, если профессия выбирается человеком свободно, в соответствии с его природными способностями, а не исходя из наследственных привилегий разного рода, то есть, чтобы быть прочным, стабильным, органическое общество должно быть справедливым.

Он был противником марксистского социализма и марксистского пути к социализму и полагал, что хотя современный капитализм производит патологические формы разделения труда и потому является больным обществом, но это болезни роста, которые должны и будут выправляться постепенно через ограничение классовых противоречий и обеспечение условий выравнивания возможностей, именно это сделает успех человека в обществе результатом его способностей и усилий. Иными словами, исправление современного общества – это результат постепенных усилий по рационализации этого общества, и социологии он отводил важнейшую роль в этом деле, поскольку она дает достоверные знания обо всех социальных проблемах и болезнях общества, поэтому и саму возможность принятия мер для исправления их.

Дюркгейма можно считать и одним из родоначальников прикладной социологии, поскольку он попытался реализовать завет Конта о полезности социологической науки. Первым он сформулировал болезненные проблемы общества, которые социология должна изучать и тем самым помогать их разрешению. Такова одна из главнейших функций социологии. На примере одного из видов человеческого поведения, а именно самоубийства, он предложил метод социологического исследования, изучения этой проблемы, и этот подход он сформулировал в книге с тем же названием. Как теория суицида, книга, может быть, уже устарела, но как исследование социальных корней склонности людей к самоубийству, представляет один из первых образцов эмпирического исследования, на которое, в общем, похожи и все теперешние.

Он полагал, что, поскольку самоубийство считается совершенно несоциологическим объектом, не подлежащим социологическому исследованию, именно на нем можно впечатляюще продемонстрировать возможности социологии. Что и как должна изучать социология в обществе? Во-первых, что является предметом для социолога, когда он изучает самоубийство: статистические данные о числе самоубийств и динамика их изменения в соответствии с местом и временем. То есть социолог должен объяснить, почему в этом регионе такое число самоубийств, а в другом вдвое больше или меньше, почему в такие-то годы число их возросло, а в другие снизилось, и снизилось значительно или, напротив, незначительно, но совсем не дело социолога объяснять, почему Сидор Петрович повесился у себя в комнате. Это дело следователя, писателя, психолога, но не социолога. Социолог имеет дело с человеком как с представителем общества, социальной группы, и его дело объяснить поведение людей в этой группе в сопоставлении с другими группами, либо в той же группе, но в различные периоды времени. Самоубийство Дюркгейм полагал удачным объектом для демонстрации своего метода объяснения также и потому, что существовала статистика самоубийств в ряде стран Европы за многие десятилетия.

Итак, какова должна быть цель социологического изучения данного предмета? Он говорит, что социолог должен объяснить причинную обусловленность именно такого уровня суицида в данном месте и в данное время. Способ, который должен использоваться для этого, он называет «методом сопутствующих изменений». Есть данные об определенных факторах, которые могут рассматриваться как возможные причины исследуемых поступков. Устанавливаются статистические корреляции между изменениями этих факторов и исследуемыми поступками, в данном случае числом самоубийств. И если наблюдается единообразие соответствий при определенных изменениях, эти факторы можно полагать весьма вероятными причинами исследуемого поведения. И наоборот, если предполагаемого единообразия не наблюдается, рассматриваемые факторы необходимо исключить из числа причин, обуславливающих изучаемое поведение.

В его время среди таких факторов рассматривались:

Во-первых, психические заболевания. То есть подверженными самоубийствам считались люди либо действительно психически больные, либо склонность к самоубийству сопровождает психическое заболевание.

Другие причины, которые привлекались для объяснения, присущи были географическому направлению: местоположение, климат, его изменения, вплоть до лунных затмений.

Также предлагались и расовые причины. При этом расы рассматривались не антропологически, а скорее как у Гумпловича и Лебона, то есть разные народы в разной степени склонны к самоубийству, и это лежит в их психической природе, характере.

И, наконец, самое модное во Франции в то время объяснение Тарда, согласно которому самоубийства распространяются волнами подражания, разбегаясь от некоторых точек, случаев. Тард предлагал для этого статистические обоснования.

Дюркгейм в своей книге последовательно и доказательно – так ему представляется – опровергает все общепринятые объяснения самоубийств. Анализ статистики самоубийств, как он считает, дает очевидные свидетельства, что все эти факторы не влияют как-либо однозначно на динамику самоубийств в пространстве и времени. Например, статистика демонстрирует, что в XIX веке число самоубийств во многих странах возросло в три-пять раз, тогда как число людей с психическими заболеваниями сколь-нибудь заметно не изменилось. И вообще рост самоубийств зафиксирован среди людей, психические заболевания у которых не были отмечены.

Далее он отверг «расовый» фактор, указав на то, что рост самоубийств затронул в первую очередь молодежь и людей среднего возраста, а фактор принадлежности к определенному народу должен действовать на людей всех возрастов одинаково. Подобным образом на основании анализа статистических данных он опроверг влияние и других факторов.

В результате такого «очищения поля» у него остались факторы, которые можно рассматривать как причины, обуславливающие самоубийства. Их он сформулировал как частные корреляции с динамикой самоубийств: «мужчины сводят счеты с жизнью чаще, чем женщины; горожане чаще, чем сельские жители; люди одинокие чаще, чем семейные; протестанты чаще, чем католики; католики чаще, чем иудеи…» и так далее. Таким образом, он сформулировал некоторое множество частных корреляций, причем все они имеют социальный характер, следовательно, и причины самоубийств должны быть социального плана. Далее сравнительный анализ этих частных корреляций позволил ему сделать следующий вывод: «Число самоубийств обратно пропорционально степени интеграции тех социальных групп, в которые входит индивид». Поэтому в современном ему обществе наличие семьи, детей, жизнь в сельской местности, принадлежность к религиозной конфессии, объединяющей людей, являются социально-интегрирующими факторами и снижают число самоубийств.

Для Дюркгейма современный капитализм был больным обществом, и рост числа самоубийств – это демонстрация его болезненности. Он определяет типы самоубийств, характерные для этого общества. Это «эгоистическое» самоубийство, основа которого разрыв социальных связей в обществе, крайний индивидуализм его членов, распространение одиночества. Также для него характерен «аномический» тип самоубийства. Понятие «аномии» ввел в социологию именно Дюркгейм, и оно в дальнейшем заняло в социологии чрезвычайно важное место. Рост самоубийств такого типа происходит вследствие разрушения системы норм и ценностей в данном обществе, регламентирующих поведение человека, отсюда у человека возникает ощущение постоянной «неправильности» своего поведения, неверности совершаемых поступков, и такое состояние усиливает склонность его к совершению самоубийства.

Он утверждает, что в теперешнем, находящемся на переломе капиталистическом обществе эти два типа самоубийства и дают весь рост числа самоубийств. Этим типам он противопоставляет еще один (иногда он говорит о двух разных типах) тип самоубийств, которых, напротив, в данном обществе случается все меньше. Он характерен скорее для традиционного общества, где преобладает механическая солидарность коллективистского общества. Это «альтруистическое» самоубийство, которое говорит о том, что индивид полностью поглощен обществом и беспрекословно выполняет его нормы и требования. Он сам приводил пример такого самоубийства, указывая на индийское общество, где женщина всходит на погребальный костер вслед за своим умершим мужем. Для традиционных обществ, характеризующихся господством коллективных представлений, такое поведение нормально, но в современном обществе оно характерно только в исключительных случаях, при стихийных бедствиях, войнах и т.п.

Еще один тип, который Дюркгейм выделяет с меньшей определенностью,– это «фаталистическое» самоубийство. Иногда он полагает его разновидностью альтруистического самоубийства. Совершается оно вследствие избытка регламентации поведения человека, которое воспринимается им как невыносимое. Разница с альтруистическим самоубийством все-таки здесь достаточно очевидна. При альтруистическом самоубийстве человек приносит себя в жертву некоему целому, общему для многих людей: скажем, родине, религиозным принципам, традициям народа и т.п. Но фаталистическое самоубийство совершается скорее в протест против этого целого, этих традиций, обычаев, норм. Человек противостоять им не может, но не может их уже и выносить – само самоубийство является актом протеста.

Можно привести пример из недавнего советского прошлого. В 80-х годах по среднеазиатским республикам прокатилась волна самосожжений, сжигали себя матери семейств в знак протеста против семейного рабства, выражавшегося в нескончаемой работе на хлопковых полях. Они вместе с детьми помногу месяцев жили на этих полях и работали, тогда как мужчины разобрали себе самые «тяжелые» работы дома, в селе: чайханщик, приемщик хлопка, учетчик, председатель и т.п. Без фактически бесплатного женского и детского труда не было бы большого узбекского или туркменского хлопка. Эти самоубийства, по сути, послужили одной из главных причин резкого сокращения хлопкового поля в республиках.

Общий вывод таков: на уровень самоубийств в обществе влияют объективно существующие коллективные силы, представления. Именно они и лежат в основе либо роста числа самоубийств, либо уменьшения, а индивидуальные психологические склонности, так сказать, выбирают жертву. Уровень самоубийств определяется социальными причинами, а с кем конкретно они случаются, зависит от психологических характеристик или просто случая.

Дюркгейм полагал своей заслугой, что исследованием самоубийства он неопровержимо продемонстрировал социальную обусловленность человеческого поведения. Эта книга, кроме того, представляет собой первую попытку написания теоретической социологической концепции в облике исследования, то есть она внешне построена как социологическое исследование. Правда, только внешне: он сначала сформулировал проблему, потом представил уже существующие факторы, объясняющие эту проблему, а затем осуществил анализ этих и других факторов на основе имеющихся эмпирических данных. На самом деле эмпирического исследования у него не получилось: анализ факторов, отбрасывание одних и принятие других как причин поведения совершалось на основе обычного для социологии XIX века философского рассуждения, где эмпирические данные уместно привлекаются потом для иллюстрации уже очевидных для автора утверждений.

Но все равно это был первый замах, заявка на построение социологической теории для объяснения определенного вида человеческого поведения как теории, опирающейся на надежные и вполне исчерпывающие эмпирические данные. В этом смысле книга «Самоубийство» была первым прообразом современной социологии, той социологии, какой она стала после первой мировой войны и в которой вы намереваетесь работать и зарабатывать. По крайней мере, многие из вас.

Теперь относительно его исследования религии. Дюркгейма можно назвать отцом-создателем социологии религии, правда, не единственным ее отцом. Он четко сформулировал радикально социологический взгляд на религию. В каком смысле социолога интересует религия? Только как регулятор социального поведения. Религия – то пространство, где создаются моральные нормы и ценности, традиции, которые регламентируют человеческое поведение. Исходя из этого, главное в религии не учение, не боги, а религиозная деятельность, в которой как раз и создаются коллективные представления, и благодаря им общество обретает единство, целостность. Они выполняют интегрирующую роль в обществе, объединяют людей единством понимания того, что хорошо-плохо, можно-нельзя, справедливо-несправедливо. Это происходит благодаря делению посредством религии жизни людей на сакральную часть и повседневную, обыденную. Участие в священных ритуалах, обрядах делают религиозные принципы, представления священными и определяющими также и обыденную человеческую деятельность. В свою очередь, религиозные представления детерминированы уровнем развития общества, общественной средой. Иначе говоря, религия такова, какой она требуется данному обществу. Более того, по сути своей, в религиозных представлениях выражается неодолимая сила влияния общества на поведение людей, поэтому вполне могут существовать религии без бога, поскольку, по Дюркгейму, единственным подлинным богом любой религии является общество: «Общество есть бог», – истинный бог.

Для социолога все религии есть фантастическое отображение всемогущества, неодолимой силы общества как целого над человеческим поведением, судьбой человека. Отсюда чрезвычайная важность для любых религий общих ритуалов, празднеств, обрядов, которые рождают чувство единства, цельности, совместного экстаза, благодаря чему религиозные принципы и представления обретают святость, всемогущество, право подчинять человеческие поступки своим требованиям. По его мнению, в кризисные периоды разрушения старых ценностей и религий человечество способно создавать новые, отвечающие новым его потребностям, которые рождаются в новых коллективных экстатических действиях, ритуалах, празднествах.

Если подходить меркой Дюркгейма, то советский социализм был религией. Он совершенно подходит под его определение религии, там есть священные ритуальные действия и предметы. Например, партсобрания со столом, покрытым красной материей, за которым сидит президиум, человеком, вещающим, которому все должны внимать или демонстрировать внимание дружным поднимание рук по команде председателя «за» или «против». Праздник «день 7 ноября – красный день календаря», когда «все на улице красно» и всем надо на ритуальное шествие перед трибунами с любимыми начальниками с ритуальными предметами в руках и ритуальными криками перед этими трибунами. Подобные ритуальные действия жестко регламентированы, как и положено в религиях, есть и ритуальные персонажи, как, скажем, генеральный партийный секретарь, который воплощает в себе мудрость всех предыдущих и своей собственной добавляет, потому все обязаны непременно изучать его творения. Может быть, в безумии современных концертов и дискотек рождается новая религия, кто знает?

В завершение можно сказать, что Дюркгейм был в социологии образцом цельности. Классический позитивист, продолжатель дела Конта, Спенсера, Милля по созданию социологии как объективной и достоверной науки. Социальный оптимист, который твердо уверен, что общество постепенно, эволюционно совершенствуется, и социология является важнейшим инструментом этого совершенствования. Моралист, полагающий, что моральные нормы – это важнейший способ регуляции общественной жизни. Его можно назвать совершенным воплощением Огюста Конта, социологом, по заветам Конта развившим его проект науки об обществе.