(ИСТОРИОГРАФИЯ)
Историографическое изучение хода разработки проблемы формирования и развития советского народа как новой исторической общности, по существу, находится еще в самом начале. До сих пор было предпринято лишь несколько попыток анализа литературы по проблеме, причем чаще всего они носили или очень общий характер, или касались частных вопросов 1 . Необходимость в обстоятельном анализе всей этой литературы вызывается прежде всего общественной потребностью более глубокого уяснения сущности новой исторической общности, сознательного учета ее объективной роли в решении задач строительства коммунизма. Из всей литературы по данной теме ниже анализируется только та часть ее, которая оставила наиболее заметный след в разработке проблемы. Цель статьи состоит в том, чтобы выявить процесс осмысления учеными факта образования и развития советского народа как новой исторической общности в процессе утверждения зрелого социализма, приращение знаний по этому важнейшему вопросу теории и практики развития нашего общества. При этом затрагиваются следующие аспекты рассмотрения проблемы: постановка вопроса о советском народе как новой исторической общности в документах КПСС и специальных исследованиях; отражение в литературе истории разработки вопроса об этапах формирования этой общности; документы партии и труды ученых о ее сущности. Анализируя эти вопросы, автор руководствуется теоретико-методологическим положением, сформулированным в Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду партии: "Мы исходили и исходим из того, что у нас сложилась новая историческая общность - советский народ, в основе которой лежит нерушимый союз рабочего класса, крестьянства и интеллигенции при ведущей роли рабочего класса, дружба всех наций и народностей страны" 2 .
1 См. Р. Рзаев. Понятие "многонациональный советский народ" в советской и буржуазной социологии. "О некоторых понятиях теории нации". Фрунзе. 1968; А. И. Холмогоров. Единый и многонациональный. Рига. 1970; М. Н. Росенко. Формирование и развитие советского народа - торжество принципов ленинской национальной политики. "Вопросы теории и практики развития национальных отношений". Л. 1974; А. В. Лихолат, Н. В. Комаренко. Основні напрями у висвітленні проблеми "Радянский народ - нова історична спільність людей". Український історичний журнал", 1976, N 1; В. П. Шерстобитов, Е. А. Зайцева. Некоторые историографические проблемы формирования и развития новой исторической общности в СССР - советского народа. "Проблемы истории общественной мысли и историографии". М. 1976, и др.
2 "Материалы XXV съезда КПСС". М. 1976, стр. 81.
Зарождение социализма, связанное с этапом невиданного ускорения мирового развития, неизбежно должно было обусловить и появление новых исторических общностей людей. Незадолго до победы Великого Октября, открывшего новую эру в истории человечества, В. И. Ленин указывал, что социализм "творит новые, высшие формы человеческого общежития, когда законные потребности и прогрессивные стремления трудящихся масс всякой национальности будут впервые удовлетворены в интернациональном единстве при условии уничтожения теперешних национальных перегородок" 3 . Еще на этапе вызревания социалистической революции в России он констатировал, что в интересах успешной борьбы со всяческим национализмом жизнь ставит на повестку дня "отстаивание единства пролетарской борьбы и пролетарских организаций, теснейшего слияния их в интернациональную общность, вопреки буржуазным стремлениям к национальной обособленности" 4 . Утверждение диктатуры пролетариата практически положило начало формированию в нашей стране новой социально-политической интернациональной общности. Ленин, в частности, отмечал, что уже защита завоеваний социалистической революции в первые годы Советской власти спаяла рабочий класс и крестьянство, что политика Коммунистической партии укрепляет и объединяет все "народы Страны Советов "в одну великую могучую семью", "образуя одно великое целое" 5 . В условиях борьбы за победу революции и построение социализма трудящиеся сплачивались, по ленинской оценке, "неразрывными цепями живых интересов, классового сознания" 6 .
Ленин неоднократно отмечал интернациональный характер социализма и советского строя, констатировал объединяющий характер таких новых понятий, как "советская революция", "советские силы" 7 . Уже само звание "советский" сплачивало строителей нового мира, и вождь революции еще в первые годы революции не раз говорил об обязанностях "советского гражданина". Особенно важна констатация Лениным того величайшей значимости факта, что новую жизнь строили "действительно советские люди", что их отличительными чертами стали коллективизм, патриотизм и пролетарский интернационализм 8 . Это было залогом того, что вместе с преобразованием людей появятся новые их общности, способные обеспечить построение социализма и коммунизма. Впервые в истории такая общность в лице советского народа сложилась в стране, начавшей прокладывать путь в светлое будущее всем нациям и народностям мира.
Понятие "советский народ" применялось еще в 20-е и 30-е годы, но оно обозначало тогда не новую общность, а просто население нашей страны, сплоченное вокруг ленинской партии в процессе строительства социализма. Газета "Правда" в начале 1936 г. писала: "Советский народ представляет собою то единство, которое служило и служит предметом мечтаний всякого правительства" 9 . По мере укрепления единства общества все больше и больше осознавалось и то, что на базе этого единства происходят качественные изменения во всех классовых и национальных общностях, в их взаимоотношениях. Характерно, что деятели советской культуры уже тогда подметили глубочайшие изменения в сознании и психологии людей, в их общественных связях, а через
3 В. И. Ленин. ПСС. Т. 26. стр. 40.
4 В. И. Ленин. ПСС. Т. 25, стр. 319.
5 В. И. Ленин. ПСС. Т. 45, стр. 440; т. 52, стр. 301.
6 В. И. Ленин. ПСС. Т. 35, стр. 287.
7 В. И. Ленин. ПСС. Т. 38, стр. 68; т. 41, стр. 417.
8 См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 38, стр. 63, 235.
9 "Правда", 4.II.1936.
них - и во всем обществе. Знаменательным проявлением постепенного осознания советскими людьми глубочайших сдвигов в социально-политической и идейно-культурной жизни страны было стихотворение П. Тычины "Чувство семьи единой" (1938 г.).
Об успехах формирования советского народа как общности уже к концу 30-х годов свидетельствует вывод XVIII съезда ВКП(б), что к этому времени в СССР были построены основы социализма, что движущими силами развития нашего общества стали морально-политическое единство, дружба народов и советский патриотизм. При этом характерно, что съезд, впервые введший в партийные документы понятие "советский народ" и отметивший растущую монолитность нашего общества, все же по такому важнейшему вопросу его жизни и развития, как морально-политическое единство, совершенно определенно констатировал, что создана лишь его основа 10 . В то время у некоторых ранее отсталых народов еще шел процесс формирования новых классов; социалистические нации, народности в ряде районов страны сложились еще только в основном.
Серьезным испытанием прочности советского общественного и государственного строя, достижений в преобразовании и укреплении союза социальных и национальных общностей, в формировании нового человека явилась Великая Отечественная война. Новая историческая общность, складывавшаяся в годы строительства социализма, укрепилась и закалилась в битвах с врагом, сыграв огромную роль в достижении победы. В годы войны, а также в ходе восстановления разрушенного ею народного хозяйства еще больше развились общественные отношения, подлинно нерушимым стало единство всех классовых и национальных общностей, на новые высоты своей зрелости поднялся советский человек. Особенно важно то, что неизмеримо более прочными стали в те годы экономические и идейно-политические узы единства социальных и национальных общностей, всех советских людей.
Понятие "советский народ" в смысле единого и нераздельного целого вошло в оборот уже в годы войны и послевоенный период. На базе достигнутых успехов восстановления и дальнейшего развития народного хозяйства в стране было завершено осуществление ленинской программы построения социалистического общества. Сложившиеся в годы социалистического строительства социальные связи стали еще более глубокими и многоплановыми, свидетельствуя о монолитности советского общества, о нерасторжимости уз, соединяющих составляющие его классы и социальные слои, нации и народности, всех трудящихся. Чрезвычайно важное значение в деле углубленного анализа изменений, происшедших в плане укрепления социально-классового и интернационального единства советского общества, имел вывод XXI съезда КПСС, что "социализм одержал в нашей стране полную и окончательную победу" 11 . В решениях съезда констатировалось, что самым замечательным достижением социалистического строя является воспитание партией миллионов сознательных строителей коммунизма. Исторические победы советского народа в строительстве социализма привели к дальнейшему упрочению нашего строя и его незыблемой основы - союза рабочего класса и крестьянства; еще более тесной стала дружба и окрепло политическое единство всех наций и народностей Советской страны, показывающей миру "пример коммунистического содружества свободных и равноправных народов" 12 .
10 См. "КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК". Изд. 8-е. Т. 5. М. 1971, стр. 336.
11 "Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет". Т. II. М. 1959, стр. 443.
12 Хам же, стр. 433.
В связи с подготовкой новой Программы партии встала задача дальнейшего изучения происшедших в нашем обществе сдвигов с тем, чтобы определить ближайшие задачи и перспективы развития страны. ЦК партии, представляя на обсуждение XXII съезда КПСС проект Программы, счел необходимым констатировать: "В СССР сложилась новая историческая общность людей различных национальностей, имеющих общие характерные черты, - советский народ. Они имеют общую социалистическую Родину - СССР, общую экономическую базу - социалистическое хозяйство, общую социально- классовую структуру, общее мировоззрение - марксизм-ленинизм, общую цель - построение коммунизма, много общих черт в духовном облике, в психологии" 13 . Обращает на себя внимание тот факт, что, во-первых, это положение все же не вошло в Программу партии, и, во-вторых, что главный акцент в определении сущности новой общности - советского народа - делался еще на ее интернациональный характер (на объединение в этой общности "людей различных национальностей"). Вместе с тем в Программу КПСС вошел тезис о том, что возникновение Союза ССР, а затем мировой системы социализма - "это начало исторического процесса всестороннего сближения народов" 14 . В то же время исключительно важное значение имел вывод партии, что трудящиеся всех национальностей, сплоченные вокруг ленинской партии, "имеют общие характерные черты", общую Родину, общие основы экономической, социальной и духовной жизни, общую цель. У советских людей разных национальностей, говорилось в Программе, "сложились общие черты духовного облика, порожденные новым типом общественных отношений и воплотившие в себе лучшие традиции народов СССР" 15 .
В последующих документах партии идея о формировании в нашей стране новой исторической общности получила дальнейшее развитие. В Отчетном докладе ЦК КПСС XXIII съезду партии содержалось понятие "многонациональный советский народ" и констатировалось укрепление дружбы и единства входящих в него наций и народностей 16 . В Тезисах ЦК КПСС к 50-летию Великого Октября отмечалось, что на основе экономической и социальной общности у социалистических наций активно развиваются интернациональные черты, утверждаются общесоветские традиции - единство целей и марксистско- ленинской идеологии, преданность делу коммунизма, глубокий интернационализм и советский патриотизм, уважение национального достоинства, дружба и братство 17 . В Тезисах ЦК КПСС к 100-летию со дня рождения В. И. Ленина обращалось внимание на то, что в СССР обеспечено социальное и идейно-политическое единство всех слоев трудящихся, всех граждан, независимо от происхождения, рода занятий, национальности, пола, образования. "Советский народ, - говорилось в Тезисах, - принципиально новая, интернациональная общность людей, социалистический союз всех трудящихся СССР - работников индустрии, сельского хозяйства и культуры, физического и умственного труда, составляющих социальную основу многонационального общенародного государства" 18 . В этом положении впервые подчеркивалось - наряду с уже фиксировавшимся ранее интернациональным единством
13 "XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет". Т. I. М. 1962, стр. 153.
14 Там же. Т. III, стр. 244.
15 Там же, стр. 312.
16 "Материалы XXIII съезда КПСС". М. 1966, стр. 89.
17 См. "50 лет Великой Октябрьской социалистической революции. Документы и материалы". М. 1967, стр. 59.
18 "К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина". Тезисы ЦК КПСС. М. 1970, стр. 32 - 83.
новой исторической общности - также ее принципиально новый характер и социально-политическая сущность.
Решающее значение для разработки проблемы образования и развития советского народа как новой исторической общности сыграло включение положения о нем в Отчетный доклад ЦК КПСС XXIV съезду партии: "За годы социалистического строительства в нашей стране возникла новая историческая общность людей - советский народ. В совместном труде, в борьбе за социализм, в боях за его защиту родились новые, гармоничные отношения между классами и социальными группами, нациями и народностями - отношения дружбы и сотрудничества" 19 . Это было наиболее полное из всех включавшихся до сих пор в партийные документы положений об образовании и развитии новой исторической общности. Оно содержало ответы на вопросы о времени ее образования, о сочетании социально-классовых и интернациональных факторов в ее сущности, о методологии анализа новой общности в ряду других исторических общностей.
Из выводов XXIV съезда КПСС со всей очевидностью следует, что образование советского народа - закономерное явление, вытекающее из природы социализма, из тенденций развития многонационального социалистического общества, ведущую роль в котором играет рабочий класс. Следовательно, формирование и развитие новой исторической общности обусловливается, наряду с объективными факторами, также субъективными, и прежде всего руководящей ролью КПСС. Это ее постоянная и неустанная забота о сплочении всех трудящихся вокруг рабочего класса, об укреплении его союза с трудящимся крестьянством, о всемерном упрочении дружбы и интернационального единства всех наций и народностей страны дала возможность в полной мере использовать порожденные социализмом объективные условия с тем, чтобы в процессе неуклонно крепнущего социально-классового и интернационального единства нашего общества могла зародиться, сложиться и окрепнуть новая историческая общность - советский народ.
Развитие за период от XXII по XXIV съезд КПСС взглядов партии по вопросу об образовании и сущности советского народа как новой исторической общности послужило исходной основой дальнейшего анализа тех кардинальных изменений, которыми знаменовалась полная и окончательная победа социализма в СССР, его вступление в новый этап строительства социально однородного общества. Становилось все более очевидным, что представление о советском обществе как сумме социально-классовых и национальных общностей уже не отражало всего многообразия и прочности связей, которые сложились под руководством партии и сыграли столь неоценимую роль в утверждении социализма и защите его завоеваний. На базе партийных документов шло постепенное, но с каждым годом все более глубокое осмысление новых явлений в процессе укрепления социального единства советского общества. Одновременно с дальнейшим его прогрессом происходили новые, еще более глубокие изменения, осознание которых сливалось с процессом осмысления ранее достигнутых успехов в сближении классов и социальных групп, наций и народностей СССР, всех трудящихся независимо от их национальности и профессии. Около десяти лет на основе вывода XXII съезда КПСС о том, что новая общность уже сложилась, партия и советские ученые тщательно анализировали итоги укрепления социально- классового и интернационального единства нашего общества, пока это положение, развитое и зафиксированное в документах XXIV съезда КПСС, не отразило в себе новых выводов о времени формирования и сущности советского народа как общности, методологии ее анализа.
19 "Материалы XXIV съезда КПСС". М. 1971, стр. 76.
Первые попытки осознания учеными сущности достигнутого этапа единства советского общества почти всецело шли по пути осмысления новых аспектов интернационального единства народов СССР, тогда как результаты сближения классов и социальных групп, вообще социально-классовые основы этого единства некоторое время выпадали из поля зрения исследователей. Между тем становилось все более очевидным, что даже вошедшее в обиход еще в предвоенные годы понятие "дружба народов", несомненно, сохраняя свое значение и даже вбирая в себя новые результаты жизни и взаимоотношений наций, народностей, все же не отражало всех успехов их неуклонного сближения. Первой попыткой осмысления новых явлений и процессов в развитии единства советского общества было мнение о том, что в нашей стране "выковывается единая советская нация" 20 . Исследователи и пропагандисты сразу обратили внимание на этот тезис. Больше того, до сих пор он подвергается критике. В деле фиксации итогов укрепления единства общества он, безусловно, неправилен: никакого "выковывания единой советской нации" у нас не происходит, о нем не может быть речи и в будущем. В то же время нельзя не учитывать и позитивного, в известной мере, характера этого тезиса - он отразил поиски путей и средств осмысления того нового, что произошло в области укрепления советского общества за все годы становления и упрочения социализма.
В период подготовки проекта Программы КПСС исследователем проблемы развития наций и национальных отношений М. Д. Каммари был сформулирован вывод о возникновении в нашей стране новой исторической общности. Выступая во Львове 23 мая 1961 г. с публичной лекцией "Расцвет социалистических наций и их сближение в период перехода от социализма к коммунизму" (текст этой лекции вскоре вышел в свет отдельной брошюрой), он говорил: "Такой устойчивой исторической общности, такого народа как этнического образования, состоящего из множества социалистических наций, в то же время единого по своему социальному, духовному, моральному облику, еще не знала история человечества. Это, с нашей точки зрения, уже не "нация", а более высокая и широкая по типу историческая общность (экономическая, политическая, культурная и даже языковая), чем народ и нация" 21 .
Сегодня, с высоты сделанных партией, отечественной наукой выводов о времени образования и сущности советского народа как новой исторической общности, ясна некоторая нечеткость сформулированного М. Д. Каммари вывода. Неточностью, например, была характеристика новой исторической общности как этнической, хотя эта неточность частично ослаблялась одновременной характеристикой той же общности как состоящей из множества социалистических наций, и в то же время единой "по своему социальному, духовному, моральному облику". И все же недостатки формулировки М. Д. Каммари - это частности по сравнению с важностью самого вывода о возникновении в нашей стране новой исторической общности, которую он, кстати говоря, еще не обозначал общепринятым сейчас понятием "советский народ". Положительным было и то, что М. Д. Каммари возразил против отождествления новой исторической общности с "новой нацией".
Руководствуясь документами партии и все более углубленно анализируя процессы укрепления социального и интернационального единства советского народа, исследователи делали все новые шаги в направлении раскрытия его сущности. И. Е. Крайнев при характеристике новой исторической общности особое внимание уделил общим чер-
20 "Коммунист", 1960, N 6, стр. 39.
21 М. Д. Каммари. Расцвет социалистических наций и их сближение в период перехода от социализма к коммунизму. Львов. 1961, стр. 14.
там сплотившихся в ней наций. "Советский народ состоит из множества социалистических наций и в то же время он единый по своему социальному, духовному, моральному облику, - писал он. - Сложилась общность экономическая, политическая, культурная и даже языковая. Эта общность наций, порождаемая социализмом и коммунизмом, способствует сплочению их в единый советский народ" 22 . В этом определении новой исторической общности автор, выдвигая на первый план общие черты наций, указал на общность их экономической ЖИЗНИ. Практически одновременно с И. Е. Кравцевым ту же черту новой исторической общности подчеркивал с еще большей настойчивостью М. Д. Каммари,. Вместе "с национальной экономической связью и общностью людей в условиях социализма и развернутого строительства коммунизма, - писал он, - растет и усиливается более широкая, могучая, прогрессивная и устойчивая межнациональная или интернациональная, экономическая общность людей всех наций и народностей" 23 . А уже на основе экономической общности (национальной и интернациональной), по его мнению, развивается отвечающая ей политическая и культурная, духовная общность.
Однако в начале и середине 60-х годов углубленный и методологически верный подход к анализу советского народа как новой исторической общности был присущ лишь отдельным исследователям. Многие из них еще не учитывали в полной мере выводы партии об общих чертах сплоченных в новой исторической общности трудящихся всех национальностей. Главный упор при оценке ее делался не на классовых аспектах ее единства, а на межнациональном характере. При этом М. С. Джунусов писал: "Советский народ - межнациональная общность людей... Исподволь начинают складываться элементы интернациональной общности людей" 24 . Такое различение межнационального и интернационального характера общности вряд ли оправданно, особенно если учесть, что еще Ленин в примечаниях к одной из своих работ разъяснял: "Интернациональный - междунациональный, международный" 25 . В то же время М. С. Джунусов был одним из немногих исследователей, кто уже в 1966 г. отмечал, что "советский народ воплощает в себе единство разнохарактерных образований (социальных и национальных)" 26 .
Ряд авторов в те же годы, по существу, повторил применительно к новой исторической общности приведенный выше ошибочный тезис о формировании в нашей стране единой нации. Один из них писал, что в СССР происходит процесс "создания единой нации с единым языком" 27 . Другой заявил, что, по его мнению, развитие советского народа как новой исторической общности означает проявление тенденции к формированию "единой советской нации" 28 . Третий в 1965 г. высказал, а в 1970 г. повторил мысль о том, что в нашей стране "вырисовывается облик новой этнической общности, рождаемой практикой
22 И. Е. Кравцев. Развитие национальных отношений в СССР. Киев. 1962, стр. 27.
23 М. Д. Каммари. К полному единству. М. 1962, стр. 14.
24 М. С. Джунусов. О диалектике развития национальных отношений в период строительства социализма и коммунизма. М. 1963, стр. 45. И позднее М. С. Джунусов писал: "Утверждение о том, что советский народ - это интернациональная общность людей... не совсем точное, по нашему мнению, утверждение". ("Научные основы ленинской национальной политики КПСС". Кишинев. 1968, стр. 44).
25 В. И. Ленин. ПСС. Т. 24, стр. 120
26 М. С. Джунусов. Диалектика становления советского народа как многонациональной социальной общности людей. "Многонациональный советский народ - новая историческая общность людей". М. 1966, стр. 66.
27 А. А. Исупов. Национальный состав населения СССР. М. 1964, стр. 9.
28 А. В. Ефимов. О направлениях в изучении наций. "Новая и новейшая история", 1967, N 4, стр. 35.
коммунистического строительства - советской нации" 29 . Кроме того, он сформулировал и другое неверное положение: новая общность будто бы еще не сложилась, а только рождается. Между тем по первому вопросу к этому времени в литературе уже имелось правильное, достаточно аргументированное мнение Н. Н. Чебаксарова, писавшего, что "советский народ не является, конечно, этнической общностью". Правда, при этом он называл советский народ без должных на то оснований "национально-политической общностью" 30 .
Неудивительно, конечно, что в период, когда шло осмысление сущности новой исторической общности, высказывались самые противоречивые суждения. Важно другое: такие суждения являлись доказательством того, что во многих случаях изучение процессов формирования и развития советского народа еще не приняло достаточно глубокого характера.
Ряд исследователей еще в середине 60-х годов решительно выступил против клеветнических извращений империалистической пропагандой сущности борьбы КПСС за укрепление единства советского общества. Дело в том, что в буржуазной литературе положения новой Программы КПСС истолковывались как ведущие к формированию "единой нации советско-русского типа". Критикуя такого рода упражнения советологов, Э. А. Баграмов писал, что для подобных утверждений нет никаких оснований, так как "образование новой, интернациональной общности людей, какой является советский народ, означает не поглощение наций, а достижение определенной ступени их единства, обусловленного социально-экономическими и идейно-политическими факторами" 31 . А. И. Холмогоров тогда же с полным основанием отмечал, имея в виду прежде всего неточности, допускавшиеся некоторыми нашими учеными: "Игнорирование национальной специфики, рассуждения об "угасании" существенных признаков социалистических наций, их "взаимной ассимиляции", "денационализации" национальной государственности, о скором приближении "полного государственно-правового слияния" наций и т. д. являются преждевременными, теоретически несостоятельными, политически вредными" 32 .
О постепенном углублении анализа новой исторической общности можно судить, в частности, по ее характеристике М. Д. Каммари, причем уже несколько обогащенной по сравнению с приводившейся выше. Теперь он писал, что новая общность - интернациональная по своему типу и характеру, что она "растет и будет расти, все более полно охватывая все стороны общественной жизни людей и целых наций, не устраняя национальных единиц, а выступая в качестве основы их развития и сближения" 33 . Тогда же было сформулировано определение советского народа Ю. Ю. Вейнгольдом. Советский многонациональный народ, писал он, это новая историческая форма общности людей, представляющая собой устойчивое объединение людей различных национальностей, объединение, характеризующееся единством Отечества и территории, экономической жизни, социальной структуры, единством целей и борьбы за построение коммунизма, единством духовной жизни
29 М. Ихилов. От раздробленности - к единству. "Советский Дагестан", 1970, N 1, стр. 8.
30 Н. Н. Чебоксаров. Проблемы типологии этнических общностей в трудах советских ученых. "Советская этнография", 1967, N 4, стр. 108.
31 Э. А. Баграмов. Национальный вопрос и буржуазная идеология. М. 1966, стр. 295.
32 А. И. Холмогоров. Соотношение национальной и новой исторической общности людей. "Многонациональный советский народ - новая историческая общность людей", стр. 47.
33 "Строительство коммунизма и развитие общественных отношений". М. 1966, стр. 288.
и воли 34 . Другими авторами в той или иной форме были повторены характеристики советского народа, данные М. Д. Каммари. Об этом, в частности, можно судить по материалам состоявшейся в Московском университете первой научной конференции по проблеме "Многонациональный советский народ - новая историческая общность людей". В одном из выступлений говорилось, например, что соответствующее социализму соотношение двух тенденций во взаимоотношениях наций, народностей "привело к образованию общности советского народа" 35 . В другом высказалось мнение, что советский народ - это форма многонационального социального коллектива, причем процессы формирования и сближения социалистических наций в такой коллектив шли одновременно 36 .
Во второй половине 60-х годов внимание исследователей к изучению новой исторической общности продолжало расти. Значительное место этой проблеме отвели, например, П. М. Рогачев, М. А. Свердлин и С. Т. Калтахчян 37 . М. П. Ким охарактеризовал всестороннее развитие межнациональной исторической общности - советского народа - с его новыми интернациональными чертами как синтетическое выражение достижений всех составляющих его отдельных наций 38 . А. М. Егиазарян вслед за этим дал такое определение сущности советского народа: "На основе общности экономической базы, общности мировоззрения, на основе общности цели - построения коммунизма, наконец, на основе общности многих черт духовного облика социалистических наций у нас возникла и развивается новая социальная категория - советский народ. Это новое историческое формирование, базирующееся на расцветающих социалистических нациях и народностях СССР" 39 .
Большую роль в подведении первых итогов разработки проблемы образования и развития советского народа как новой исторической общности сыграла научная конференция на тему "Советский народ - новая историческая общность людей", состоявшаяся в октябре 1968 года. В докладе Ц. А. Степаняна на ней было подчеркнуто воплощение в советском народе как новой исторической общности идей пролетарского интернационализма 40 . В докладе П. М. Рогачева и М. А. Свердлина рассматривалось место советского народа среди исторических общностей людей. Они справедливо отмечали, что советский народ - "это социально-классовая и межнациональная, интернационалистическая по своему характеру общность, охватывающая все население страны, государственно- конституированная в форме федерации и базирующаяся на единой экономике, многообразной, но единой по своему содержанию культуре, едином мировоззрении и едином языке межнациональ-
34 Ю. Ю. Вейнгольд. К вопросу о социально-волевых моментах возникновения и развития новой исторической общности - советский народ. Фрунзе. 1966, стр. 17.
35 М. Р. Булатов. Советский народ - результат всестороннего развития и тесного сближения социалистических наций. "Многонациональный советский народ - новая историческая общность людей", стр. 6.
36 См. А. А. Нуруллаев. Советский народ как форма многонационального социального коллектива. "Многонациональный советский народ - новая историческая общность людей", стр. 14.
37 П. М. Рогачев, М. А. Свердлин. Нации - народ - человечество. М. 1967, стр. 87; С. Т. Калтахчян. Социалистические нации - их настоящее и будущее. М. 1967, стр. 36.
38 См. М. П. Ким. О разработке национальной проблемы в современную эпоху. "Актуальные проблемы истории национально-государственного строительства в СССР". Душанбе. 1970, стр. 23.
39 А. М. Егиазарян. Социализм и нации. Ленинская национальная политика КПСС в действии. М. 1969, стр. 39.
40 См. Ц. А. Степанян. Социологический закон развития наций - объективная основа сочетания интернациональных и национальных задач советского народа. "Советский народ - новая историческая общность людей". Волгоград. 1969, стр. 28.
ного общения, функционирующая наряду с национальными языками" 41 . В этом определении новая историческая общность характеризуется не только как интернациональная, но и как социально-классовая, причем на первое место с полным основанием ставятся именно социально-классовые факторы. Эту точку зрения поддержали на конференции и другие докладчики 42 . Из социально-классового характера новой исторической общности исходили в своих работах также П. Н. Федосеев, С. Т. Калтахчян и А. И. Холмогоров 43 .
Такова в самых общих чертах история постановки и решения партией и советской наукой вопроса о возникновении в нашей стране новой исторической общности - советского народа.
Для выяснения сущности, места и роли новой исторической общности важное значение имеет правильное понимание времени и исходных основ ее образования, этапов формирования и развития. Методологические критерии периодизации истории советского народа как общности, подхода к анализу процессов ее формирования, к сожалению, должным образом еще не разработаны. Это привело к тому, что исследователи подходили, а нередко и поныне подходят к выделению этих этапов во многом без должного учета реальных жизненных процессов. Между тем Ленин, как известно, учил, что определение периодов того или иного явления зависит не от наших желаний, а от объективных факторов его развития.
Возьмем прежде всего вопрос о предпосылках формирования новой исторической общности. И. П. Цамерян уже правильно обращал внимание на то, что в ряде работ проявляется излишнее увлечение поисками "исторических корней" советского народа 44 . Некоторые исследователи даже относят начало его формирования к периоду территориального расширения Русского государства и превращения его в государство многонациональное, исходя из того, что уже тогда начали складываться единая территория, единый язык межнационального общения, сознание единой интернациональной общности, зачатки дружбы народов и т. д. 45 . При глубоком уяснении сущности новой исторической общности трудно себе представить возможность существования у нее подобных "исторических корней". Не совсем верна также ссылка на то, что новая историческая общность является продолжением революционного народа, боровшегося против царизма и капитализма в дооктябрьский период 46 . Дело в том, что отличительная черта революционного народа - не столько внутренняя цельность его природы, сколько на-
41 П. М. Рогачев, М. А. Свердлин. Место советского народа среди исторических общностей людей. "Советский народ - новая историческая общность людей", стр. 44.
42 См. Н. М. Киселева. К вопросу о понятии "советский народ". "Советский народ - новая историческая общность людей", стр. 94; Л. Н. Князев. Самосознание интернациональной общности советских людей. Там же, стр. 370; Ю. Л. Воробьев. Социальная активность - характерная черта советского народа. Там же, стр. 397.
43 См. С. Т. Калтахчян. Ленинизм о сущности нации и пути образования интернациональной общности людей. М. 1969; А. И. Холмогоров. Единый и многонациональный; П. Н. Федосеев. Великий интернациональный подвиг советского народа. М. 1973.
44 См. І. П. Цамерян. Едність інтернаціонального і національного в новій інтернаціональній спільності - радянському народі "Фшософська думка", 1977, N 6, стр. 12.
45 М. А. Андреев. Социалистическая нация в СССР - составная часть советского народа. "Советский народ - новая историческая общность людей", стр. 179.
46 См. Н. К. Гарифуллин. Этапы развития многонационального советского народа как новой исторической общности людей. "Советский народ - : новая историческая общность людей", стр. 105; В. И. Затеев. Национальные отношения при социализме. Улан-Удэ. 1975, стр. 165 и др.
правленность его действий против классовых врагов. Главное же в советском народе как новой исторической общности - его совершенно новые, никогда ранее не существовавшие, внутренне присущие ему качественные черты.
В обстоятельном раскрытии предыстории новой исторической общности, которая дана М. П. Кимом, весьма ценны характеристики сущности и исторической роли классовых и интернациональных традиций пролетариата и всех его союзников в лагере трудящихся 47 . Эти традиции, как известно, сыграли исключительно важную роль в обеспечении победы Октябрьской революции. Именно они и являются той реальной предпосылкой, которая положила начало зарождению советского народа как новой исторической общности. Всестороннее определение этой предпосылки содержится также в вышедшей под руководством М. П. Кима и В. П. Шерстобитова коллективной монографии "Советский народ - новая историческая общность людей" (М. 1975) и в коллективной монографии "Великий советский народ" (Киев. 1976). Характеристику победы Октябрьской революции как предпосылки образования советского народа дают и другие исследователи. В то же время П. М. Рогачев и М. А. Свердлин высказали следующее мнение: "Советский народ - не первая в истории интернациональная общность. Ей предшествовали интернациональные объединения пролетариата. КПСС послужила ведущей силой интернационального сплочения трудящихся и одновременно стала прообразом всех интернациональных общностей" 48 . По существу, ту же мысль высказал Э. В. Тадевосян, считающий предпосылкой образования советского народа многонациональность ленинской партии в дооктябрьские годы 49 . Однако, признавая поистине неоценимую роль партии в деле возникновения и развития советского народа, все же нельзя не учитывать, что это разноплановые общественные явления, с различными закономерностями развития, с несовпадающими общественными функциями.
По вопросу об этапах формирования новой исторической общности и времени его завершения в литературе до сих пор высказываются самые противоречивые мнения. Сейчас имеются три точки зрения, согласно которым советский народ а) сложился к середине или к концу 30-х годов, б) с победой социализма сформировался лишь "в основном", в) является категорией зрелого социализма, то есть окончательно сложился на рубеже 50 - 60-х годов.
Н. К. Гарифуллин, обобщив уже имевшиеся точки зрения по вопросу о времени формирования новой исторической общности, сделал попытку его периодизации. По его мнению, начало формирования советского народа относится к периоду победы Октябрьской революции, образование же его нужно относить ко времени построения социализма в СССР. В дальнейшем, считает он, идет уже процесс развития сформировавшейся ранее новой исторической общности людей 50 . М. П. Ким писал в уже упоминавшейся монографии, что "к концу переходного периода, с построением в СССР в основном социалистического общества, в основном сложилась и новая историческая общность людей - советский народ" 51 . Позднее, отмечая различие точек зрения по вопросу о времени образования советского народа, М. П. Ким подтвердил свою позицию: "Некоторые авторы полагают, что эта общность
47 См. М. П. Ким. Советский народ - новая историческая общность. М. 1972, стр. 45 - 46.
48 П. М. Рогачев, М. А. Свердлин. Место советского народа среди исторических общностей людей. "Советский народ - новая историческая общность людей", стр. 42.
49 См. Э. В. Тадевосян. Советский народ - новая историческая общность людей. "Вопросы истории КПСС", 1972, N 5, стр. 23.
50 См. Н. К. Гарифуллин. Указ. соч., стр. 104 - 107.
51 М. П. Ким. Советский народ - новая историческая общность, стр. 145.
сложилась только в условиях развитого социализма. Согласно другой точке зрения, которой придерживается и автор этих строк, советский народ как новая историческая общность людей в основном сложился к концу переходного периода, когда в СССР было построено в основном социалистическое общество" 52 . Такого же мнения придерживается В. П. Шерстобитов, который высказал его первоначально летом 1972 г., затем, в несколько уточненной редакции, - в конце 1976 года. "Как известно, - пишет он, - к концу 30-х годов в СССР в основном победил социализм. Тогда в основном также сформировалась и новая историческая общность людей" 53 .
В последующие годы разработка вопроса об этапах формирования и о времени образования новой исторической общности продолжалась. Э. В. Тадевосян, в частности, аргументированно раскрыл положение о том, что ее возникновение - закономерный результат построения развитого социалистического общества 54 . Ю. Ю. Вейнгольд высказал мнение, что 1917 - 1937 гг. были временем становления советского народа как новой исторической общности. Он считает, что включение понятия "советский народ" в принятый XVIII съездом партии Устав ВКП(б) является свидетельством его окончательного упрочения как новой исторической общности, причем этот процесс продолжался и в 1938 - 1959 гг., после чего имело место дальнейшее ее укрепление и развитие 55 . Совершенно иную позицию заняла М. Н. Росенко, заявив, что начало возникновению новой общности людей было положено лишь "с созданием СССР", а завершился этот процесс к середине 30-х годов 56 . В другой работе она писала: "Советский народ сформировался
52 М. П. Ким. Становление и развитие советского народа как новой исторической общности людей. "Вопросы интернационального воспитания трудящихся". М. 1977, стр. 253. Нужно сделать оговорку, что М. П. Ким, говоря об авторах, по мнению которых новая общность "сложилась только в условиях развитого социализма", вовсе не имеет в виду ни отрицание ее формирования до утверждения развитого социализма, ни того, что она формируется будто бы только после этого утверждения, поскольку таких взглядов в литературе никто не высказывал.
53 В. П. Шерстобитов. Советский народ - новая историческая общность людей. М. 1972, стр. 31; его же. Советский народ - монолитная общность строителей коммунизма. М. 1976, стр. 17. Позиция автора данной статьи по вопросу об этапах формирования и о времени образования советского народа как новой исторической общности, также изложенная в 1972 г., в некоторых деталях отличается от охарактеризованной выше: "Формирование советского народа как новой исторической общности происходило в два этапа. Первый этап охватывает период от победы Октябрьской революции до построения в основном социализма, второй - время становления развитого социалистического общества" (М. И. Куличенко. Советский народ - новая общность людей. "Советский Союз и современный мир". Прага. 1972, стр. 215). Эта позиция была подтверждена осенью того же года, когда была высказана мысль о том, что с построением социализма новая историческая общность сложилась "в своей основе" (см. также М. И. К уличен ко. Национальные отношения в СССР и тенденции их развития. М. 1972, стр. 364), что "на втором этапе советский народ окончательно складывается как новая историческая общность людей и по мере вступления социализма в развитый период приобретает развитые формы; формируется ряд качественно новых особенностей этой общности" (см. "Многонациональное Советское государство". М. 1972, стр. 336). По нашему мнению, применительно к истории формирования новой исторической общности есть различие между понятиями "в основном" и "в своей основе". Первое означает, что советский народ уже сформировался полностью и в дальнейшем развивается на своей собственной основе. (Именно так характеризует процесс М. П. Ким, который пишет, что "с окончанием переходного периода продолжался процесс дальнейшего развития сложившейся новой общности людей. С победой социализма в СССР советский народ стал развиваться уже на своей собственной социалистической основе" - М. П. Ким. Советский народ - новая историческая общность, стр. 146). Во втором случае имеется в виду, что сложились только основы, фундамент советского народа и в последующем еще будет продолжаться его формирование, предстоит завершение этого процесса.
54 См. Э. В. Тадевосян. Советский народ - новая историческая общность людей. М. 1973, стр. 10 - 24.
55 Ю. Ю. Вейнгольд. Советский народ - новая историческая общность людей. Фрунзе, 1973, стр. 7 - 11.
56 М. Н. Росенко. Советский народ - новая историческая общность. Л. 1973, стр. 6, 9, 11, 18.
к середине 30-х годов, когда закончился процесс становления социалистических наций" 57 .
Г. Т. Кикалов, повторяя мнение других исследователей, что "к моменту победы социализма в основном в нашей стране сложилась новая историческая общность людей - советский народ", совершенно необоснованно упрекает М. П. Кима в том, что его позицией якобы "дальнейшее развитие советского народа как новой общности не предусматривается" 58 . Между тем М. П. Ким, выделяя два этапа формирования, становления советского народа как новой исторической общности, второй из них прямо характеризовал как ее развитие на своей собственной, социалистической основе 59 . Возвращаясь позднее к этому вопросу, он не только выделил "период полной зрелости и прочного единства в условиях развитого социализма", но и подчеркнул: "Большие задачи встают в связи с дальнейшим укреплением единства советского народа. Особого внимания и заботы требует дальнейшее укрепление и развитие интернационального единства и братства советского народа, всесторонняя интернационализация жизни советских людей" 60 . М. С. Джунусов, по существу, присоединился к приведенной выше точке зрения Н. К. Гарифуллина: "В нашей литературе высказываются мнения о том, что советский народ сложился в связи с построением развитого социалистического общества. Есть основания считать, что новая историческая общность сложилась несколько раньше, в ходе строительства и победы социализма" 61 . Но эту точку зрения он дополнительно не аргументировал и практически ничего не добавил к ранее высказанным положениям. В связи с обсуждением проекта новой Конституции СССР он снова повторил, что новая историческая общность "возникла в годы социалистического строительства" 62 .
Анализ литературы и реальных процессов формирования советского народа как новой исторической общности дает основание сделать вывод, что этот процесс охватывает два этапа: а) становление фундамента новой исторической общности в процессе построения основ социализма и б) завершение ее формирования в годы утверждения зрелого социализма. В дальнейшем происходит укрепление и развитие советского народа, возрастание его социальной роли. Иногда в литературе развитие новой исторической общности механически отрывается от ее формирования - этим страдает, в частности, уже упоминавшаяся работа Г. Т. Кикалова. На самом же деле формирование, конечно, есть одновременно и развитие уже сложившихся черт и возникновение новых.
Споры о времени завершения формирования советского народа как общности должны теперь, по-видимому, отпасть. Как известно, в докладе о проекте Конституции на сессии Верховного Совета СССР Л. И. Брежнев воедино связал утверждение развитого социализма в нашей стране и образование новой исторической общности. В СССР построен развитой социализм, сказал он, "отсюда - растущее сближение всех классов и социальных групп, всех наций и народностей и обра-
57 М. Н. Росенко. Сотрудничество и сближение наций СССР в условиях развитого социалистического общества. (Экономико-социологическое исследование). Л. 1974, стр. 153.
58 Г. Т. Кикалов. Ведущая роль рабочего класса в формировании новой исторической общности - советского народа. "Вопросы общественных наук". Вып. 19. Киев. 1974, стр. 26 - 27.
59 М. П. Ким. Советский народ - новая историческая общность, стр. 146.
60 М. П. Ким. Становление и развитие советского народа как новой исторической общности людей, стр. 254.
61 М. С. Джунусов. Патриотизм новой исторической общности. "Коммунист", орган ЦК Компартии Литвы, Вильнюс. 1975, N 11, стр. 41.
62 М. С. Джунусов. Мы - советский народ. "Комсомольская правда", 2.VII.1977.
зование у нас исторически новой социальной и интернациональной общности людей - советского народа" 63 . В преамбуле Конституции СССР 1977 г. также говорится, что наше общество - это "общество зрелых социалистических общественных отношений, в котором на основе сближения всех классов и социальных групп, юридического и фактического равенства всех наций и народностей, их братского сотрудничества сложилась новая историческая общность людей - советский народ" 64 .
Таким образом, анализ периодов формирования и укрепления новой исторической общности, развития всего нашего общества за годы строительства социализма дает основание сделать вывод, что советский народ - специфический продукт и результат становления первой фазы коммунистической формации. В полной мере, однако, это явление присуще только зрелому социализму, причем до его окончательного утверждения имели место лишь процессы зарождения и формирования новой исторической общности людей. Академик А. Г. Егоров справедливо отмечает, что новая историческая общность "соответствует по своей сути этапу зрелого социализма" и что хотя складывалась она в процессе социалистического строительства, все же в 1936 г., когда принималась предыдущая Конституция, этой общности "еще не существовало" 65 .
Из рассмотрения вопроса об этапах образования новой исторической общности вытекают следующие критерии анализа этого процесса. Советский народ является качественно новым образованием, и потому у него нет каких-либо прототипов в дооктябрьский период. Новая общность хотя и складывалась в период строительства социализма, но все же не в полной мере одновременно с его победой. Формируясь в результате осуществления коренных социалистических преобразований на базе победы социализма, советский народ сложился несколько позднее но времени, чем произошла эта победа, будучи, так сказать, ее конечным результатом. Решающее значение в формировании советского народа имели социально-экономические, идейно-политические и культурно-нравственные преобразования классовых общностей, укрепление социального единства советского общества под руководством рабочего класса. Эти преобразования происходили, конечно, одновременно и в неразрывной связи со становлением социалистических наций и народностей, укреплением их дружбы и братства. Однако было бы неправильным считать, что определяющее значение для формирования новой исторической общности имело только формирование социалистических наций и народностей, их неуклонное сближение, как иногда утверждают отдельные исследователи. Формирование и развитие советского народа - прежде всего объективный процесс, на который в то же время большое влияние оказывают и субъективные факторы. Особенно важно то, что вся теоретическая и практическая деятельность партии, руководимого ею рабочего класса по сплочению общества, совершенствованию общественных отношений, воспитанию строителей бесклассового общества одновременно представляла собой и активное участие в формировании новой общности. Окончание процесса формирования новой исторической общности было возможно лишь на основе полной победы социализма (а не только его построения в основном), в результате достижения высокого уровня зрелости всех сторон развития советского общества.
63 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Т. 6. М. 1978, стр. 536.
64 "Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик". М. 1977, стр. 4.
65 А. Г. Егоров. Конституция развитого социализма, строящегося коммунизма. "Вопросы истории КПСС", 1977, N 11, стр. 85.
Центральным вопросом в истории разработки проблемы образования и развития советского народа является выяснение того, как в нашей литературе раскрывалась сущность этой новой общности.
В дополнение к ряду уже приводившихся выше определений сущности новой исторической общности остановимся здесь еще на нескольких. Представляет большой интерес характеристика новой исторической общности, данная академиком П. Н. Федосеевым: "Советский народ - это не особая нация или этническая категория, а новая историческая форма социального и интернационального единства людей различных наций. В этой общности гармонически сочетаются, с одной стороны, общесоветские - по своей природе социалистические и интернациональные - черты, а с другой - национальные особенности народов, специфические интересы которых внимательно учитываются Коммунистической партией и Советским государством при решении задач всех наций и народностей, всего нашего советского общества. Это единство возникло на почве устранения антагонистических отношений между классами и нациями, на почве союза рабочего класса, крестьянства и интеллигенции, на почве расцвета и сближения советских наций" 66 . Позднее П. Н. Федосеев специально выделил как одну из сторон характеристики советского народа то, что он выступает в качестве "формы консолидации наций и народностей, населяющих нашу страну" 67 . Когда мы говорим о советском народе, с полным основанием подчеркивает А. Г. Егоров, то речь идет об общности народов СССР, которая базируется на интернационалистском единстве и сотрудничестве дружественных классов, сложившемся иод руководством Коммунистической партии в ходе преобразования всех сторон жизни нашего общества. Из приведенных характеристик советского народа как общности очевидно, какое большое место в его сущности занимает то обстоятельство, что советское общество является многонациональным. И в то же время оба ученых используют единый методологический подход к анализу новой исторической общности: они рассматривают ее и как социально-классовую и как интернациональную общность. Такой подход сложился в нашей литературе далеко не сразу, больше того - еще и поныне он встречает возражения. Однако сейчас его придерживается подавляющее большинство исследователей. Поскольку, однако, против него имеются возражения, то на них следует остановиться.
Фактическое отрицание социально-классовых основ советского народа проявляется прежде всего в том, что он рассматривается как продолжение того исторического ряда общностей, в который входят племя, народность, нация 68 . М. Н. Росенко, не присоединяясь к такой точке зрения, тем не менее возражает против высказанных в печати характеристик советского народа как социально-классовой, социально-политической общности. Имея в виду П. М. Рогачева и М. А. Свердлина, характеризующих советский народ социально- классовой общностью, она пишет, что их мнение "не имеет сколько-нибудь достаточного обоснования в теоретическом плане" 69 . По ее словам, любая историческая общность, в том числе и советский народ, имеет своей основой
66 "Известия" АН Киргизской ССР, 1975, N 6, стр. 22.
67 П. Н. Федосеев. Советский народ - строитель коммунизма. "Вопросы философии", 1977, N 7, стр. 22.
68 См. Н. П. Ананченко. От нации к интернациональной общности людей. "Вопросы истории", 1967, N 3, стр. 87; В. В. Покшишевский. География населения, М. 1971, стр. 76; Н. А. Беркович. Советский народ как принципиально новая социальная и интернациональная общность людей. "Образование СССР - торжество ленинской национальной политики". Пятигорск. 1972, стр. 276.
69 М. Н. Роеенко. Формирование и развитие советского народа - торжество принципов ленинской национальной политики, стр. 7.
конкретную классовую структуру, но ее содержание, определяемое классовой базой, не сводится к ней и не является ее признаком. М. Н. Росенко, следовательно, по существу, не приемлет вывода, что советский народ как общность - результат развития не только одного ряда исторических общностей - национальных, но и другого - социально-классовых общностей. Наличие социально-классовых связей, причем в качестве первоосновы новой исторической общности, а не только потому, что нации включают в себя и классы, социальные слои, дает вполне достаточное основание считать советский народ также социально-политической общностью, против чего возражает М. Н. Росенко. Ссылаясь на наличие этого положения в одном из имеющихся определений новой исторической общности 70 , она пишет, что "советский народ является исторической многонациональной общностью, но не социально-политической" 71 . Поскольку, однако, общепризнано, что советский народ представляет собой союз классов и социальных слоев, наций и народностей, гармоничный характер их общественных связей, то можно ли охватить эти связи только понятием "исторической многонациональной" общности? Думается, что здесь нет оснований для двух мнений. Кстати, для характеристики советского народа больше подходит понятие "интернациональная", а не "многонациональная" общность. Понятие "интернациональная" общность подчеркивает, что речь идет не о сумме национальных взаимосвязей, а о том, что в новой общности они тоже становятся новыми, то есть поднимаются на более высокий уровень развития.
Определяющий характер социально-классовых связей в образовании и развитии советского народа (а не только как элемент внутренней жизни и взаимоотношений, входящих в новую историческую общность наций и народностей) необходимо подчеркнуть еще и потому, что именно развитие социально-классовых связей лежит в основе процессов становления социальной однородности советского общества. П. Н. Федосеев в ряде своих работ уже обращал внимание на то, что главное направление сближения наций, народностей СССР определяется именно прогрессирующим усилением их социальной однородности, углублением их экономической и культурной интеграции, развитием у них общих черт 72 . "Решающей особенностью формирования и развития советского народа, - подчеркивает он, - явилось то, что оно осуществляется на основе движения общества к социальной однородности и вместе с тем к единству наций" 73 . Становление социальной однородности и движение к полному единству наций предопределяются конечно, развитием и сближением двух форм социалистической собственности, включая в себя также преодоление существенных различий между городом и деревней, умственным и физическим трудом. В то же время это не обособленные процессы внутренней жизни наций, народностей, а, наоборот, единый для всего советского общества процесс, воплощающийся прежде всего в укреплении монолитности советского народа как новой исторической общности. Нельзя не согласиться с Э. А. Баграмовым, который, говоря о единстве советского народа, обращает внимание на то, что "он знаменует собой новую высокую ступень социально-политического единения наций и народностей", что его образование
70 См. М. И. Куличенко. Национальные отношения в СССР и тенденции их развития, стр. 390.
71 М. Н. Росенко. Формирование и развитие советского народа - торжество принципов ленинской национальной политики, стр. 10.
72 См. П. Н. Федосеев. О социальных и идейных основах сближения наций и народностей. "Наука Союза ССР". М. 1972, стр. 72; его же. Марксистско-ленинская философия на современном этапе. М. 1974, стр. 41; его же. Теоретические проблемы развитого социализма и коммунистического строительства. "XXV съезд КПСС и развитие марксистско-ленинской теории". М. 1977, стр. 35 - 36.
73 П. Н. Федосеев. Советский народ - строитель коммунизма, стр. 23.
"можно понять, лишь учитывая растущее значение интернационализации нашей жизни" 74 .
Из всего многообразия форм общественных явлений, которые отражаются в сущности новой исторической общности, особое место занимают все же социально-политические. Этим нисколько не умаляется, конечно, социально- экономическая сущность советского народа, экономические основы его возникновения и развития. Характеристика советского народа именно как социально-политической общности необходима еще и потому, что в таком случае отпадает необходимость считать ее также и государственной общностью. В печати уже высказывались различные мнения по этому вопросу. А. Ф. Дашдамиров, например, считает, что указание о государственном характере новой исторической общности обязательно 75 , а М. Н. Росенко не без оснований оспаривает это 76 . Думается, что поскольку государство является орудием прежде всего политической власти, то можно ограничиться характеристикой советского народа как социально-политической общности.
Решительные возражения против исключения из определения понятия "советский народ" указания на социально-классовые, социально-политические факторы вызваны не только тем, что это определение будет без их учета неполным и односторонним. Важнее другое - уход от классовых основ этого определения, которые подчеркиваются практически в каждом партийном документе последнего времени по этому вопросу. Ссылка только на многонациональный характер новой исторической общности у некоторых исследователей сопровождается преувеличением этнических факторов в национальном, входящем в содержание новой общности как элемент национальных отношений. Некоторые исследователи (И. С. Кон, М. Ихилов, В. В. Покшишевский и др.) называют советский народ этнической общностью 77 . В ряде случаев он характеризуется как суперэтническая или наднациональная общность 78 . Между тем очевидно, что в данном случае правильнее исходить не из обычного понимания этнического как присущего этносу, народу, а из природы этнического, которое в жизни народов (в том числе наций) почти всегда выступало и выступает как внеклассовое. А поскольку советский народ - социально-политическая общность, то в ней нет и не будет ничего внеклассового, что было бы сродни тому этническому, которое является основой этнических черт наций, народностей. Это, однако, не означает, будто нет никаких оснований для мнения, высказанного академиком Ю. В. Бромлеем и В. И. Козловым, что в ходе анализа развития новой исторической общности следует учитывать этнические и межэтнические процессы при характеристике национальных и интернациональных факторов 79 . Совершенно очевид-
74 Э. А. Баграмов. Развитие КПСС марксистско-ленинского учения о национальных отношениях. "Коммунист", 1973, N 4, стр. 44 - 45; его же. Советская национальная политика и буржуазные фальсификаторы. "Международная жизнь", 1978, N 5, стр. 90.
75 См. А. Ф. Дашдамиров. Советский народ как единство социалистических наций. "Советский народ и диалектика национального развития". Баку. 1972, стр. 56 - 63.
76 См. М. Н. Росенко. Формирование и развитие советского народа.., стр. 7 - 8.
77 См. И. С. Кон. Национальный характер - миф или реальность? "Иностранная литература", 1968, N 9, стр. 229; М. Ихилов. Указ. соч., стр. 8; В. В. Покшишевский. Указ. соч. Изд. 2-е. М. 1978, стр. 193.
78 См. В. И. Козлов. Нация и национальная государственность (К истории национального строительства в СССР). "Вопросы марксистско- ленинской теории нации и национальных отношений (К 50-летию СССР)". Пермь. 1972, стр. 20; С. И. Брук, Н. Н. Чебоксаров. Метаэтнические общности. "Расы и народы", 1976, N 6, стр. 39.
79 См. Ю. В. Бромлей, В. И. Козлов. Ленин и основные тенденции этнических процессов в СССР. "Советская этнография", 1970, N 1, стр. 13 - 14; их ж е. К изучению современных этнических процессов в сфере духовяой культуры народов СССР. "Советская этнография", 1975, N 1, стр. 3 - 16.
но, что такие процессы тем или иным путем влияют на новую общность, а она, в свою очередь, на развитие этих процессов 80 .
В литературе о советском народе как новой исторической общности уже были подвергнуты справедливой критике те исследователи, которые характеризовали эту общность как этническую 81 . Думается, что эта критика является обоснованной, особенно в связи с тем, что часть исследователей от признания наличия у советского народа этнических черт идет затем к выводу о неизбежности его перерастания в единую нацию 82 . По вопросу о сущности советского народа в печати высказана также точка зрения Н. Джандильдина, фактически исключающего классовые основы образования и развития новой исторической общности и сводящего эти основы к своеобразной и восходящей триаде: личность - нация - советский народ. Эта точка зрения также те может быть принята 83 .
Вообще интернациональный характер советского народа оказался раскрытым в литературе гораздо глубже и обстоятельнее, чем социально-классовый, социально-политический. Интернациональное содержание новой исторической общности проанализировано, кроме уже упоминавшихся трудов П. Н. Федосеева, С. Т. Калтахчяна и А. И. Холмогорова, в ряде других коллективных и индивидуальных монографий 84 . Попытка действительно всестороннего анализа новой исторической общности, прежде всего ее образования и развития, социально-классового и интернационального характера предпринята также в коллективных трудах "Новая историческая общность людей: сущность, формирование, развитие" (М. 1976), "Советский народ - строитель коммунизма" (Фрунзе. 1977) и в изданиях материалов научных конференций, специально обсуждавших эту проблему 85 . Важное значение для исследования различных аспектов формирования и развития советского народа, раскрытия его сущности и исторической роли имели научные конференции, посвященные теоретическим проблемам XXV съезда КПСС, 60-летию Октябрьской революции, принятию новой Конституции СССР, а также другие, опубликованные в самые последние годы работы 86 .
80 См. "Современные этнические процессы в СССР". Изд 2-е. М. 1977.
81 См. А. М. Королев. Национально-государственное строительство после Октябрьской революции и советский народ. "Вестник" Ленинградского университета, серия "Право", 1972, N 17, стр. 122; Р. Ф. Итс. Советский народ - новый тип исторической общности людей. "Вестник" Ленинградского университета, серия "История, язык, литература", 1972, вып. 4, N 20, стр. 33; "Розквіт і зближення націй в СРСР на сучасному етапі". Київ. 1975, стр. 93; "Становление и развитие советского народа и развитие социалистических наций". Киев. 1978, стр. 119, и др.
82 См. В. И. Козлов. Нация и национальная государственность, стр. 20 - 21; Ю. И. Семенов. Место советского народа среди исторических общностей людей. "Народы Азии и Африки", 1973, N 5, стр. 45.
83 См. Н. Джандильдин. Монолитное единство. Алма-Ата. 1975, стр. 58 - 59. Критику взглядов Н. Джандильдина см. М. И. Куличенко. XXV съезд КПСС об укреплении единства советского народа. "Научный коммунизм", 1976, N 5, стр. 54 - 55.
84 "Многонациональное Советское государство"; "Советский народ и диалектика национального развития"; "Ленинизм и национальный вопрос в современных условиях". М. 1974; Н. Джандильдин. Указ. соч.; В. П. Шерстобитов. Советский народ - монолитная общность строителей коммунизма; Э. А. Баграмов. Ленинская национальная политика: достижения и перспективы. М. 1977.
85 "Многонациональный советский народ - новая историческая общность людей". М. 1966; "Советский народ - новая историческая общность людей". Волгоград. 1969; "Закономерности формирования советского народа как новой исторической общности людей". В 2-х тт. М. 1975.
86 П. Н. Федосеев. Советский народ - строитель коммунизма; А. Г. Егоров. КПСС - партия научного коммунизма, творческого марксизма- ленинизма. "Вопросы философии", 1978, NN 3, 4; Т. Усубалиев. Руководящая роль КПСС в развитии советского народа по пути к коммунизму. Фрунзе. 1977; Г. Е. Глезерман. Классы и нации. Изд. 2-е. М. 1977; "Национальные отношения в развитом социалистическом обществе". М. 1977; В. С. Семенов. Совершенствование социальной структуры развитого социалистического общества. М. 1978, и др.
В разработку проблемы образования и развития советского народа как новой исторической общности уже включились многие специалисты самого различного профиля - историки и философы, экономисты и социологи, юристы и этнографы, филологи и психологи. Не имея здесь возможности не только проанализировать все работы, но даже перечислить их, ограничимся указанием тех аспектов проблемы, по которым каждый из исследователей внес свою лепту в приращение знаний о новой исторической общности: (характеристика теории и методологии изучения советского народа, его основных признаков - П. Н. Федосеев, А. Г. Егоров, Э. А. Баграмов, М. П. Ким, Ц. А. Степанян, А. И. Холмогоров, В. П. Шерстобитов; раскрытие закономерностей его развития - А. Г. Агаев, А. Ф. Дашдамиров, В. И. Затеев, К. Н. Хабибулин; руководство Коммунистической партии и ведущая роль рабочего класса - Т. Ю. Бурмистрова, Л. С. Гапоненко, В. Е. Маланчук, Т. У. Усубалиев; анализ экономических факторов - Л. И. Булочникова, Ю. Ф. Воробьев, В. Ф. Панибудьласка; роль социально-классовых факторов - Ю. В. Арутюнян, Г. Е. Глезерман, В. С. Семенов, М. Н. Руткевич; значение социалистической государственности - Э. В. Тадевосян, И. П. Цамерян, С. И. Якубовская; соотношение интернационального и национального, роль дружбы народов - Ж. Г. Голотвин, Ф. Я. Горовский, Л. В. Метелица, В. К. Сульженко; становление духовных основ - А. И. Арнольдов, Л. М. Дробижева, С. Т. Калтахчян; формирование патриотического и интернационалистского сознания, общенациональной гордости - И. Ф. Аношкин, М. С. Джунусов, Г. О. Зиманас, М. Н. Росенко, Н. И. Тарасенко; выяснение нравственно-психологических аспектов сознания советского народа - С. М. Арутюнян, А. И. Горячева, Н. Джалдильдин; анализ языковых процессов - И. К. Белодед, Ю. Д. Дешериев, М. Н. Губогло, М. И. Исаев, К. Х. Ханазаров; анализ этнических процессов - Ю. В. Бромлей, С. И. Брук, В. И. Козлов, Н. Н. Чебоксаров; освещение проблемы "советский народ и братское единство стран социалистического содружества"- Ф. Т. Константинов, А. П. Серцова, В. Ф. Самойленко; разоблачение фальсификаций антикоммунизма по вопросу о советском народе - Е. Д. Модржинская, Л. А. Нагорная, М. Х. Халмухамедов.
В исследовании сущности и социальной роли советского народа как новой исторической общности советские ученые руководствуются партийными документами, прежде всего решениями XXIV и XXV съездов КПСС и постановлениями ЦК партии. Особенно важное значение имеет в этом отношении положение Постановления ЦК КПСС о подготовке к 50-летию образования СССР о том, что советский народ "сформировался на базе общественной собственности на средства производства, единства экономической, социально-политической и культурной жизни, марксистско- ленинской идеологии, интересов и коммунистических идеалов рабочего класса" 87 . Л. И. Брежнев в докладе о 50-летнем юбилее Союза ССР назвал образование советского народа как новой исторической общности нашим великим достижением. "Мы вправе рассматривать его, - подчеркнул он, - как своего рода обобщенный итог тех экономических и социально-политических перемен, которые за полвека свершились в нашей стране" 88 . Большое внимание анализу сущности советского народа как новой исторической общности уделено в документах майского (1977 г.) Пленума ЦК КПСС, в докладах Л. И. Брежнева о проекте Конституции СССР, в ее преамбуле и статьях.
87 "О подготовке к 50-летию образования Союза Советских Социалистических Республик". Постановление ЦК КПСС. М. 1972, стр. 16.
88 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Т. 4. М. 1974, стр. 61.
Советский народ - новая историческая социально-политическая и интернациональная общность, представляющая собой нерасторжимое единство классов и социальных групп, наций и народностей на основе зрелого социализма, марксизма-ленинизма и присущего ему интернационализма, на базе единства интересов и целей, экономической, социально-политической и культурной жизни, общих черт характера, морали, быта и традиций строителей коммунизма. Новая общность сложилась в результате действия закономерностей социализма и зримо воплощает в себе его преимущества перед капитализмом. Она выступает как исторически необходимый фактор движения советского общества по пути к коммунизму, оказывая в то же время существенное воздействие на развитие мирового социалистического содружества, на прогресс человечества вообще.
Теория и методология изучения советского народа на современном этапе развития новой исторической общности и ее исследование позволяют сформулировать ряд критериев истолкования и раскрытия ее сущности. Советский народ - совершенно новая, рожденная эпохой социализма, историческая общность, и к ее анализу нельзя подходить как к другим, уже существующим общностям. Новая общность, охватывая все стороны жизни советского общества, все же не тождественна с ним, поскольку отражает главным образом итоги его социально-политического развития. Образование и развитие советского народа можно понять только в неразрывной связи с общественным характером собственности на средства производства, порожденными ею социалистическими экономическими отношениями и слиянием экономики всех союзных республик в единый народнохозяйственный комплекс в процессе интернационализации их хозяйственной жизни. Определяющую роль в социально-политическом содержании советского народа играют социально-классовые факторы, что, однако, не означает умаления значимости интернациональных и национальных факторов в общности экономической и политической жизни, в духовном и нравственно- психологическом единстве. Одной из важных особенностей советского народа является то, что его признаками не могут стать признаки и черты входящих в него общностей, если они не становятся, как это имеет место с признаками рабочего класса, всеобщим достоянием. Укрепление и развитие советского народа не ведет к ослаблению социальной роли или, тем более, к исчезновению составляющих его общностей, - наоборот, вхождение их в состав советского народа означает приобретение ими нового источника для своего дальнейшего и всестороннего прогресса.
В свете этих критериев очевидно, что новая историческая общность - это чрезвычайно сложное и многоплановое историческое явление эпохи зрелого социализма. Советский народ, если рассматривать его в ряду других исторических общностей и в сравнении с ними, представляет собой общность более высокого уровня развития - по характеру и масштабам социальных связей, по степени их зрелости, по уровню сплоченности, по роли в общественном прогрессе. Он отличается от предшествовавших ему, а также входящих в него общностей тем, что, во-первых, представляет собой итоговое образование не какого-то "единого исторического ряда развития" общностей, а главным образом двух из них - социально-классовых и национальных. Во- вторых, именно поэтому в нем органически сочетаются определенная самостоятельность развития классов, наций и их единство, а также союз трудящихся, независимо от принадлежности к той или иной общности.
Советский народ сложился как естественное следствие того нового в общественном развитии нашей страны, что принесли с собой победа социализма, его упрочение и развитие. При этом сказывалось и влияние складывавшихся еще в дооктябрьский период демократических
и - в элементах - социалистических традиций единства трудящихся всех классов и социальных слоев, наций и народностей, их освободительной борьбы против внешних и внутренних врагов. Преобразование в условиях социалистического строя внутриклассовых и внутринациональных связей, межклассовых и межнациональных отношений, становление нового человека послужило фундаментом формирования и развития советского народа. Определяющую роль играют возникающие на этой основе общие черты классов, наций, советских людей, проявляющиеся во всех областях жизни и борьбы за утверждение нового общества. Речь идет при этом о качественно новых, гармоничных отношениях между классами и социальными группами, нациями и народностями - отношениях дружбы и сотрудничества, сложившихся в совместном труде, в борьбе за социализм, в боях за его защиту. Для новых социальных связей характерно единство объективного и субъективного, интернационального и национального, общественного и личного.
Новая историческая общность - живой, постоянно развивающийся социальный организм. По мере этого развития будет возрастать и его роль в обеспечении прогресса советского общества, воздействие на совершенствование общественных отношений в других социалистических странах. В то же время советский народ представляет собой историческую категорию. Существование и общественная значимость его ограничиваются периодом, пока не отомрут составляющие его классовые и национальные общности.
Несмотря на большую работу, уже выполненную исследователями в ходе разработки проблемы образования и развития советского народа как новой исторической общности, по ряду аспектов ее изучения еще имеются существенные пробелы, о которых уже частично говорилось выше. Особого внимания заслуживают прежде всего такие теоретико-методологические вопросы, как место советского народа в числе других общностей, соотношение с ними, критерии анализа и др. Важно также более обстоятельно изучить роль объективных и субъективных факторов, значимость руководства КПСС, ведущей роли советского рабочего класса на всех этапах формирования и развития советского народа. В то же время очевидно, что главное сейчас состоит в перенесении центра тяжести исследований с анализа формирования новой исторической общности и ее сущности на более обстоятельное раскрытие процессов ее развития в современных условиях, на углубленное изучение ее значения в деле упрочения и совершенствования зрелого социалистического общества. Здесь на первый план выдвигаются вопросы о закономерностях развития новой исторической общности и их места в системе закономерностей зрелого социалистического общества. Серьезной разработки заслуживают все явления и процессы в развитии под влиянием новой общности классов и социальных групп, наций и народностей, формирование их общих черт, отражение этих черт в сознании и поведении советских граждан. В числе вопросов, требующих исследования, по-прежнему должен оставаться анализ форм и методов руководства КПСС развитием советского народа, соотношением в этом развитии классового и национального, интернационального и национального, повышением роли новой исторической общности в решении задач коммунистического строительства.
С тех пор, как развалился СССР, в прессе вышли тысячи публикаций на тему того, как жить дальше и что необходимо предпринимать бывшим республикам, сменившим социализм на капитализм, чтобы попасть в пресловутый Золотой миллиард. В первые десять лет независимости в каждой из республик ломали голову над тем, что делать, чтобы жить лучше, во вторые – в основном обсуждали почему не получилось задуманное. Не получилось практически у всех, кроме Прибалтики, которая довольно успешно и быстро вошла в состав ЕС. Правда, в российских СМИ порой пишут, что у Прибалтики тоже не получилось, но поскольку на фоне того кошмара, который творится в России, проблемы прибалтийцев кажутся легким гриппом, мы не будем рассматривать всерьез эти утверждения.
Наша страна по понятным причинам вызывала всегда наиболее острую полемику. У Украины, как и у Прибалтики, была попытка осуществить цивилизационную перестройку. Конечно, не в 1991 году. Поначалу отколовшаяся от России УССР некоторое время фактически так и продолжала жить при социализме, под управлением красных директоров и советской партноменклатуры, но в новом веке новое поколение управленцев все же оформилось и созрело для власти. Попытка взять ее в 2004 году привела лишь к кратковременному успеху. И что в особенности интересно – окончилась вполне мирно, без внешнего вмешательства разгромным поражением Ющенко.
Интересно, что даже беглый анализ этого проигрыша показывает, что произошел он не по объективным экономическим причинам. Сегодняшние критики Ющенко не жалеют для экс-президента черных красок, но если снизить эмоциональный фон этих высказываний, получится, что Виктор Андреевич был сброшен с политического Олимпа не совсем обосновано. Ведь те, кто ругал его за «помаранчовий безлад», получили ходячий хоррор, поставивший страну на грань тотального хаоса. Те, кто ругал за воровство, получили еще более циничных и беспредельных воров. Те, кто ругал за кризис в экономике, получили в 2014 году 70 миллиардов бюджетного дефицита. Те, кто ругал за кумовство и коррупцию, получили Семью. И т.д.
С какой стороны не глянь – Ющенко проиграл абсурдно, поскольку те негативные качества, коими он обладал, у его оппонентов были выражены еще в большей мере. Не то, чтобы мне было так уж сильно жаль Виктора Андреевича, но повод для того, чтобы задуматься, у нас есть. По сути, украинское общество доказало, что на выборах руководствуется не здравым рассудком, а чем-то совершенно иным. А это значит, что гипотетический демократический кандидат от оппозиции при всех его очевидных плюсах может либо проиграть Януковичу, либо стать калифом на час.
Даже в том случае, если Янукович убежит из страны или будет арестован, а Партия регионов будет признана преступной организацией, нет никакой гарантии, что на смену ей не придет вновь учрежденная Партия районов или кварталов с теми же месседжами и спикерами из второго эшелона нынешней ПР. Идея «по нутру своих» ведь жива и пользуется спросом. Запрети сегодня КПУ – завтра выйдет на арену СПУ или ПСПУ, или КПРС или еще какая-нибудь компания отживающих свое труположцев. КПСС ведь тоже была распущена в 1991 году, но тут же воплотилась в самых разных аватарах по всему бывшему СССР, где и до сих пор правит в ряде республик, включая современную Украину.
Почему же вышло так, что европейская оранжевая революция в Украине проиграла без серьезных на то причин, а советская контрреволюция, не предложив ничего качественно нового, победила вопреки всем призывам к логике и здравому смыслу? Ответ на этот вопрос в той или иной форме давали у нас уже многократно, но всякий раз он звучал неполно или не совсем корректно. Чаще всего во всем винят «цивилизационный раскол» при всей абстрактности этого понятия. По моему мнению, правильнее было бы сказать, что сдерживающим фактором развития для Украины выступает советская нация.
Впрочем, не только для Украины, но и для всего постсоветского пространства. Бесконечные фейлы бывших республик СССР на пути к настоящему рынку и европейскому капитализму заключаются в непризнании очевидного этнологического факта – существовании на территории бывшего СССР советской нации, которая в 1991 году осталась без своего государства.
В советские годы вполне официально существовало понятие «советский народ». Слово «нация» тогда не любили, причем, оно и сегодня у советских зачастую считается ругательным. Большая советская энциклопедия писала, что советский народ – это «историческая, социальная и интернациональная общность людей, имеющих единую территорию, экономику, социалистическую по содержанию культуру, союзное общенародное государство и общую цель - построение коммунизма». Определение нации звучит практически идентично, только без коммунизма и социализма. В самом деле, в нашем случае речь действительно идет о нации. Новой нации, возникшей за 70 лет тоталитарной промывки мозгов. Такой же искусственной, как американская нация в США, но не менее реальной.
Интересно, что существование такой нации фактически не признавали в самом СССР, где людям упорно напоминали, что они русские, евреи, немцы, грузины и т.д. В итоге, понятие «советская нация» из-за своего ругательного антисоветского подтекста в речи не прижилось, но по факту миллионы жителей СССР фактически стали по национальности советскими, приняв в качестве родины не Россию, Украину, Грузию, а СССР. Со всеми присущими этому государству атрибутами – национальными героями-революционерами, социализмом, патернализмом, цензурой, однопартийным режимом, государственным русским языком и т.д.
Сегодня многие путают советских с русскими, но это неверно. Разница велика, причем она даже более значительна, чем разница между англичанами и австралийцами, которые также имеют общие корни и один язык. В самой России есть огромное количество нормальных русских, которые не являются советскими. Полно таких русских и в Украине. Взглянув на активистов сегодняшнего Майдана мы увидим среди них массу русскоговорящих людей с русскими фамилиями, которые готовы рисковать жизнью за свою свободу и воевать против криминальной власти. В то же самое время, среди сторонников Януковича и «жестких мер» найдется немалое количество людей с украинскими корнями и фамилиями, чьи родители когда-то говорили по-украински и недолюбливали советскую власть. Это украинцы, евреи, татары, русские, которые выросли в СССР и стали советскими. В этом нет ничего необычного. Точно так же постепенно становятся французами и американцами выходцы из Африки или Азии. Ну у кого повернется язык назвать Обаму нигерийцем?
Советские и русские на самом деле очень разные народы. Русские, к примеру, вполне считают себя европейцами. Лояльно относятся к Западу и вполне комфортно чувствуют себя в западных обществах. Российская Империя, как мы помним, была неотъемлемой частью европейского сообщества, а также членом тогдашнего НАТО – Антанты. Советские напротив - имеют выраженную тягу к самоизоляции, постройке железного занавеса от Враждебного Запада, демонстрируют радикальное неприятие европейских ценностей, а саму Европу демонизируют до крайней степени абсурда. В отличие от русских, советские в силу своего изоляционизма обычно не учат и не знают иностранных языков, причем зачастую – принципиально. Среди людей старшего поколения, практически нет таких, кто мог бы ответить на улице на вопрос, заданный на английском. Интересно, что зная эту особенность советских, страны Прибалтики очень эффективно исключили советскую нацию из своего политического процесса. Советским и русским согласились выдавать гражданство только в обмен на знание государственного языка, после чего русские язык быстро выучили и были допущены к управлению страной, а советские стали «негражданами» и были поражены в правах.
Славянские государства бывшего СССР имели гораздо более сильное советское лобби, поэтому после 1991 года стали фактически государствами советских. Официальная статистика советской нации не учитывала, поэтому все проводившиеся социологические исследования всегда давали искаженную картину реальности в формально независимых республиках бывшего СССР. К примеру, в 1990-х годах в Украине по официальным данным насчитывалось около 20% этнических русских и 75% украинцев. Однако при этом около 50% населения согласно опросам хотело назад в СССР, а на выборах 1999 года условно советские кандидаты Симоненко, Витренко и Мороз вместе набрали 44% голосов. Исходя из этого, следовало, что в Украине никак не могло быть 75% украинцев, ведь настоящий сознательный украинец едва ли стал бы голосовать за кандидата, фактически призывавшего к ликвидации государственности. Как не стал бы голосовать за аналогичного кандидата в своей стране нормальный русский или нормальный поляк. 44% избирателей Украины в 1999 году были советскими, которые представляли интересы своей несуществующей страны СССР.
После развала Союза в 1991 году советские стали нацией без государства, как баски, курды или шотландцы. А что делают обычно нации, лишенные государств? Чаще всего – воюют за независимость или каким-либо другим мирным образом пытаются доказать свое право на государственность. Советские, будучи нацией сырой и не до конца сформированной, не смогли создать ни полноценного национального движения, ни внятно сформулировать собственную национальную идею. В сущности, многие из них не сумели даже осознать себя советскими, и продолжали по инерции называться русскими, греками или украинцами, хотя на выборах голосовали за классических советских Витренко и Симоненко. Фантомная советская нация, никем не определяемая как нация, стала в Украине серьезной движущей силой, надолго определившей вектор развития страны.
Сегодня эта нация имеет все присущие таковой атрибуты. Это язык (непременно русский, хотя происхождение у советского может быть любое), культура, религия (раньше был коммунизм, теперь - культ ВОВ), национальный героический эпос, временно утраченное (по мнению советских) национальное государство и т.д. Точное количество советских не подсчитано, но точно известно, что нация эта весьма многочисленна – в одной только современной Украине советские насчитывают около 40% населения. А уж современная Россия состоит из них на все 60-70%.
Советские тянут Украину к другим советским. В страну с большой советской общиной. Тянут не к русским, – русских и в Европе много – а именно к советским, которых в Европе нет. Тянут в призрачный СССР. Советская нация в отличие от евреев не имеет компактной исторической родины, за независимость которой могла бы бороться – и в этом ее трагедия. Советская нация разбросана на 1/6 части земной суши, но при этом может реализовать свою государственность только в том случае, если вся эта часть станет снова единой страной. Клочок земли советских не устроит. Они не согласны бороться за условную Советскую автономию в составе России или Украины. Им нужно все целиком, они не могут жить без союза. Поэтому для них создали Таможенный союз – жалкую пародию на СССР, однако в нынешних условиях рады и этому.
Вопрос в том, что делать с советской нацией нам – украинцам? Что делать украинцам с украинскими советскими, которые имеют с нами фантомный территориальный конфликт, претендуя на нашу землю? У меня на этот вопрос пока нет ответа. Очевидно, решать эту проблему нам еще придется. Ведь на данный момент советская нация фактически является мощным сдерживающим фактором на пути Украины в Европейский союз. Советские всегда, не смотря ни на что, будут раз за разом выбирать себе в президенты советского, а в парламент - КПСС.
Удастся ли нам в Украине ужиться вместе или нет? Придется ли поражать в правах советскую нацию или давать ей право на самоопределение? Или нас, украинцев, самих поразят в правах, как это происходит сейчас. Очевидно, без ответов на эти вопросы, мира у нас не будет. Но кто знает эти ответы? Есть ли такие в стране?
Общество, построенное в результате такой стратегии, оставалось нерасчленимым народом или даже укрупненным, масштабированным этносом, хотя по форме оно репрезентировало себя как совокупность гражданских индивидуумов, сознательно объединившихся в особый тип общежития.
В такой ситуации советское общество не могло быть названо «нацией», особенно в политическом смысле, «советской нацией». Русский язык, формально представленный как «идиом», выполнял функцию койне, т. к. многие этнические группы продолжали толковать его как искусственный инструмент межэтнического общения, и легко вернулись к своим языкам после распада СССР.
Советский народ был именно народом, сохранившим внутри себя этнические группы, которые представляли собой либо этносы, никогда не переходившие к фазе народа (лаоса), либо тех, кто ранее являлся народом (как исторической общностью), но утратил возможности самостоятельного участия в истории. Если бы мы имели дело с «советской нацией», то эта этничность должна была бы быть качественно преодолена и стерта.
Сталинская национальная политика
Чрезвычайная запутанность проблемы определения «национальности» не мешало сталинскому режиму вести прагматичную политику в отношении эт
носов. В основе этой практической политики лежал принцип укрепления политического и территориального единства СССР, несмотря на декларируемые «права наций». Сталин был заинтересован в том, чтобы СССР были унитарным, по сути, государством, а для этого ни одна этническая группа не должна была иметь возможности превратиться в «народ» и поставить своей целью создание самостоятельной суверенной государственности. Для этой цели Сталин стремился включить в административные территории Республик зоны с этническим населением, отличным от основной его массы. В некоторых случаях он сознательно разделял близкие этнические группы по разным административным единицам. Так были созданы Кабардино-Балкария и Карачае- во-Черкесия, обе населенные и тюрками (балкарцы и карачаевцы), и адыгами (черкесы и кабардинцы) в обратных пропорциях: в первом случае численно преобладали кабардинцы, во втором - тюрки-карачаевцы. В состав Грузии входили этнически отличные от грузин абхазцы (адыгская группа) и осетины (иранская группа, индоевропейцы). В Казахстан были включены значительные области, населенные этническими русскими. Территории Узбекистана и Тад- жикистана были разграничены вообще произвольно. Все границы в СССР имели относительное значение, поскольку в условиях фактической унитарности они были лишь административными конвенциями.
При этом в Республиках и, особенно, в республиканских комитетах Коммунистической Партии высокие посты чаще всего занимали этнически русские, рассматривавшиеся Сталиным как естественные носители центростремительных тенденций. Проводилась политика интенсивной русификации, а там где создавались «национальные» формы письменности, советская власть старалась по возможности вводить кириллицу.
Тем самым создавались предпосылки для интеграции советского народа в однородное социалистическое общество.
Те тенденции, которые способствовали росту этой однородности, Сталин поощрял; те, которые препятствовали, вырывал с корнем. При этом Сталин, будучи кавказцем, очень внимательно относился к этническому фактору, стараясь сочетать репрессии против всех проявлений национализма с серией политико-административных шагов, которые вызывали бы одобрение этнических групп. Так, в СССР поддерживалось развитие этнических культур, фольклорных коллективов, этнических театров, этнографических музеев, призванных поддержать этнические чувства, но в контексте марксистского и советского взгляда на историю, общество, культуру, мораль и т. д.
Особо следует оговорить практику этнических чисток, к которой Сталин прибегал с конца 1930-х годов, накануне Великой Отечественной войны. Усомнившись в лояльности советской власти ингерманландцев (финский этнос), живших на российско-финской границе, он организовал их массовое выселение на север и в Таджикистан. Из пограничных зон Украины в Среднюю Азию позднее выселили практически всех поляков. В августе 1937 года 180 тысяч корейцев из Приморья, которые, по мысли Сталина, нуждались в интенсивной русификации, были отправлены эшелонами в Казахстан и Узбекистан.
В ходе и после окончания Великой Отечественной войны этнические чистки еще более усилились. На территориях, которые оказались под нацистской оккупацией, представители различных этнических групп проявляли себя по- разному с точки зрения лояльности к советской власти и отношений к оккупантам. В Белоруссии примеров сотрудничества с нацистами практически не было,
партизанское движение там было самым сильным и активным, и жертвы среди белорусского населения были огромными. В Западной Украине или в странах Балтии, напротив, было достаточно примеров сотрудничества с немцами - и часто сознательного и основанного на антисоветской и антироссийской почве. Случаи коллаборационизма отмечались среди крымских татар, чеченцев, ингушей, турок-месхетинцев, кабардинцев, карачаевцев, калмыков и т. д. Ответ Сталина был направлен не против отдельных лиц, замешанных в этих деяниях, а против целых этносов, подвергшихся насильственной депортации - подчас в условиях, которые можно было назвать сознательным геноцидом.
В этом отношении к этносам мы видим пример классического переноса индивидуальной вины на весь этнос, характерного для традиционных государств и империй: точно также поступали воины Чингисхана, уничтожавшие целые этносы из-за проступков их отдельных представителей, чаще всего вождей; также тюрки Тюркютского каганата вырезали жужаней. Сталин под эгидой «социализма» воспроизводит нормативы традиционного общества (народа/лаоса), что позволяет определить реальное содержание его «национальной политики» - ее целью являлось укрепление государства, подчинение различных этносов единой интегральной стратегической цели и государственной элите, не терпящей ни возражений, ни предательства. При этом на практике Сталин руководствуется стратегией, свойственной любой империи, жестко отстаивающей свои интересы и манипулирующей с этносами в том формате, в котором это отвечает данным интересам.
Советский народ |
|
| Эйнарс Граудиньш Георгий Гачев Рудольф Лившиц Дмитрий Сухарев Жорес Алферов Всеволод Емелин |
|
| Численность | |
|---|---|
| 2002 год (согласно переписи РФ): | |
| 2010 год (согласно переписи РФ): | |
| Ареал расселения | |
| Союзное государство: | |
| Союзные республики: |
|
| Язык | |
| Язык межнационального общения: | |
| Мировоззрение | |
| Официальная идеология: | |
Советский народ - новая историческая, социальная и интернациональная общность людей, возникшая в СССР на основе победы , в морально-политическом и духовном облике которых закрепились такие общие черты, как социалистический патриотизм и , высокая общественно-политическая и трудовая активность, непримиримость к эксплуататорам и угнетению, национальным и расовым предрассудкам, классовая солидарность с трудящимися всех стран . Советский народ - одна из переходных общностей к будущей мировой, общечеловеческой общности в условиях победы коммунизма . Опыт становления и развития советского народа как социально-классовой и интернациональной общности является бесценным достоянием человечества, освещает ему путь к единству, к коммунистическому братству
В Красную Армию и партизанские отряды уходили целыми семьями. Под Владикавказом, например, сражался отряд из 18 человек -- членов семьи ингуша Дальгиева Керим-Султана из селения Долакова… :63
К концу 1920 года основные силы интервентов и белогвардейцев были разгромлены. В. И. Ленин 6 февраля 1920 года сказал, что в борьбе против международного капитала удалось одержать победу, которой не видывал мир. Правильная национальная политика Советской власти обеспечила активное участие в войне с интервентами всех народов страны во главе с русским рабочим классом. Русский народ, Красная Армия оказали братскую помощь народам России в освобождении их от интервентов и белогвардейцев. Русский народ и Красная Армия пришли на помощь азербайджанскому, армянскому и грузинскому народам и вместе с ними освободились от интервентов и белогвардейцев Закавказье. Образовались Азербайджанская ССР, Армянская ССР и Грузинская ССР. Борьба продолжалась только в Средней Азии и на Дальнем Востоке. :82
ЦК РКП(б) и Советское правительство отправили для помощи трудящимся Средней Азии полномочную комиссию. М. В. Фрунзе и В. В. Куйбышев возглавили Туркестанский фронт, войска которого помогли народам Туркестана очистить территорию республики от врагов. В результате народной революции, начавшейся в августе 1920 года, в Бухаре, как и в Хиве, были созданы народные Бухарская и Хорезмская советские республики, признанные Советским правительством суверенными государствами. :82-83
Народно-революционная армия Дальневосточной республики и партизаны Приморья в конце октября 1922 года полностью освободили Дальний Восток от интервентов и белогвардейцев. :83
На фронт большевистская партия направляла лучшие силы: в 1918 году в Красной Армии было до 30 тыс. коммунистов, в 1919-120 тыс., а в 1920-300 тыс., то есть половина всего состава партии. Коммунисты проявляли беспримерную стойкость и героизм, увлекая своим примером миллионы беспартийных. Партия сплотила рабочий класс и трудовое крестьянство в нерушимый союз, сыгравший решающую роль в достижении победы над врагом. :85
Советский народ проявил массовый героизм и самоотверженность. За боевые подвиги в годы войны высшей награды республики - ордена Красного Знамени - удостоены 14 тыс. бойцов и командиров, 36 воинских частей и соединений. :85
Борьба против российской контрреволюции и мирового империализма носила «глубоко интернациональный характер». В рядах Красной Армии героически сражались тысячи бойцов многих стран, а рабочие Англии, Франции и других стран - участниц интервенции протестовали против политики своих правительств, бастовали, отказывались грузить оружие для армий белогвардейцев, организовывали комитеты под лозунгом «Руки прочь от Советской России». :85
Социализм дал советским людям могучие силы, которые в ходе войны превзошли силы фашистской Германии и её союзников и привели в всемирно-исторической победе. Эта победа была достигнута благодаря нерушимому социально-политическому и идейному единству советского народа, благодаря братской дружбе всех народов СССР, их преданности социалистическому строю. :7
Чтобы сломить дух советских людей, гитлеровцы установили в оккупированных районах режим кровавого террора. Зверски замучили или угнали в фашистское рабство не один миллион советских граждан. :582 Главной формой сопротивления врагу было массовое партизанское движение, вооружённая борьба народа. Партийные организации создали огромную партизанскую армию. За годы войны в тылу противника действовало около миллиона вооружённых партизан. Это были рабочие, крестьяне, интеллигенты. Большой силой являлись женщины, число которых в отдельных отрядах достигало 10-25 % общего количества партизан. В партизанском движении и в деятельности подполья на оккупированной территории участвовали представители многих национальностей Советского Союза. Например, в партизанских отрядах Краснодарского края сражались русские, белорусы, грузины, азербайджанцы, армяне, узбеки, туркмены, эстонцы, молдаване, татары, башкиры, евреи, адыгейцы, мордвины, чуваши, марийцы и другие. Таким же многонациональным был состав партизан и подпольщиков других областей, краёв и республик. В этом ярко проявилось боевое содружество народов социалистической державы. :584
За годы оккупации гитлеровцы пытались отравить сознание советских людей ядом фашистской пропаганды. Большинство сохраняло верность Советскому правительству и компартии, но некоторая часть, особенно выходцы из буржуазных и мелкобуржуазных слоёв западных областей Украины, Белоруссии и прибалтийских республик в какой-то степени поддались влиянию врага. Наиболее распространённой и действенной формой работы в сёлах освобождённых районов являлись собрания и совещания жителей, на которых обсуждались вопросы о возвращении крестьянам отобранной у них земли, о буржуазных националистах, как злейших врагах народа, о событиях на фронтах, международном положении. С докладами выступали партийные и советские работники, а также крестьяне. :445
Герои Советского Союза - представители всех 15-ти республик
Представители всех народов СССР сражались на фронтах Отечественной войны в рядах Красной Армии. Имелись и национальные формирования: азербайджанские, армянские, грузинские, латвийские, эстонские и другие, действовавшие в общем строю со всеми соединениями. :578
О массовом героизме солдат, офицеров и генералов свидетельствуют награждения их орденами. Всего состоялось 5 млн. 300 тыс. награждений орденами Советского Союза, в том числе орденом Ленина 8,8 тыс., Красного Знамени - 238 тыс., Отечественной войны 1-й степени - 324 тыс., 2-й степени - 951 тыс., Красной Звезды - 2 млн. 811 тыс. и т. д. Сотни тысяч солдат, офицеров и генералов были награждены не одним, а многими орденами. Героями Советского Союза стали представители ста наций и народностей: 7998 русских, 2021 украинец, 299 белорусов, 161 татарин, 107 евреев, 96 казахов, 90 грузин, 89 армян, 67 узбеков, 63 мордвина, 45 чувашей, 43 азербайджанца, 38 башкир, 31 осетин, 16 туркмен, 15 литовцев, 15 таджиков, 12 киргизов, 12 латышей, 10 коми, 10 удмуртов, 9 эстонцев, 8 карелов, 8 калмыков, 6 адыгейцев, 6 кабардинцев, 4 абхаза, 2 молдаванина, 2 якута, 1 тувинец и другие. В числе Героев Советского Союза - 73 женщины: военные лётчицы, санитарки, партизанки, подпольщицы и т. д. :573
Согласно точке зрения председателя исполкома съезда граждан СССР, кандидата философских наук Татьяны Михайловны Хабаровой, после 1991 года «советский народ никуда не делся, он продолжает существовать, и ему принадлежит великое будущее, его надо только вывести из шокового состояния, в которое он погружён благодаря информационно-психологической войне». После победы СССР в Великой Отечественной войне над фашистской Германией началась новая «жесточайшая истребительная, диверсионная психо-информационная война… самая настоящая третья мировая война». Основными орудиями в этой войне являются обман, имитация, умение притвориться тем, чем в действительности не являешься. «Мы потерпели в этой войне тяжелейшее поражение, результатом которого стала оккупация».
Следствием этой оккупации стало образование триады: во-первых, в течение последних 20-ти лет действует совершенно нелегитимный по своему происхождению режим, который успешно имитирует законную власть, во-вторых, одновременно преступное сообщество имитирует буржуазию, являясь в действительности лишь так называемыми «транзитными собственниками», успешно распродавая за границу природные и интеллектуальные ресурсы, в-третьих, имеет место и имитация сопротивления режиму в виде псевдокоммунистического движения, одной из главных фигур которого является председатель .
Истоки псевдокоммунизма, по мнению учёного, следует искать в , когда при Н. С. Хрущёве были реабилитированы и полностью восстановлены в правах те, кто был справедливо осуждён за пособничество врагу в Великой Отечественной войне. Именно эти лица впоследствии пополнили ряды интеллигентской и партийно-бюрократической элиты, которые и совершили диверсию против Советского государства. На сегодняшний день основная риторика псевдокоммунистов, по мнению Т. М. Хабаровой, сводится к следующим тезисам:
Как следствие, основным врагом следует считать не столько оккупационный режим, сколько псевдокоммунистическое движение, которое во-первых, не даёт организоваться народу для действительной борьбы, во-вторых, рисует извращённую картину реальности и, в-третьих, предлагает тупиковые варианты действия, например «бесконечные хождения на выборы».
Т. М. Хабарова утверждает, что идеология советского патриотизма разрабатывалась ещё со времён Великой Отечественной войны, и на сегодняшний день она представлена как «идеология современного советского патриотизма», основными элементами которой являются следующие:
Сходные мысли высказал в ряде интервью член генерального совета буржуазной партии «Единая Россия», кандидат экономических наук Евгений Алексеевич Фёдоров:
«В 1991 году произошло поражение одной стороны по отношению к другой. Советский Союз проиграл войну, потому что противник изучил нас хорошо и применил операцию продвижения своего агента Горбачева, который за шесть лет сумел создать механизм ликвидации страны. Горбачеву расчистили дорогу. На него у спецслужб был ещё военный компромат по его родственникам, который попал через гестапо к американцам. Они его с молодости вели».
Война изначально была направлена «против советского народа, частью которого был тогда российский народ». «создал искусственный, якобы национальный конфликт между регионами, которого вообще не было в принципе, и те, кто жил в Советском Союзе, понимают, что этого не могло быть по определению».
В результате развала СССР американцами было создано новое государство - « », которое обречено платить «дань» победителю - США. По мнению Е. А. Фёдорова, первое время победители управляли новым государством напрямую, а «Козырев, Гайдар были просто фигурами, прикрывающими американское правительство, которое работало в Москве через систему советников». В дальнейшем, с 1996 года «американские советники» создали особый олигархический механизм («семибанкирщину»), посредством которого управляли чиновничьим аппаратом подконтрольного государства. Наконец, благодаря осознанию фиктивности своего правления избрал своим преемником В. В. Путина, который «обозначил свою позицию национального лидера - лидера национально-освободительного движения». Новый президент стал восстанавливать суверенитет страны, однако «он не изменил систему влияния американцев на Россию, но убрал эксцессы внешнего управления». Политик признаётся:
«Америка - хозяин ситуации в России: политической, экономической, стратегической, идеологической, - а не Путин, не Кремль, не Медведев, не "Единая Россия". Это спектакль, в котором эти - артисты, а режиссеры - там. Это следствие отсутствия суверенитета с 1991 года. Кто-то поддается этой режиссуре в силу манипулирования, а кто-то понимает, что это сила и против силы не попрешь».
Промышленность на 95 % принадлежит иностранным оффшорам. Информационное пространство, средства массовой информации не подконтрольны российскому государству в силу отсутствия двух факторов, которые были в Советском Союзе, - национальной идеологии и органа цензуры.
Истоки подобного поражения Е. А. Фёдоров видит в географических и национальных факторах, обусловивших особый тип властной системы:
«Американцы нащупали наше слабое место - вертикаль власти. Российская система власти в силу национального состава, географического и северного расположения, географии в целом, совмещает в себе реальную власть, в отличие от Европы, с властью публичной. Это связано с бюрократическим характером российской исторической государственности. По этому слабому месту они долбали последние 200 или 300 лет. И дальше они запустили таких, как Горбачев, несколько сот человек. Он добежал до самой верхушки, возглавил страну, и через его рычаг они ликвидировали страну».
Кроме того, буржуазный политик далёк от негативной оценки американской политики:
«Американцы не несут в своих решениях какого-то зла. У них нет задачи России что-то ухудшить. Так же, как не было задачи у Москвы ухудшить ситуацию в Польше, во времена Советского Союза… Просто таковы взрослые игры наций. Так же, как и взрослые игры людей. Это, если хотите, амбициозное соревнование наций, которому тысячи лет. И формы этого соревнования такие. Никто же не говорит, зачем страны тратят деньги на оружие? Потому что они обязаны это делать, в силу соревнования с другими странами. Вот так же они тратят деньги на политику. <…> Эта система, так она устроена, ей тысяча лет».
Ряд высказываний о советском народе и его судьбе позволил себе и другой буржуазный политический деятель, кандидат юридических наук Дмитрий Анатольевич Медведев. Так, в интервью российской газете «Известия» он признал значение советского народа во Второй Мировой войне:
«Если бы не роль Красной Армии, если бы не колоссальная жертва, которую принёс на алтарь войны советский народ, Европа была бы другой. Современной, благополучной, процветающей, богатой, хорошо развивающейся Европы не было бы – это совершенно очевидно».
Также на встрече с российскими гражданами - пенсионерами и ветеранами - он дал высокую оценку советской модели общности людей и выразил сожаление, что подобной общности больше нет:
«Мы очень часто критикуем, например, какие-то прежние порядки. Делают это все: и молодёжь делает, и люди среднего и старшего возраста. Но есть неоспоримые ценности, которые, как мне кажется, должны иметь вневременной характер. В нашей стране создавалась единая общность – советский народ. Кто-то с воодушевлением об этом говорил, кто-то подтрунивал, но тем не менее эта модель работала, мы все дружили, общались. Это абсолютная правильная установка. <…> К сожалению, в силу известных причин эта модель потерпела крах. Это самое печальное, что можно себе представить… Нам, мне кажется, не нужно стесняться возвращать те идеи, которые будут носить объединительный характер».
Однако в интервью европейскому новостному каналу «Евроньюс» Д. А. Медведев заявил, что советский народ существовал лишь в теории:
«В советские времена, напомню, использовался даже такой термин: «единая общность – советский народ». Во многом это оказались теоретические построения».
Сравнение людей советской и нынешней эпох, высказанное писателем-фантастом Е. И. Парновым (1935 - 2009) в последнем при его жизни интервью:
«Я вообще не верю в гибель великого русского народа, великой страны. Мне не нравился режим, который был. Я не вступал в партию, но это было моё правительство, моя страна, и я старался ей служить, не пресмыкаясь. Как мог, существовал, где-то делал полезные дела, где-то меня мучили, уничтожали, где-то приподнимали - дали орден… Правда, с 70-летием меня ни Союз, ни журналы не поздравили. И только «Литературка» дала заметку с портретом. Всякое было… Я гордился Советским Союзом. Это был великий эксперимент, и разрушить его вот так… Он бы мог ещё существовать и существовать. Начали раздирать страну, которая могла бы быть эталоном будущего мира . А как измельчала литература и наука, так измельчали и политики - ничтожные люди, марионетки. <…> Пришло общество потребления - деньги вышли на первый план. И то, что даже учёные скатились в шарлатанство ради денег, говорит о многом. Врачи, которые раньше были бесплатными, теперь без денег и шагу не сделают, преподаватели вузов стали брать взятки… Чего ждать дальше, когда в стране никто не говорит о таких вещах, как чувство собственного достоинства, совесть, - нет таких понятий . А как без этого можно существовать! <…> История России показывает, что маятник начинает раскачиваться, когда что-то выводит его из крайней точки, в данном случае - кризис. Уже все понимают, что надо что-то делать. Пойдёт в другую сторону наверняка - другого выхода нет. Великая страна, великий народ с великой культурой погибнуть не может - выход найдётся».
Советский Союз был одним одним из самых многонациональных государств мира, его населяли свыше ста больших и малых народов, различных по происхождению, языку и культуре. Согласно исследованию доктора географических наук, заместителя директора Института этнографии АН СССР С. Брука, в развитии народов Союза ССР выявляются две взаимосвязанные тенденции: с одной стороны, имело место бурное и всестороннее развитие каждой нации и национальной культуры, а с другой - всё большее сближение всех социалистических наций.
Так как изучение национальных процессов имело первостепенное значение для социального и культурного строительства в СССР, то в число основных задач советские переписи населения включали и определение национального и языкового состава.В послевоенных переписях 1959, 1970 и 1979 годов определение национальности записывалось со слов опрашиваемых. Национальность детей определялась родителями. Если мать и отец принадлежали разным национальностям, и им было затруднительно определить национальность ребёнка, то им рекомендовалось сделать выбор в пользу национальности матери.
Сопоставление переписей показало значительные изменения в численности народов и в соотношении между национальностями:
Таблица 1. Удельный вес народов в населении Союза ССР (в %)
Факторы подобных изменений следующие:
Процессы смешения различных этических групп ускоряются в условиях тесных экономических и культурных связей, что наиболее заметно в городах, где нередки межнациональные браки и переход с одного языка на другой. «В результате существенно изменилась динамика численности некоторых народов Поволжья и европейского Севера… а также евреев и поляков. Они особенно активно смешиваются, главным образом с соседними этносами». Как следствие, в одних союзных республиках увеличился удельный вес коренных народов (республики Средней Азии и Закавказья, Казахстан, Литва), в других, наоборот, уменьшился (таблица 2).
Таблица 2. Удельный вес народов в населении союзных республик в 1979 году (в %)
| Коренной народ | Русские | Украинцы | Наиболее крупный из остальных народов | |
|---|---|---|---|---|
| 82,6 | - | 2,7 | 3,6 - татары | |
| Украинская ССР | 73,6 | 21,1 | - | 1,3 - евреи |
| Белорусская ССР | 79,4 | 11,9 | 2,4 | 4,2 - поляки |
| Узбекская ССР | 68,7 | 10,8 | 0,7 | 4,2 - татары |
| Казахская ССР | 36,0 | 40,8 | 6,1 | 2,1 - татары |
| Грузинская ССР | 68,8 | 7,4 | 0,9 | 9,0 - армяне |
| Азербайджанская ССР | 78,1 | 7,9 | - | 7,9 - армяне |
| Литовская ССР | 80,0 | 8.9 | 0,9 | 7,3 - поляки |
| Молдавская ССР | 63,9 | 12,8 | 14,2 | 3,5 - гагаузы |
| Латвийская ССР | 53,7 | 32,8 | 2,7 | 4,5 - белорусы |
| Киргизская ССР | 47,9 | 25,9 | 3,1 | 12,1 - узбеки |
| Таджикская ССР | 58,8 | 10,4 | 0,9 | 22,9 - узбеки |
| Армянская ССР | 89,7 | 2,3 | - | 5,3 - азербайджанцы |
| Туркменская ССР | 68,4 | 12,6 | 1,3 | 8,5 - узбеки |
| Эстонская ССР | 64,7 | 27,9 | 2,5 | 1,6 - белорусы |
Русские являются важным компонентом в населении республик. Согласно исследованию динамики численности населения в союзных республиках, которое провёл С. Брук, во всех республиках, за исключением Средней Азии, Казахстана и Закавказья, доля русских увеличилась. Только в РСФСР удельный вес русских уменьшился. Перепись 1979 года показала также, что в последние годы почти не было притока русских в республики Закавказья.
По утверждению доктора филологических наук Магомета Измайловича Исаева, «Советская власть унаследовала от царизма исключительно запущенное и запутанное «языковое хозяйство». Из 130 народов нашей страны лишь 20 имели более или менее разработанную письменность. Большинство народов были поголовно безграмотными, а о существовании многих из них вообще ничего не было известно».
Развитые литературные языки имели только русские, грузины и армяне. Представители остальных народов в той или иной степени пользовались кириллическим, латинским, арабским, древнеуйгурско-монгольским и древнееврейским письмом.
«Однако следует отметить, что эта письменность была практически недоступна народу, хотя ею пользовались выдающиеся писатели прошлого…»
Процент неграмотности у «письменных» и бесписьменных народов был очень большим. Если добавить к этому отсталость Российской Империи в сфере экономики и культуры, а также хозяйственную разруху в первые годы после Октябрьской революции, то разрешение языковой проблемы представлялось «чрезвычайно сложным».
Для строительства социализма требовалось решить две основные задачи:
В результате «многотрудной организационной работы» в 1920-е годы ряд народов перешёл на латинский алфавит, а также были созданы новые литературные языки для 50 народов Советского Союза. По оценке учёного, «латинизация» принесла безусловную пользу для народов, не имевших письменности, - способствовала развитию грамотности, появлению письменной литературной традиции». Была идея латинизации и русского языка: «…В начале 20-х годов интеллигенция жила с мыслями о всемирной революции, с которой ассоциировался латинский алфавит». Однако уже в 30-е годы почти все алфавиты были переведены на кириллицу: «В 1937-1940 годы народы Средней Азии, Поволжья, Северного Кавказа, Азербайджана с латиницы перешли на русскую графику письма, армяне и грузины сохранили свои алфавиты, имевшие вековые традиции. Народы Прибалтики пользуются издавна латиницей».
Общее количество языков народов СССР составляет приблизительно 128-132. Более точное число определить затруднительно по следующим причинам:
В процессе сближения народов СССР важную роль сыграл русский язык, который стал языком межнационального общения. Согласно переписи 1979 года, свободно владеет русским языком 62,1 % нерусского населения Советского Союза.
Доктор философских наук Ибрагим Меликов утверждает, что историческая реальность - советский народ - отражала не политическую и экономическую, а человеческую составляющую социалистического строя: «Советский народ - это, собственно говоря, есть советский человек». По мнению учёного, можно выделить четыре основных отличительных признака советского народа, делающим его уникальным явлением в истории:
«Идейность, романтизм и моральность и были основой советского характера, который обеспечил устойчивость советского общества и победу в Великой Отечественной войне».Культура советского народа, которая была, согласно доктору исторических наук В. Шерстобитову, социалистической по содержанию и национальной по форме, достигла высокого уровня развития: более 40 народностей обрели за время советской власти свою письменность(по мнению филолога М. И. Исаева, 50 народов ), выработали развитые литературные языки; преподавание в школах СССР велось на 57 языках; культура советского народа вбирала в себя всё ценное и прогрессивное, что было в каждой национальной культуре, а фестивали дружбы, обмен гастролями театральных коллективов и иные культурные мероприятия способствовали взаимному освоению народами положительного художественного опыта.
Показателен широкий размах творческой деятельности советских трудящихся: только за 10 лет (1970-1980) число рационализаторов и изобретателей в стране удвоилось и достигло 9,6 млн. Ещё около 25 млн. советских людей участвуют в художественной самодеятельности, многие тысячи являются членами творческих объединений. «Будучи одним из проявлений социальной активности человека, самодеятельное творчество расширяет интересы и кругозор трудящихся, способствует выявлению индивидуальных склонностей и способностей, формированию новых духовных потребностей, и прежде всего - потребности в творческой самореализации и творческом общении, которые являются решающим фактором в развитии культуры, в формировании личности».
В первые месяцы после Октябрьской революции были предприняты решительные меры для создания необходимых предпосылок культурной революции: во-первых, была национализирована материальная база культуры (издательства, библиотеки, музеи, театры), а во-вторых, осуществлены меры по ликвидации безграмотности. В декабре 1919 года был принят Декрет «О ликвидации безграмотности среди населения РСФСР», в июле 1920 года создана Всероссийская Чрезвычайная Комиссия по ликвидации неграмотности. Обучение в школах и вузах стала бесплатным, дети рабочих и крестьян получили значительные льготы, а нерусское население - возможность обучаться на родном языке.
Важная роль в преодолении религиозных пережитков принадлежит советским праздникам, обрядам, традициям, которые всем своим содержанием утверждают нравственно-этические ценности социалистического образа жизни - гуманизм, уважение к трудящемуся человеку, подлинно атеистическое мировоззрение.
Советская обрядность формировалась в процессе классовой борьбы пролетариата по мере по мере накопления боевых и трудовых традиций рабочего класса. Первым общепролетарским, а впоследствии государственным праздником стало 1 Мая, ещё в 1889 году объявленное решением учредительного конгресса праздником международной солидарности трудящихся. Статус общегосударственных праздников получили также годовщина Великой Октябрьской социалистической революции, День Победы 9 мая. Залогом непоколебимости и прочности социалистической идеологии, морали является безмерное уважение и любовь советского народа к наследию В. И. Ленина, что выражалось и в праздновании трудящимися юбилейных дат, посвящённых памяти основателя Советского государства.
Обретенное в трудовой деятельности чувство коллективизма, товарищеской взаимопомощи в производственных коллективах вызвали к жизни праздники и обряды, прославляющие человека труда: посвящение в рабочий класс, праздник трудовой славы, праздник Серпа и Молота, первого звонка и многие другие.
Важную роль в воспитании подрастающих поколений, в формировании мироощущения, свободного от религиозных и иных предрассудков, играют гражданские и бытовые праздники, связанные с событиями личной жизни человека, - его рождением, обретением гражданского статуса - получением паспорта, проводами в Советскую Армию, вступлением в брак. Советская семейно-бытовая обрядность, вобравшая в себя лучшие из народных традиций, прочно вошла в жизнь советского человека, стала неотъемлемой частью социалистической духовной культуры.
Посещение советскими гражданами Львовского музея истории религии и атеизма. 1980-е годы.
Однако нередко религиозные организации выступали яростным врагом первого в мире социалистического государства, активным проповедником националистических идей. Так, митрополит униатской церкви А. Шептицкий призывал верой и правдой служить немецко-фашистским оккупантам, с которыми духовные пастыри активно сотрудничали. Ряд документальных материалов свидетельствуют также о роли униатского духовенства в создании дивизии СС «Галичина» в Западной Украине. Например, в 1943 году униатский капеллан Василь Лаба приводил к присяге новобранцев этой дивизии. Тесное сотрудничество греко-католического духовенства с немецко-фашистскими оккупантами, бандами украинских буржуазных националистов окончательно скомпрометировало униатскую церковь, разоблачив её антинародную сущность. Как следствие, в марте 1946 года во Львове собор униатского духовенства принял решение о ликвидации Брестской церковной унии и передаче всех приходов в состав Русской православной церкви. Через два года, в 1948 году греко-католический священник, писатель и публицист Гавриил Костельник, принимавший активное участие в соборе 1946 года был убит «агентом Ватикана». В 1949 году погиб от рук униатско-оуновских экстремистов и украинский советский писатель Ярослав Галан, развенчивавший фашизм, украинский буржуазный национализм, католицизм и униатство.
Большую роль в процессе отхода советских людей от религии играли примеры бывших священнослужителей, сложивших с себя сан и решительно порвавших с религиозными взглядами и ставших на путь переоценки иллюзорных ценностей. Так, бывший протоирей православной церкви А. К. Самостяк стал заведующим отделом Кабардино-Балкарского краеведческого музея, а бывший иеговист Г. К. Гнидце - бригадиром цеха Николаевского цементно-горного комбината.
Хайман Джордж Риковер, адмирал флота США, в 1960 году заявил:
«Серьезность вызова, брошенного нам Советским Союзом, состоит не в том, что он сильнее нас в военном отношении, а в том, что он угрожает нам своей системой образования» .
В своём открытом письме Александру Солженицыну Дин Рид заметил следующее:
«Верно, что в Советском Союзе есть свои несправедливости и недостатки, но ведь все в мире относительно. В принципе и на деле ваше общество стремится к созданию подлинно здорового и справедливого общества. Принципы, на которых построено ваше общество - здоровы, чисты и справедливы, в то время как принципы, на которых построено наше общество, жестоки, корыстны и несправедливы. Очевидно, в жизни могут быть ошибки и некоторые несправедливости, однако несомненно, что общество, построенное на справедливых началах, имеет больше перспектив прийти к справедливому обществу, нежели то общество, которое строится на несправедливости и эксплуатации человека человеком. Общество и правительство моей страны отстали от времени, потому что их единственная цель заключается в стремлении сохранить во всем мире статус-кво. Именно ваша страна стремится делать прогрессивные шаги во имя человечества, и если в чем-то она несовершенна и порою спотыкается, то мы не должны осуждать за эти недостатки всю систему, а должны приветствовать ее за мужество и стремление прокладывать новые пути» .
По мнению доктора философских наук Константина Петровича Матвеева, за время существования Советского Союза накопилось «много противоречивых и острых вопросов в межнациональных отношениях, в развитии наций и народностей». Одну из причин такому положению дел учёный находит в «глубоком расхождении» между В. И. Лениным и И. В. Сталиным по вопросу о характере Союза ССР:
«Ленин, как известно, отстаивал принцип федерации равноправных республик против сталинского принципа «автономизации», предполагавшего вхождение республик в РСФСР, как главную, «первую среди равных», - лишь на началах некоторой автономии, весьма ограниченной самостоятельности».
И несмотря на уступку, которую сделал И. В. Сталин в этом вопросе, верность ленинским заветам оказалась формальной. Другая причина - теория Сталина по национальному вопросу:
«Согласно его концепции, нация - это общность людей, которые имеют единую территорию, единый литературный язык, единый экономический рынок, общность культуры. Но, допустим, нет общей территории, единого рынка, - вот, скажем, тысячи корейцев живут в Узбекистане, - считать их нацией или нет?»
55 млн. человек, то есть пятая часть населения Советского государства проживала за пределами своих республик или вообще не имела национально-территориальных образований, что не означало отсутствие у них собственных национальных интересов. Однако правом посылать своих депутатов, например, в Верховный Совет СССР имели только те нации и народности, которые имели свои республики, автономные области и округа. К. П. Матвеев приводит несколько следствий пренебрежения подобными проблемами национальной политики:
Согласно старой официальной версии, в СССР было 15 наций, оформленных в союзные республики и соответственно имеющих право на самоопределение вплоть до отделения, а также - энное количество народностей, оформленных в автономные республики, автономные области, национальные округа и т. п., такими правами не обладающих. И тогда превращение 15 республик СССР в 15 независимых (весьма условно независимых, как показывают сегодняшние события) государств выглядит если и печально, то тем не менее относительно обоснованно. Однако если этот тезис и был верен в первые десятилетия существования СССР, то к 80-м годам реальное положение существенно изменилось.
Вообще, существуют две основные трактовки термина «нация». Одна, характерная в свое время для немецкой традиции и использовавшаяся Гитлером, предполагала, что «нация» - это единство «крови, происхождения и культуры». Другое определение было характерно как для франко-американской традиции, так и для традиционного советского обществоведения сталинского формата, здесь под «нацией» понималась историческая общность людей, включавшая общность и территориально-географическую, и историко-культурно-языковую, и государственно-политическую, и экономическую.
С этой точки зрения нация – это относительно позднее историческое образование, которому, в общем-то, не более пятисот лет. Нации появляются тогда, когда возникает национальный рынок, то есть складывается экономическое единство страны, устанавливается более-менее единый социально-экономический образ жизни.
И если исходить из этого понимания (а говоря о тезисах советского обществоведения нужно исходить из его методологии), нельзя никуда деться от того обстоятельства, что каждая из союзных республик в составе СССР, конечно, не представляла собой «единство людей, объединенных исторической территорией, особым языком, особой культурой, особой экономикой». Даже с чисто этнической точки зрения, большое количество межнациональных и межэтнических браков в СССР существенно размыло грани между старыми нациями и этносами, образовав не только новый национальный, но и новый этнический сплав.
Незаконность образования новых государств на территории бывшего СССР всегда была очевидна для того, кто смотрел на вопрос не с точки зрения пропагандистских штампов тех лет, а с точки зрения юридической. Разница между Новоогаревским процессом (проект создания Союза Суверенных Государств вместо СССР. В первый раз подписание союзного договора было сорвано в связи с так называемым «августовским путчем» и Беловежскими соглашениями была в том, что Новоогаревский процесс пытался оправдать раздел СССР видимостью права, а Беловежские соглашения открыто ему, праву, противоречили.
Нужно признать, что сегодня в мире полиэтнические нации превалируют над моноэтническими, поэтому цивилизованное понимание нации сегодня связано, по большей части, не с этносом, а с гражданством и исторической общностью.
Если говорить об СССР, то, по мнению экспертов, уже как минимум в ходе Великой Отечественной войны в Советском Союзе стала складываться, а к 1970-80-м годам в основном сложилась, идентификация большинства живущих в стране людей с одной территорией, одним государственным субъектом, с общей для всех историей, единым языком межэтнического общения и единой экономикой. Позднее советское обществоведение назвало эту сложившуюся общность «многонациональным советским народом», и это определение заложило понятийную базу разделения по национальному признаку.
Однако некоторые эксперты полагают, что в стране действительно родилась новая, «советская нация» - не в смысле «нации советской власти», а в смысле нации, образующей народ страны под названием СССР. В США тоже признается существование американской нации, но никто не называет нацией, например, афроамериканцев, а в других случаях нация «американец» как понятие всегда доминирует над, условно говоря, старыми нациями, чьи представители создали страну в ее нынешнем виде и за века переплавились в новую наднациональную общность.
Советское обществоведение ввело и использовало достаточно спорную категорию «советский народ», который определялся как «новая историческая общность». Предполагалось, что он состоял из названного числа наций и народностей. Собственно, советское обществоведение никогда не могло внятно, структурно объяснить, чем эта «новая общность» отличается от такой «старой» общности, как нация. Точнее, не пыталось этого сделать. Однако, по мнению экспертов, оно ухватило главное: формирование на пространстве СССР того, что и принято называть «политической», то есть не этнической нацией. Но в этом случае советские обществоведы должны были заявить, что старые нации атрофируются, умирают. Однако сделать это они не решались, поскольку в этом случае получалось бы, что социализм вроде как уничтожил национальные образования, тогда как было провозглашено, что социализм обеспечивает их расцвет, что было верно, если говорить об СССР, относительно реальности первых десятилетий советской власти, когда нации получили возможность широкого развития, но к 1970-м годам этот реальный расцвет привел уже к процессу слияния, хотя и не полного, в единую союзную нацию.
Чем был на деле «советский народ»? Общностью территориально-географической, языково-культурно-исторической (реально в каждой «социалистической советской нации» не менее двух третей считали родным языком русский), общностью государственно-политической и экономической. То есть, с этой точки зрения, он был не абстрактной «новой общностью», а реальной новой нацией, хотя следует признать, что процесс ее образования до конца не был завершен.
Верный по сути принцип права наций на самоопределение в соединении с виртуальной мифологемой о пятнадцати нациях и энном количестве народностей на пространстве СССР на фоне социально-политического и экономического катаклизма, рожденного деградацией поздней советской элиты в 1970-80 годах и вызванного этой деградацией усугубления противоречий тогдашнего этапа социализма в СССР (общественные отношения обогнали производительные силы), для многих стал мотивацией и оправданием раздела страны.
Однако, по мнению ряда экспертов, раздел СССР был не осуществлением принципа признания права наций на самоопределение, а его полным игнорированием, поскольку игнорировалось право этой новой политической союзной «советской» нации на обладание своим национальным государством. Интересы этой реальной нации были ущемлены. Вслед за расчленением единой политической советской нации сегодня наблюдается разрушение самоидентификации претендента на роль ее преемника - «российской протонации».
Между тем, согласно теории «единой политической советской нации», признание за данной нацией права на самоопределение, то есть на обладание своим собственным национальным объединенным государством в границах СССР, и в прошлом, и сегодня могло бы решить проблему «разделенного народа» и обеспечить нормальное развитие страны, поскольку и сегодня интересы советского национального единства на пространстве бывшего СССР объективно расходятся с интересами современных «первых сословий», разделивших некогда единую страну, интересами этнократических режимов, утвердившихся на некоторых территориях СССР, попирающих любые международно признанные нормы, «национальными интересами» государств, которые заинтересованы, чтобы единое государство на территории СССР не существовало и не превратилось в технотронную сверхдержаву XXI века. Однако сегодня даже многие из тех, кто хотел бы этого, зачастую боятся об этом говорить публично и официально, опасаясь упреков в стремлении к «реставрации империи» и «попранию прав других наций», «приверженности сталинизму и великодержавности».
