Смутным временем в истории России можно назвать период продолжительностью 14–15 лет (с 1598 по 1613 гг.) со времени смерти Федора Ивановича (сына Ивана IV) до избрания на престол родоначальника новой династии – Михаила Романова, родственника 1-ой жены Ивана IV.
Это период гражданской войны, межцарствия, самозванства и интервенции. Причины смуты заключались в обострении социальных, сословных, династических и международных отношений в конце правления Ивана Грозного и при его преемниках. В столкновение приходят все социальные слои общества. Боярство боролось за ограничение царской власти и восстановление своих привилегий, дворянство добивалось возможности продвижения по службе за личные качества, а не за знатность рода, крестьянство выступало против усиливавшегося крепостного права, вольное казачество отказывалось подчиняться властям вообще и переходило к разбою. Происходит «великая разруха Московского государства», слабость государственной власти приводит к неподчинению окраин центру. Лихолетье затронуло все стороны русской жизни и поставило вопрос о самом существовании Российского государства.
Смута можно условно разделить на три периода.
Династический период. Главным содержанием этого периода Смуты (1598–1606 гг.) явилась борьба различных боярских родов и политических сил за царский престол, то есть верховную власть в государстве. После смерти старшего сына Ивана Грозного – царя Федора в январе 1598 г. династия Рюриковичей прекратила свое существование. Законных наследников трона не оказалось, так как младший сын Ивана IV царевич Дмитрий при весьма загадочных обстоятельствах погиб в Угличе в возрасте восьми с половиной лет.
Несмотря на сопротивление Боярской думы, 17 февраля 1598 г. Земский собор по предложению патриарха Иова избрал царем Бориса Годунова (1598–1605 гг.). Таким образом, с учетом своего правления при царе Федоре, Борис Годунов руководил русским государством не менее 16 лет. Как правителя, а затем и государя Б. Годунова отличали таланты администратора и дипломата. При нем на Руси установились тишина и относительный порядок. Однако в нач. XVII в. царствование Б. Годунова осложнилось появлением в России в 1603 г. самозванца в лице чернеца Григория Отрепьева. Последний объявил себя чудом спасшимся младшим сыном И. Грозного – угличским царевичем Дмитрием, почему и вошел в историю под именем Лжедмитрия I.
Голод в стране, самозванство, а также неожиданная, скоропостижная смерть Бориса Годунова 13 апреля 1605 г. привели к тому, что царем бояре признали Лжедмитрия I. Но царствовал он менее года. В ночь на 17 мая 1606 г. около 200 вооруженных дворян во главе с В. Шуйским и братьями Голицыными ворвались в Кремль, перебили охрану и убили самозванца. Трон перешел к боярскому царю В. Шуйскому (1606–1610 гг.). Он не был избран Земским собором, его привели к власти бояре, которые на Красной площади выкрикнули его царем.
Социальный период. С воцарением В. Шуйского начался 2 период Смуты (1606–1610 гг.). Для него характерны три основных события.
Одним из них явилось погружение страны в пучину гражданской войны. Ее наиболее драматичные страницы связаны с именем Ивана Болотникова. На стороне Болотникова было и дворянство, воевавшее против боярской аристократии, ее ставленника В. Шуйского и опричного боярства; и старая боярская олигархия (Мстиславские, Шуйские, Голицыны и др.), желавшая восстановить доопричные порядки; и новое (опричное) боярство (Бельские, Шаховские, Романовы, Шереметевы и др.), воевавшие против старого боярства и стремившиеся уничтожить его вместе с В. Шуйским; и крестьяне (владельческие и черносошные), боровшиеся против усиления крепостного права и «ненастоящего» царя Шуйского; и казачество, выступавшее против распространения на казачьи районы крепостного права и урезывания их привилегий; и посадское население, настроенное против боярства, а потом и против Болотникова. Таким образом, в войну были вовлечены все основные слои населения страны.
Другим важным событием стало появление летом 1607 г. нового самозванца – Лжедмитрия II. Он был ставленником крупных польских магнатов и шляхетства. Таким образом, гражданская война в России дополнялась и осложнялась скрытой иностранной (польской) интервенцией. Летом 1608 г. самозванец подошел к Москве и начал ее осаду, расположив свой лагерь в Тушино. Отсюда его прозвище «тушинский вор». Сложилась ситуация, когда и у Шуйского, и у самозванца не хватило сил для взаимного разгрома.
Третьим событием социального периода Смуты явилось начало открытой польско-шведской военно-католической интервенции против России. В 1609 г. Шуйский, в обмен на территориальные и политические уступки, заключил договор со Швецией, согласно которому король давал 2 тыс. конницы и 3 тыс. человек пехоты наемного войска. Это позволило русско-шведскому войску под командованием молодого (24 года), но талантливого полководца М.В. Скопина-Шуйского весной 1610 г. разбить самозванца и деблокировать Москву. Однако Польша, бывшая тогда в состоянии войны со Швецией, начала открытую интервенцию в Россию, осадив Смоленск осенью 1609 г. Грабежи и насилия, творимые поляками, их попытки насадить католичество в православной стране пробуждали русский народ к борьбе против иноземцев и иноверцев. Тяжелым положением России решила воспользоваться и Швеция. Она начала открытую интервенцию против нашей страны, оккупировав большую часть Новгородской области (в июле 1611 г. захватили и Новгород).
Национальный период. Главным содержанием этого периода была реальная угроза потери национальной самостоятельности русским народом и его борьба против польско-литовской и шведской интервенции.
В июле 1610 г. боярами был свергнут царь Василий Шуйский. В результате в стране установилась власть Боярской думы в форме Семибоярщины – власти семи наиболее родовитых членов думы во главе с князем Ф. Мстиславским.
Семибоярщина совершила акт национальной измены, заключив договор с польским королем Сигизмундом III о призвании его сына Владислава (католика) на русский престол вместо свергнутого православного царя. 21 сентября 1610 г. польские интервенты оккупировали Москву. В то же время наемные шведские войска 16 июля 1611 г. захватили Новгород. Король Карл IX выдвинул на русский престол своего сына принца Карла-Филиппа. К весне 1612 г. на северо-западе России шведы захватили Ям, Орешек, Порхов, Ладогу, Тихвин.
Таким образом, в третьем периоде Смуты вопрос стоял не только о земном существовании русского народа, но и (что тогда считалось гораздо более важным) об окатоличивании его души, то есть о потере им жизни вечной. Эта угроза стала одной из основных причин начала и роста народного движения против шведской и польской военно-католической интервенции.
Важнейшим событием национального периода Смутного времени явилось народное движение против военно-католической интервенции, создание двух народных ополчений.
Первое ополчение сформировалось весной 1611 г. на Рязанской земле под руководством рязанского воеводы Прокопия Ляпунова, его брата Захария и князя Дмитрия Пожарского. Однако в нем еще не было духовного единства. Поэтому это ополчение, блокировавшее поляков в Москве, раскололось изнутри.
Второе ополчение сформировалось осенью 1611 г. в Нижнем Новгороде во главе с Кузьмой Мининым (?–1616 г.), нижегородским старостой. Воеводой был избран князь Дмитрий Михайлович Пожарский (1578–1642 гг.). Духовным отцом Второго ополчения стал глава нижегородского духовенства протопоп Савва Ефимьев. Огромную роль в общерусском деле сыграл патриарх Гермоген, призывавший русских людей подняться на борьбу против захватчиков-католиков. В марте 1612 г. Второе ополчение вышло в поход на Москву, а уже 26 октября освободило ее от интервентов, предварительно (22–24 августа) сокрушив сильное регулярное польское войско во главе с гетманом Ходкевичем, спешившее на помощь польскому гарнизону в Кремле. В настоящее время 4 ноября является днем воинской славы России – Днем освобождения Москвы силами народного ополчения под руководством Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского от польских интервентов. Воодушевленный освобождением Москвы, народ повсюду стал изгонять захватчиков.
Двадцать первого февраля 1613 г. Земский собор избрал русским царем 16-летнего сына митрополита Филарета – Михаила Федоровича Романова (1613–1645 гг.), племянника бывшего царя Федора Иоанновича – сына Ивана Грозного. Преемственность с Рюриковичами была соблюдена. Филарет, вернувшийся из польского плена, в 1619 г. был избран Патриархом всея Руси. По В.О. Ключевскому, «конец Смуте был положен вступлением на престол Михаила Романова, ставшего родоначальником новой династии», существовавшей 304 года.
С приходом к власти Романовых начинается восстановление российского государства на религиозно-нравственных, духовных традициях и социально-политических основах цивилизации православного типа.
Введение
Период «Смутного времени» оказал большое влияние на российскую историю, оставив глубокий след в памяти потомков и современников. Огромное число событий, произошедшее на таком коротком отрезке времени, поражает каждого человека. Народно-освободительная борьба, вторжения интервентов и всевозможные перевороты на царском престоле, появление ярких личностей государственного масштаба делают эту эпоху невероятно интересной для исследования как общих проблем истории Смуты, так и ее конкретных этапов.
Смута - особый период в отечественной истории. Принеся русскому народу такое большое количество бедствий и разрушений, Смута показала очень важный исторический урок всему государству. Знание и опыт, которые дала смута, позитивный и негативный, хотя и не всегда учитывался народом, но всегда сказывался в той или иной мере на историческом развитии России.
Данная тема работы актуальна сегодня, поскольку, несмотря на выявление современными исследователями новых источников по истории Смуты, специальные исследования о первом земском ополчении в новейшей историографии отсутствуют. До сих пор в литературе нет единой точки зрения о характере деятельности Первого ополчения. Все это заставляет заново обратиться у изучения данной темы.
Хронологические рамки данного исследования охватывают январь - август 1611 г.
Целью работы является изучение основных вопросов формирования и деятельности первого ополчения.
Задачи работы:
1.Проследить развитие исторической мысли, которая связанна с данной тематикой.
.Выявить особенности процесса формирования первого ополчения.
.Проследить эволюцию деятельности представителей народно-освободительного движения периода 1611 года.
.Проанализировать основные результаты деятельности первого ополчения и определить его вклад в процесс освободительной борьбы против иностранных интервентов.
Объектом исследования является проблема становления первого земского ополчения. Предметом - исследование формирования, деятельности и распада первого земского ополчения. Практическая значимость данного исследования состоит в том, что оно позволяет получить знания по этой важной исторической проблеме, а также исследовать подходы различных ученых, что является необходимым при дальнейшем рассмотрении вопросов, связанных с борьбой русского народа за независимость и свободу в начале XVII в. Работа состоит из введения, 3 глав, заключения, списка источников и литературы. Исследование построено на изучении как документальных, так и нарративных источников. Важным источником для изучения событий Смутного времени, в том числе деятельности первого ополчения этого периода являются разрядные записи начала XVII века, опубликованные С.А. Белокуровым. В них содержатся сведения о военных и административных назначениях участников первого ополчения, о боевых действиях в интересующее нас время. Источниками первостепенной важности для раскрытия темы являются документы, исходящие от самого первого ополчения − И.Е. Забелин. Приговор 30 июня 1611 г. и различного рода грамоты Ополчения, собранные и изданные С.Б. Веселовским. Ценные сведения о составе первого ополчения содержат Кормленые книги четвертей начала XVII в., в которых фиксировались прибавки к денежным окладам служилых людей, в том числе прибавки за участие в деятельности первого ополчения. При проведения своего исследования мы использовании и новейшие публикации актового материала, в которых содержатся и грамоты, относящиеся к истории первого ополчения. Большой интерес представляет изучение нарративных источников. Среди них − Сказание Авраамия Палицына, который являлся участником и очевидцем происходивших в начале XVII века событий, был близок к ополчению. Многие сведения, сообщаемые Палицыным уникальны и отсутствуют в других источниках. Хроника Конрада Буссова является одним из наиболее важных нарративных источников иностранного происхождения. Она охватывает период со времен царствования Бориса Годунова до освобождения Москвы Мининым и Пожарским. Автор находился в центре описываемых им событий и сумел это зафиксировать в своих записях. Новый летописец - это памятник официальной историографии, составленный в окружении Филарета. Этот источник дал официальную концепцию русской истории с конца царствования Ивана IV и оказал большое влияние на последующую историографию Смуты. Утвержденная грамота об избрании Михаила Федоровича - официальным документ, изображающий не только деятельность земского собора 1613 г., но и дающий взгляд на события Смуты, в том числе деятельность земских ополчений с позиций новой династии Романовых. 1. Историография
1Дореволюционная и советская историография
В исторических исследованиях событий в России конца XVI - начала XVII в. применяется термин «Смута». В русской историографии начала XIX в. утвердился стереотип Смуты как польско-шведской интервенции. В XIX - начале XX в., ее понимали как борьбу народа с государством. Современники тех событий считали Смуту наказанием за грехи. В советское время взгляды на эту тему изменились. Н.И. Костомаров считал одной из причин Смутного времени стремление западной церкви во главе с Папой римским подчинить всю Россию. В.О. Ключевский первый создал целостную концепцию Русской Смуты как результата тяжелого социального кризиса. Причиной ее, по мнению историка, послужило возмущенное состояние народа после опричнины Ивана Грозного и прекращение династии Рюриковичей. По В.О. Ключевскому, причиной Смуты был «сам строй государства с его тяжелым тягловым основанием и неравномерным распределением государственных повинностей». Вершиной дореволюционной историографии Смутного времени стал фундаментальный труд С.Ф. Платонова «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.». Причиной Смуты С.Ф. Платонов считал результат того кризиса, который переживало Московской царство в XVI в. При этом в нем проявились разногласия в социальной области, с одной стороны, между верховной властью и родовой аристократией, результатом чего стал разгром aаристократии и появление дворянской элиты, с другой стороны, за землю и рабочие руки между феодалами. Недовольство закрепощенной массы крестьян выразилось в их усиленном выходе на новые земли и в казачество. Для С.Ф. Платонова так же важной является характеристика духовной жизни в Московском государстве начала XVII в.: по мнению историка, это время мелкие уклонения от старых московских обычаев стали всеобщими. Это было вызвано событиями Смуты, а также наплывом иноземцев при Михаиле Федоровиче. Эти уклонения вызвали к жизни идеи охранительства, борьбы с протестантской пропагандой. Затем была издана монография Г.А. Замятина. Автор этой книги последовательно проводит идею о том, что кандидатура М.Ф. Романова была не главной на Соборе в феврале 1613 г. и что ранее, летом 1612 г., важнейшие лица Второго ополчения, включая князя Дмитрия Пожарского, поддерживали план избрания на Московский престол шведского принца, а эта мысль была сформулирована еще в Первом ополчении. Г.А. Замятин критиковал не только официальных идеологов Романовского царствования ― от московских бояр 1615 г. до своих современников, но и С.Ф. Платонова, сомневавшегося в легитимности Совета всей земли 1611 г. и в его правомочности выбирать царя. Основным источником для исследований Г.А. Замятина послужила коллекция «Шведские дела» из бывшего архива Посольского приказа. Ученому удалось воссоздать точную картину переговоров новгородцев с Первым и Вторым ополчениями и продвижения идеи избрания шведского принца на московский престол.
Советская парадигма в понимании Смуты XVII в. возникла как противопоставление дореволюционной. В основе этой парадигмы находилось интернациональное, а не национальное осознание истории. Главным идеологом такого подхода к исследованию истории России был М. Н. Покровский. Именно он первым сформулировал тезис о том, что Смута - это классовый конфликт. Всю сложность событий начала XVII в. он сводил только к социальным движениям. Самозванцы Лжедмитрий I и Лжедмитрий II, по мнению М.Н. Покровского, - крестьянские цари. И только по причине объединения дворян и бояр против крестьянских царей взволновавшийся народ был вынужден сотрудничать с иностранцами и вместе с ними бороться с дворянами. И ополчения, в том числе нижегородское ополчение во главе с К. Мининым и Д.М. Пожарским - это социальное направление против революции. Таким образом, М.Н. Покровский писал, что в России начала XVII в. произошел большой всплеск классовой борьбы, иначе, крестьянское восстание, а возникновение самозванцев было порождено внутренними основаниями, а не только польским вторжением. Более того, книги посвященная Смуте, названа М.Н. Покровским - Крестьянская революция. «Буржуазные» историки, по мнению М.Н. Покровского, стремились скрыть классовую суть этого движения, поэтому они «стали рассказывать, что будто новый царь Лжедмитрий или Названный Димитрий, как его называли, выдвигался именно польскими помещиками и католической церковью». Здесь историк проводит параллель с современностью, но не с советско-польской войной, а с революцией в России: в 1917 г. «буржуазные газеты тоже рассказывали, что это дело устроили немцы, что все это подкуплено, устроено на иностранные деньги и т.д.». Б.Д. Греков, вслед за М.Н. Покровским, сделал вывод о том, что закрепощение крестьян в XVI в. создало почву для революции начала XVII в. С начала 1934 г. в историографии стали обсуждаться национальный вопрос и преподавание истории в таком ключе, что самодержавие не представляло собой интересы исключительно только господствующих классов, что, конечно, было прямо противоположно взглядам М.Н. Покровского, умершего в 1932 г. Подход М.Н. Покровского подвергся официальному осуждению, к которому были привлечены и его ученики. В послевоенное время важное значение в изучении начала XVII в. стали играть исследования И.С. Шепелева. Шепелев считал Лжедмитрия II ставленником управляющих кругов Речи Посполитой, использовал по отношению к нему термин «скрытая интервенция». И особенно свежим был собранным им материал по истории Первого ополчения, которое до того почти всегда оказывалось в тени более успешного Второго (нижегородского) ополчения. Несмотря на непривлекательное название, в ней содержалось много нового и полезного материала. Книгу И.С. Шепелева отличает полнота используемых материалов. Шепелев сделал предметом своих интересов Первое ополчение, самостоятельно исследовав большой массив источников. Главное внимание он обратил на роль казаков в освобождении Москвы, впервые показав их не просто как деструктивную среду, но как важную общественную силу. Книги И.С. Шепелева собранные и проанализированные им материалы облегчили и даже подготовили переход к новому пониманию Смутного времени. Н.П. Долинин изучал известные источники по истории первого ополчения. Он смог развеять миф о том, что патриарх Гермоген организовал поход патриотов на Москву и доказать причастность к этому Прокопия Ляпунова. Также историк рассмотрел подготовительные шаги Прокопия Ляпунова по организации ополчения, относящиеся к переговорам с польским гетманом Сапегой, казачьим атаманом Иваном Заруцким и князем Дмитрием Трубецким. Важен вклад Н.П. Долинина в исследование вопроса о географии первого ополчения. Р.Г. Скрынников утверждал, что основным социальным противоречием внутри слоя служилых людей была ненависть плохо обеспеченных поместьями и денежными окладами мелких детей боярских южных уездов (лишь сравнительно недавно вошедших в состав Московского государства) к хорошо обеспеченным московским служилым людям, т.е. столичным дворянам, стольникам и тем более, - думным чинам. Именно служилая мелкота южных уездов стала питательной средой всех антиправительственных начинаний. Через эти уезды шли отряды всех самозванцев, быстро обрастая участниками из числа местных служилых людей. Работы А.Л. Станиславского и Р.Г. Скрынникова представили особый взгляд на Смуту - как на гражданскую войну. Именно эти два исследователя оспорили представление о Смуте как о крестьянской войне. А.Л. Станиславский утверждал, что основной разрушительной силой, действующей в Смуту, было вольное казачество. Но это не были донские или волжские казаки, уже давно проживавшие на окраинах страны. Вольные казаки представляли собой - сборище выходцев из разных социальных слоев прямо в центре Московского государства. Это были люди, лишившиеся своего прежнего социального статуса, оказавшиеся в результате хозяйственного кризиса выброшенными на улицу и не получившими защиты у царя: и бывшие служилые люди, и бывшие крестьяне, и бывшие посадские, и бывшие холопы. Решающею долю среди них играли боевые холопы, профессиональные военные. Они - вольные казаки стали основной силой всех антиправительственных сил в Смуту. Именно они были заинтересованы в продолжении беспорядков, т.к. не имели прочного положения, службы и жалованья, необходимых для жизни, и добывали средства к ней главным образом грабежами или же находились на содержании у самозванцев. По мнению историка, казаки боролись и интервентами, и правительственными войсками, на стороне «угнетенных сословий». В конечном итоге, А.Л. Станиславский и Р.Г. Скрынников отошли от осознания Смуты как крестьянской войны. Взамен классового конфликта они указывали на борьбу внутри слоя служилых людей. Стержень Смуты лежал во внутренних трудностях Московского государства, а не в нашествии иноземцев, которое лишь обострило ситуацию. Р.Г. Скрынников выступил против оценки движения Лжедмитрия II как скрытой интервенции, отдельно показывая, что этот самозванец был выдвинут русскими повстанцами. 2Современная историография
Среди современных историков, занимающихся данной проблематикой, следует отметить исследование Б.Н. Флори. В нем показаны некоторые стороны менталитета городового дворянства, которые раскрываются в источниках Смутного времени, в первую очередь, в Приговоре подмосковного ополчения.Так же им были исследованы международные отношения в Центральной и Восточной Европе в период позднего феодализма. Здесь исследователь пишет о борьбе России за выход в Балтийское море и об отношениях с Речью Посполитой. Выявление множества новых моментов, связанных с московско-польскими отношениями эпохи Смуты, является сильной стороной монографии Б.Н. Флори, в которой он рассказывает о вмешательстве Польско-Литовского государства во внутриполитическую жизнь России начала XVII в. И.О. Тюменцев, ученик Р.Г. Скрынникова, опровергает точку зрения на тушенцев как на иностранных захватчиков, и показывает их как русских повстанцев. И.О. Тюменцев не только показал, что тушинцы не были интервентами, но и разъяснил массовую природу этого движения. По его мнению, обитатели уездов, переходивших на сторону Лжедмитрия II, особенно служилые люди, извлекали большие выгоды для себя. Те, кто при обычном ходе дел не мог бы рассчитывать на повышения по лестнице чинов, теперь, войдя в состав двора самозванца, получали более высокий статус, а также поместья и вотчины из числа владений знатных сторонников Василия Шуйского. Они также получали недоступные им ранее посты воевод в городах, переходящих на сторону самозванца, даже думные чины в его Боярской думе. Кроме того, Лжедмитрий II активно раздавал своим сторонникам дворцовые земли, оказавшиеся под его властью. Все это было особенно важно для окраинных (мелких южных, а также северо-западных) городовых сообществ служилых людей, члены которых никогда ранее не имели доступ к власти и богатству. В обширном и содержательном исследовании о Смуте принадлежащем В.Н. Козлякову, делаются ценные наблюдения. Самым важным из них является отказ от попыток осознать персональный состав «Семибоярщины», вместо чего целесообразно предлагается отношение к этому термину как к удачному риторическому образу. Важным для осмысления событий 1612 г. является и рассмотренный В.Н. Козляковым специально состав Первого ополчения после гибели П. Ляпунова, что позволило исследователю избавиться от традиционного именования его «казацким». В результате проделанного исследования, он отказался от трактовки Смуты как противостояния дворян-патриотов и бояр-изменников со всем периодом и вообще потеряло давнее содержание. Личный состав Первого ополчения, биографии и социальные стратегии его участников - эти проблемы почти не исследовались в науке. И пример такого исследования, целью которого является создание масштабной базы данных, стал монументальный труд А.А. Селина, построенный на новгородском материале. Крайне интересным представляется изучение служб и судеб чиновников новгородских приказов. Новаторский характер носит исследование стратегий поведения и повседневной жизни новгородцев, а также взаимоотношений новгородцев и шведов в период оккупации. В целом из-под пера А.А. Селина вышло множество обширных исследований периода Смутного времени. Важно отметить, что данная проблематика интересна не только отечественным, но и зарубежным исследователям. Так, например, Британский историк Морин Перри в своих работах исследует различные аспекты взаимоотношения власти и социальных групп, в том числе в период первого ополчения. Проследив развитие исторической мысли по данному периоду, мы можем говорить о том, что в разные времена к данному периоду отечественной истории исследователи относились по-разному. Начиная с XIX в. в историографии рассматривались проблемы появление Смуты, было предложено множество причин ее возникновения от тяжелого социального кризиса до стремление католической церкви захватить Россию, а также тяжелое положение крестьян. В советской историографии представления о Смуте изменились, историки данного периода выдвинули на первый план фактор классовой борьбы для соответствия идеологической доктрине нового государства. Новый этап исследований - рубеж XX-XXI вв. Появились новые историки, введен в научный оборот новые материалы (например, А.А. Селиным в изучение Новгородской земли). В целом, следует отметить, что события, которые происходили в этот короткий промежуток времени, оставили после себя значительное число памятников, которыми заинтересовались исследователи XIX - начала XXI в. Достижения современных исследователей Смутного времени в целом переосмыслили старую политику истории Смутного времени. По-новому рассмотрены события, происходящие в Смуту (в том числе восстание Болотникова, смена самозванцев, вторжение интервентов). Однако в современной историографии остается не до конца исследованным вопрос о формировании и деятельности первого ополчения. Выводы советской и дореволюционной историографии, связанные с первым ополчением, требуют переосмысления в свете достижений современной историографии в целом. Поэтому задачей моего исследования является рассмотрение формирования и деятельности первого ополчения с применением достижений современной историографии Смутного времени. 2. Формирования ополчения: начальный этап
1 Образование ополчения
июля 1610 года произошло свержение Василия Шуйского, который зарекомендовал себя как нерешительный и недальновидный правитель. Власть получила группа бояр, они спустя месяц заключили соглашение со Станиславом Жолкевским (польский гетман) о признании Владислава, наследника короля Речи Посполитой Сигизмунда III, государем московским. Через 2 месяца, в сентябре польско-литовские войска и наемники, служившие короне, вступили в Москву. В качестве начальника гарнизона Речи Посполитой был выбран Александр Корвин Госевский, а командиром наемников - Петр Барковский. Иноземцы выстроили свою систему отношений с русскими: ·они обеспечивались за счет взимания податей с замосковного населения, при этом относились к нему пренебрежительно и высокомерно, считая побежденным народом;
·высылали из Москвы представителей элиты - дворян и ратных людей, боярских детей, стрельцов, атаманов с станицами;
·грабили казну и состоятельных людей, свозили в Кремль всю артиллерию, порох, ручное огнестрельное оружие, которые ранее принадлежали москвичам и использовались ими в оборонительных целях.
В источниках зафиксировано много конкретных примеров, характеризующих взаимоотношения местного населения с интервентами. Например, известно, что в период с 23 сентября 1610 года до 3 марта 1611 года наемники, пешие и конные, получили деньгами и другими предметами около 35000 рублей. Среди захваченных ими вещей были золотые изделия, алмазы, жемчуг и другие драгоценности. Офицер польского гарнизона Самуил Маскевич в своих свидетельствах указывал на то, что его сослуживцы, собирая с русских селений провизию, вели себя так, как им хотелось, и могли даже насильственно забрать жену или дочь большого боярина. Русские люди очень скоро осознали, что обосновавшиеся в Москве чужеземцы являются жестоким и сильным врагом, который должен быть изгнан и уничтожен. Однако для этого необходимо было поднять на освободительную борьбу весь народ, что было не так уж просто. В конце 1610 года жители Москвы целовали крест на том, как бы всем землям русским соединиться, чтобы изгнать литовских людей всех до одного. Москвичи обратились к своим братьям, православным христианам с призывом о необходимости единства для борьбы с общим врагом, настаивая на рассылке данного воззвания во все города, дабы избежать погибели России. На ряду с этим внутри общества служилых людей циркулировали положения грамоты русских пленников из лагеря польского короля под Смоленском. Они с болью и горечью писали об убитых и обеспеченных пленных соотечественников, поруганных святынях, разоренной Русской земле. Они так же предупреждали о планах Сигизмунда III занять московский трон вместо принца Владислава. Узники призывали разослать их воззвание на север России, пока еще свободны, чтобы эти земли объединились в борьбе за православную крестьянскую веру. Большое влияние оказало также послание патриарха Гермогена, который призывал отчистить страну от неприятеля, избрать правителя «из своей крови, который будет покровителем и защитником своих подданных». Л.М. Сухотин, изучавший послание патриарха, усомнился в том, что он помогал первому ополчению. Исследователь пишет: «восстание Ляпунова и присоединение к его восстанию городов Рязанских, Украинных и Заоцких произошло независимо от Гермогена». Как отмечает Н.П Долинин, «возникают серьезные сомнения в том, чтобы Гермоген эти грамоты писал вообще. Он мог писать их только 6 декабря 1610 года, когда выступил в Успенком соборе против присяги населения польскому королю Сигизмунду. После этого общаться с населением ему было почти невозможно, так как «у него писати некому, диаки и подьячие и всякие дворовые люди поиманы, а двор его весь разграблен»». Позднее В.И. Корецкий обнародовал послание Гермогена первому ополчению. «Хотя публикуемое послание Гермогена и написано в момент, когда первое ополчение уже стояло под Москвой, но оно, несомненно свидетельствуя о связях патриарха с ополченцами, серьезно подрывает мнение Л.М. Сухотина о непричастности Гермогена к делу первого ополчения и заставляет предполагать и наличие таких связей и ранее». Далее высказался на эту тему В.Н. Козляков, он заявил, что связь Гермогена и ополчения, относится к числу спорных моментов истории Смуты. Однако в примечаниях в своей работе он все же указывает на то, что создание земского ополчения в южных частях - это заслуга Прокопия Ляпунова, а не патриарха Гермогена. Первоначальные симптомы кризиса власти поляков в Москве появились в 1610 году, когда князья Воротынский и Голицын были осуждены за их отношения с Лжедмитрием. Потом произошла история, связанная со стольником Бутурлином, упрекавшийся в том, что вместе с Ляпуновым он «в Москве немцев тайно подговаривал» побить поляков. Непонятно, достаточно ли было этих упреков, однако они привели к значительным итогам. Поляки сочли их достаточно важными для того, чтобы вторгаться в московские дела: взять ключи от городских ворот, поднять всю столицу на военную обстановку, полностью закрыть большую часть городских ворот. Москва была похожа на осажденную территорию: народу не разрешалось иметь оружие, в черте города запрещалось находиться подгородным крестьянам, был введен комендантский час, по которому нельзя было ночью двигаться по улицам. Мирное повиновение царю Владиславу выглядело как унизительный плен и иностранное овладение. В тоже самое время, когда в городе создавали это военное положение, были приняты первые секретные письма от послов, отправленные ими в конце октября, с оповещениями о замысле Сигизмунда. Разбой в Москве, связывался с новостями о насилии в Смоленске. Атака на Смоленск, произошедшая 21 ноября - не удалась. Информация о ней должна была переполошить московское сознание, не понимавшее, как правитель мог возобновить военные действия во время обсуждения невооруженного объединения государств. Кровь под Смоленском была для русского населения обоснованием двуличности короля и позволяла окончательно не доверять ни правителю, ни его московским приближенным. Патриарх Гермоген отказался от всевозможных уступок и показал свое недовольство, когда 30 ноября к нему пришел М.Г. Салтыков и пытался говорить о короле, хотя, наверное, побудить патриарха на поблажки Сигизмунду. В другой день к нему явились, и остальные бояре и попросили его, чтобы он «благословил крест целовати королю». Гермоген не принял этого предложения, и возникла ссора между ним и Салтыковым, по один сведениям возникла словесная перепалка, а по другим он чуть ли не набросился на патриарха с ножом. Нам точно не известно, спрашивали ли о крестном целовании на имя монарха бояре патриарха, но он буквально так интерпретировал их предложение. Патриарх сразу же позвал московских гостей и торговцев в Успенский собор. На собрании он разъяснил им обстановку, запретил присягать королю. Таким образом, он открыто выступил на противодействие королю Сигизмунду. По началу этой борьбы Гермоген не полагал возможным привлекать народ к прямому волнению против поляков. Несколько факторов поменяли его настрой и заставили перейти к решительным действиям. Одно из этих обстоятельств - смерть Лжедмитрия, а другое - рассыпание великого посольства и отбывание его участников в Москву, которое тоже случилось в декабре. По всем поручениям он после гибели Лжедмитрия стал мыслить и высказываться об прямой борьбе против иностранного подчинения в Москве. Выезд из-под Смоленска земских выдвиженцев, пребывавших у послов, помог бы легитимизовать для патриарха воззвание к протесту населения. Осень свершилось необычайное действо - государственный переворот, заключавшийся в том, что правительство бояр заменило слоем королевских приближенных. Зимой в декабре этот политический процесс закончился уничтожением земского совета, находившийся при послах. Польские военачальники и чиновники, русские предатели, числившиеся у короля, заменили собой составляющие московского управления. Территория страны впала в влияние иностранных и иноверных захватчиков. Гермоген осмелился на то, чтобы прямо активизировать свою паству к поднятию бунта в полной боевой готовности против врага. Патриарх начал отправлять по стране собственные грамоты, в которых писал о королевском предательстве, и просил городское население немедленно идти на Москву против иностранных завоевателей. На святках 1610 года поляки впервые смогли поймать эту грамоту. После этого они получили в свое распоряжение списки с грамот Гермогена, на которых стоят даты начала января следующего года. В этих грамотах патриарх надеялся на Ляпунова и подвластных ему служилого населения Рязани, так же грамоты были адресованы в Нижний Новгород и Суздаль. Судя по всему, к Ляпунову он направился, наверное, заранее, чем к остальным, и Ляпунов начал восстание через месяц после кончины Лжедмитрия, где-то в начале января 1611 года. Сигизмунд знал об отказе Рязани уже приблизительно в середине января по информации из столицы. Так выявилась агрессивная Сигизмунду активность Гермогена и его абсолютная оппозиция реорганизованному московскому управлению. Дьяки, которые помогали ему связаться с различными городами, были пойманы, а весь двор был уничтожен. Про это грабительство в начале января в Нижнем Новгороде уже были в курсе. Об этом пришла информация и к Ляпунову. Сразу же он заступился за патриарха и оправил собственную грамоту в Москву. Эта грамота повлияла на условия содержания Гермогена, ему дали больше свободы, однако это продлилось недолго, и он продолжал находится под тщательным надзором, будучи в Кремле. Продолжая разговор об активных действиях народного ополчения, мы должны сказать о том, что патриарх, неспособный предпринимать действия через государственный аппарат, подвластный ему, устремился непосредственно к населению, призывая его стать защищать свою родную землю. При такой нестандартной ситуации, при государстве, в котором власть имеет теперь не привычную столичную структуру, население вынуждено было сплотиться вокруг собственных лидеров и их окружения. Это и понятно, что в таком положение важнейшая роль выпадала на людей, которые занимали должности лидеров местных сообществ. Соответственно, чем больше и могущественнее эта организация, тем шире и способнее было могущество ее сторонников, тем знаменитее были сами. Следуя из этого рассуждения, мы делаем вывод том, что главнейшее положение в народно-освободительном движение должны были взять военачальники и дворяне самых крупных городов и избираемые власти наиболее населенных и богатых городов. В податных прослойках пробуждение народного единения вызвало готовность дарить свое имущество и людей, то в слоях провинциального дворянства виделась не только готовность пожертвовать необходимым, но и возглавить народное ополчения, с полным пониманием возлагаемых в таком случае обязанностей.
2 Состав русских городов и поход на Москву
В то время, когда узнали, что в Москве «владеют всем» предатели и иностранцы, что дьяки с докладами являются к Гoнсевскoму не только во дворец, но и к нему домой, тогда провинциальное служилое население пришло к выводу, что именно им необходимо стать на охрану общественного порядка. Часто они были в родстве у московского дворянства, из их числа выбирались люди для службы в столице на государственных должностях, потому можно рассуждать о том, что происходившее в Москве им было понятно. Заметнее всех остальных в этом плане было рязанское население, у которого появились плотные отношения с Москвой во время осады Тушино. В силу этих отношений рязанцам привычно играть важную роль в столичных процессах. В определенный период времени в качестве лидера обосновался Прокопий Ляпунов. Он принадлежал к знатному рязанскому роду. В 1605 году, после смерти Бориса Годунова, Ляпунов, возглавляя рать рязанских дворян, перешел на сторону Лждемитрия I. Известно, что в начале 1606 года он с отрядом учувствовал в восстании крестьян под предводительством Ивана Болотникова, преследуя собственные цели. Однако, испугавшись его масштаба, Ляпунов в ноябре 1606 года принес повинную царю Василию Шуйскому. Впоследствии в 1607 году стал думным дворянином. В период с 1608-1610 годы он руководил рязанским движением служилых людей, направленного против пособников и крестьянского восстания. Вместе с тем, как указывает Р.Г. Скрынников, патриарх Гермоген не мог полностью доверять Ляпунову, зная его выступления против Шуйского. Более того, именно Ляпуновы впоследствии сыграли важнейшую роль при низложении Василия Шуйского, когда сам патриарх подвергся серьезным гонениям. Ряд авторов сходятся во мнениях, что первое земское ополчение на рязанской земле сформировалось также под влиянием переписки Гермогена с архиепископом Рязани Феодоритом. Уже к 1611 году центральный пункт освободительной борьбы перемещается с северных земель в рязанский край. Когда призывы Гермогена дошли до Рязани, Ляпунов приказал разослать их по ближним городам, приложив к этому собственные воззвания. Прокопий Ляпунов находился на своей территории в довольно комфортном положении, это позволяло ему иметь необычайную силу и могущество. С одной стороны, он был думный дворянин и близкий к двору Василия Шуйского, а также был лидером уездного дворянства. То есть у него в руках находилась и административная власть, и власть над житейской обстановкой. Воеводой он находился в одном из самых значимых краев страны, обеспечивавший Москву хлебом и военным гарнизоном на своей земле. Он располагал доверием народа, понимал значимость своей территории и поэтому думал, что он должен вмешиваться в государственные дела. После обращения к Боярской думе Ляпунов начал отсылать по государству грамоты, в которых уже был поставлен вопрос о переходе от несогласия к активным действиям. Мысль о походе на Москву была явно позаимствована из грамот патриарха. Когда Ляпунов узнал о штурме Смоленска, он решил бросить открытый вызов Семибоярщине. Вождь рязанских дворян обвинил короля в нарушении московского договора о разделения власти с боярами и пригрозил немедленным началом похода на Москву для того, чтобы освободить столицу от интервентов. Вскоре в Москву Ляпуновым был прислан гонец, который призвал всех к патриотической борьбе с захватчиками. В свою очередь Семибоярщина обратилась к Сигизмунду с просьбой направить новые отряды в Москву. В Рязани был направлен воевода Исаак Сунбулов, отряды которого соединились с запорожскими казаками и осадили Пронцк, в котором укрывался Ляпунов и отряд восставших войск. В этой ситуации Ляпуновым были разосланы во все стороны призывы о помощи. Первым откликнулся князь Дмитрий Пожарский -зарайский воевода. Он происходил из княжеского рода Стародубских. В 1610 году Василий Шуйский назначил его воеводой в Зарайск и дал в управление 20 деревень. После низложения Шуйского Пожарский присягнул сыну польского короля Владиславу, однако, когда Сигизмунд III выразил претензии на русский престол, Пожарский вступил в оппозицию полякам. Присоединив к своим рядам отряды по дороге из Коломны и Рязани, он отправился на подмогу Ляпунову. В итоге Сунбулов был вынужден отступить, а Пожарский и Ляпунов во главе единого земского войска вступили в Рязань. После этого, вернувший в Зарайск, Дмитрий Пожарский нанес поражение отрядам Сунбулова и запорожцев, которые пытались захватить город внезапно. Параллельно происходили события возле Тулы. Вместе с этими процессами на рязанских землях возникло аналогичное положение и в остальных московских краях. Одним из таких пунктов был Нижний Новгород. Этот город имел большое влияние на восточную часть страны. У него имелся огромный рынок и могущественная крепость, он послужил важнейшей точкой во время боевых действий. Еще зимой 1610 года у этого города появились крепкие отношения с патриархом, которые продолжались и в следующем году. Нижегородцы часто посылали к Гермогену своих людей, даже когда он находился в заточении, так и в начале января 1611 года они получили от патриарха указание о борьбе с Сигизмундом. Эти новости они распространили и по остальным краям, тем самым возлагая на себя ведущую роль в деле сопротивления. Одно из лидирующих положений занял крупный город - Ярославль. Процессы против поляков здесь распространились раньше, чем Гермоген начал отправлять собственные грамоты Ляпунову. Ярославцы сами поднялись против поляков, при чем по всей своей территории. Собственная военная организация для похода у них была сформирована к концу февраля. Ярославль считал себя центром северных краёв, привлекал другие города к созданию общего ополчения на севере для последующего похода. Проанализировав положение дел в основных краях и воззвания патриарха, в которых он обращается к своей пастве, привлекая их на борьбу, можно отметить, что эта речь попала тогда на благотворную почву, что дало соответствующие плоды. Люди, проживающие в крупных центрах, были готовы подняться на оборону своего государства и прогнать иноземцев. И сразу после первого воззвания Гермогена они устремились к столице. Где-то в начале 1610 года патриарх начал свое воззвание к населению Рязани и Ярославля, так в начале февраля отправились нижегородские отряды, в конце февраля оправились ярославские. В конце марта 1611 года начали войну под Москвой люди, встретившиеся в земском ополчении. Так 25 марта первые отряды стали приходить к городу и остановились у Симонова монастыря. Смотря на обгорелую столицу, недавние захоронения, видя горе потерявших свое имущество людей, они не могли остаться равнодушными. В документах, оправлявшихся из ополчения, временем начала осады Москвы называлось 1 апреля 1611 года. После этого ополченцы заняли позиции у ворот Белого города. Вместо того чтобы создавать кольцо вокруг каменного города, ополченцы попробовали захватить те ворота, взятие которых помогло бы дальше атаковать стены Китай-города. Сил на то, чтобы штурмовать деревянные сооружения Замоскворечья, уже не осталось. Бои, которые начались, сразу же приняли затяжной характер, а для ополчения нужно было решить много задач, чтобы укрепиться в роли признанной земской власти. В ополчение была создана новая крестоцеловальная запись, в которой говорилось о том, что полностью исключается воцарение Владислава. От него как от реального русского монарха стремительно отказались. Входили в ополчение представители различных территорий страны. Так, например, из Рязани с Ляпуновым отправились рязанские города, вместе с Ф. Масальским пришли муромцы, вместе с А.А. Репининым люди из Нижнего-Новгорода, вместе с А. Измайловым и А. Просовецким люди из Суздаля и Владимира, с Ф. Нащекиным поморские населённые пункты и другие. То есть наблюдается довольно обширная география русских городов. Так же после призывов Гермогена, все, кто увлекались Тушино, теперь увлеклись процессами, связанными с свержением польского владычества. Казаки из Москвы, черкесы, дети бояр, раньше работавшие с Лжедмитрием, а после его кончины настигнутые врасплох народным движением, пошли на чистку Москвы, присоединявшись к ополчению. Появление давнейших неприятелей не отразилось на настроении ополченцев, они, скорее, радовались увеличению своего строя новыми людьми. Ляпунов осознанно выискивал ту часть общества, которая хотела социальных реформ и до этого вставала на разные пути, в погоне за переменами. Борьба народа против поляков и предателей возникала и организовывалась, когда еще не пропал костяк людей, окружавший Лжедмитрия в Калуге. Число сподвижников Лжедмитрия уменьшилось после его удаления из Тушина в 1610 году, казачество прекратило служить ему, бояре бежали к Сигизмунду. Последними боярами, которые остались на заключительном этапе нахождения Лжедмитрия в Калуге, были Д.Т. Трубецкой и Д.М. Черкасский, оставшиеся принадлежали казачеству. Некоторые находились в Калуге, а остальная часть в Туле с Заруцким. Эти люди представляли еще какую-то угрозу даже после смерти Лжедмитрия, для народа и для властей. С Калугой пытаются наладить отношения как московские власти, так и Ляпунов из Рязани. Ставленник из Москвы не смог договориться со своим двоюродным братом, для Ляпунова жизненно важным было заключить союз, потому что он не мог оставить левый фланг и тыл с чужими войсками. Ляпунов с помощью своего племянника смог договориться с Калугой и Тулой в январе 1611 года, был создан план действий, согласно которому в Коломне следовало собраться ополчению из Рязани, а в Серпухове отряды из Калуги, Северы, Тулы. Таким образом, бывшие враги встретились на общей службе. Из-за этих событий, которые сблизили Ляпунова с бывшими сторонниками Лжедмитрия и казаками, он должен был ощутить и необратимые итоги такой консолидации. Давнейших «воров» теперь ему представлялось считать наравне с остальными ополченцами, одни и другие теперь боролись за независимость русского государства. Так же было и воззвание Ляпунова, в котором он хотел пригласить на службу в ополчение всех казаков, и в какой-то мере этот призыв сработал. В то время под Москву стали приходить различные боярские люди и всевозможные представители казачества, которые надеялись получить жалование и свободу. В целом, более или менее в ополчении прослеживается несколько слоев: .Бывшие военные царя Василия, территория Оки, волжские места, отряды Скопина.
.Из Калуги, сподвижники Лжедемитрия.
.Казачество, из Тулы, из Суздаля, и по призывным грамотам.
В каждом слое был собственный лидер. Так, например, Ляпунов находился во главе первого, Трубецкой стоял во главе калужских отрядов, Заруцкий и Просовецкий являлись атаманами крупных казачьих образований. Расположивший у столичных стен, различные войска образовали свои лагеря. Например, лагерь Трубецкого и Заруцкого находился между стоянкой Ляпунова и остальными лагерями земских ополченцев. Разобщение между собой дворян и казаков слабого первого ополчения, было фатально для всего первого ополчения. 3. Завершающий этап
1 Приговор первого ополчения и борьба с интервентами
В военном плане цель ополчения была не проста. Иностранный корпус находился в двух главных точках Москвы, Кремль, Китай-город, а на западе города находились в их распоряжении бело-городские башни. Они нуждались в занятии этих оборонительных сооружений, однако при существовавших тогда технологиях это было невозможно. Сидя вокруг стен, будучи не готовыми проводить общий штурм и не располагая достаточным вооружением, все приводилось к блокаде крепости, отрезав подступы со всех сторон. Да и полную осаду смогли установить только к июлю 1611 года. До этого времени дворянские и ополченцы приговорены были на обычное вытеснение и не пропустить к оборонявшимся подмоги и самим выстоять в собственном усиленным пункте между Яузой и Неглинной. Главнее и труднее была цель институциональная - создать управление не только для дружины, но и для всей территории страны, которая родила и поддержала это ополчение. Многообразие слоев народного ополчения было прямым фактором конфликтов в войске. Внутри нужно было создать единение. В самом начале осады Москвы, весной 1611 года, эта проблема была поднята на обсуждение. Все земские люди начали обсуждать кто станет во главе ополчения. В итоге они решили все вместе выбрать Трубецкого, Ляпунова и Заруцкого. С самого начала, когда ополчение обосновалось в Москве, вокруг Ляпунова образовался совет, в состав которого вошли бояре, руководители войск, боярские дети и служилое население. Полномочия этого совета включали в себя не только ополчение, но и всю страну. Не ясно, кто входил в его состав, но по грамоте 11 апреля 1611 года точно можно сказать, что такой орган существовал. Служилые люди и тяглые горожане - два слоя населения, которые создали ополчение имели своих представителей, с помощью которых они могли общаться и обмениваться информацией с советом. Эти представители были и под столицей, создав свой собственный земской совет. Ляпунов не хотел объединить эти органы вокруг себя и руководить таким образом, поэтому у него в подчинение был ратный совет. Весной 1611 года вместе с Ляпуновым становятся управлять и другие выбранные воеводы. Объединение ополчения Ляпуного и с казачеством Заруцского, и с воровским людьми Трубецкого в единый орган произошло в конце весны. Получается, что весь состав управления ополчением выработался в своей форме еще весной, однако этот процесс все равно не позволил установить соглашения внутри ополчения, а также создать необходимые условия на признающий его территории. И все равно воеводы, которые встретились под Москвой, не преуспели в сооружении земского союза. Недостаток финансов и пропитания еще можно было пережить, но оказалось, что никуда нельзя убежать от конфликта интересов. Понимание собственной слабости справиться с беспорядком и кризисом развернуло руководство на принятие единственного распоряжения, в котором бы определялись полномочия власти, упорядочивалась бы служба и бытовая жизнь людей. Это распоряжение было создано 30 июня 1611 года, и в нем отразился весь беспорядок социальной жизни, отразилась и борьба разных интересов, вообще все то, что так не любили московские люди. Когда население договаривалось друг с другом по поводу похода на Москву - это было одно, когда же отряды дворян и казаков стали действовать рядом в едином ключе, то прошлое недоверие и обиды возвратились. Не существовало согласия, прежде всего, среди главных лидеров народно-освободительной борьбы. «Новый летописец» упомянул о начале конфликтов у стен Москвы: «Бысть у них под Москвою меж себя рознь великая, и делу ратному спорыни не бысть меж ими». Выборы глав ополчения не повлияли на успокоения разногласий. Наоборот, получилось, что в прошлом тушинские бояре должны были подтверждать в полках пожалования, сделанные служилым людям за оборону Москвы от приверженцев Лжедмитрия. Приговор был нужен, прежде всего, дворянам для того, чтобы затормозить «нестроение» руководства, касавшееся уже авторитета «всей земли». «Новый летописец» упоминает, что созданию документа 30 июня 1611 года предшествовала совместная челобитная «ратных людей» ополчения - соединившихся из-за этого казаков и дворян. В ней они писали, «чтоб бояре пожаловали быть под Москвою и были б в совете и ратных людей жаловали б по числу, по достоянию, а не через меру». Получалось как писал летописец, что их трех главных лидеров двоим «та их челобитная не люба бысть», и просто «Прокофей же Ляпунов к их совету приста, повеленаписати приговор». Выходит, что люди, которые собрались в ополчении, уже тогда хотели прекратить зародившиеся конфликты и губительные желания к новым чинам и наживе тех, кто очутился под Москвой. К несчастью, не были и исключением из этого числа и оказавшиеся в ополчении бояре. Бояр призывали, чтобы они «себе взяли вотчины и поместья по достоянию боярские; всякой бы начальник взял одного коего боярина». Вместо этого в ополчении началась гонка за бесчисленными раздачами в частные руки государственных земель. Формирующие состав Приговора стремились учесть разногласия слоев, входивших в состав ополчения. Именно этот состав поставил себе задачу создать для государства новое управление и решить актуальные для того момента вопросы. Из-за этого документ получился очень обширным и содержательным. В него вошли все указы и постановления за время с начала ополчения, в той последовательности в какой они создавались. В начале постановление о создании правительства Трубецкого, Ляпунова и Заруцкого. Затем говорится о том, как нужно руководить государством, после этого дано постановление о возращение сбежавших людей к их хозяевам. Заключает текст приговора положение, в котором сказано, что избранные должности люди в правительстве могут лишиться своих полномочий, если не оправдают себя или не смогут управлять страной. Б.Н. Флоря, видит в Приговоре 30 июня 1611 года, прежде всего, отражение политических идей «дворянского сословия», служилых людей, оттеснивших все другие чины от участия в «Совете всея земли» и сделавших свой выбор в пользу «сильной центральной власти». Такой власти, которая не ограничивается «какими-либо выборными органами» и опирается на «исконную политическую элиту». Наверное, в целом такие настроения возвращения к временам Ивана Грозного действительно существовали. Однако в статьях Приговора присутствует решение не одних, условно говоря, «дворянских» вопросов; в нем сделана попытка устройства казаков, посадских людей и даже крестьян. Скорее, те, кто в Приговоре говорил о власти бояр, избираемых землею, высказывали уже давно возникшее в Смуту «стремление к порядку как при прежних государях бывало», а не были заняты поиском некой сильной власти, которой сословия добровольно отдают свое право на управление страной. По приговору вся власть находилась у совета. Бояре и военачальники находились в подчинении согласно приговору, у них в руках были административно-судебные полномочия. Путем смертной казни боролись с самоуправством воевод. В имущественном плане бояре и остальные должностные лица разделили ее в соответствие со своим общественным статусом, в ополчение закрепилась власть воевод. Под властью совета и бояр должна была существовать центральная администрация. Вместо приказов, действующих в оккупированной Москве, в ополчении создали свои собственные. Создавались они не сразу, когда необходимо было привести в порядок ту или иную сферу жизни ополчения. Властям не удалось добиться собственного авторитета в глазах у населения, из-за всевозможных конфликтов и разногласий внутри ополчения. Хотя положения Приговора 30 июня старались смягчить сложившиеся противоречия внутри ополчения. Однако они не только не принесли результатов, а наоборот, подхлестнули ситуацию, при которой ополчение 1611 года совсем развалилось. Для этого так же были предпосылки, первая заключалась в произволе военачальников, которые вынуждены были расхищать имущество для обеспечения ополчения. Эти люди богатели, а обычные ополченцы помирали с голоду. Следующая предпосылка заключалась в том, что казакам дана власть и они, пользуясь этим, грабят народ. Возмущенные хаосом, ополченцы даже встретились вместе и отправили челобитную боярам, чтобы это изменить. Самоуправство военачальников при выделении земель относилось к фундаменту ратной организации. Служилые люди, оснащались только земельным имением и с утратой его не могли находиться на службе. В приговоре устанавливалось, что оклады всего служилого населения должны были вернуться к размерам до московского разорения. Некоторые территории конфисковались, например, тушинские или королевские. Приговор 30 июня прежде всего был посвящен земельной проблеме. Наиболее важной могла быть первая его статья: «А поместьям за боярыбыти боярским, а взяти им себе поместья и вотчины боярские, а окольничих и думных дворян, боярину боярское, а окольничему окольническое, примеряся к прежним большим бояром, как было прежних Российских природенных государях». С точки зрения участников ополчения была идеальная земская организация. К проблеме казачества приговор отнесся с тем же настроением. Из войска Заруцкого и Просовецкого казаки разъезжали по дорогам, подъезжали к населённым пунктам и везде совершали разбои и грабежи. Из-за этого движение на дорогах сократилось и люди боялись ехать в подмосковные лагеря ополченцев. Ляпунов много раз говорил другим военачальникам, что необходимо прекратить грабежи и не отпускать казачество из полков. Приговор 30 июня стремился сохранить и усилить старый порядок без каких-либо поблажек желаниям вольных казаков. Теперь они находились под тщательным контролем и надзором у служилых людей. Следует отметить, что, как и в старые времена в рати торжествовало крепостное право. Оно было причиной острого социального противоречия между землевладельцами, к которым принадлежали служилые люди и с другой стороны казаки, которые представляли другой тип военно-служилых людей московского населения, в отличии от дворян. Июньский приговор требовал отмены казачьих приставств т. е. расквартирования казаков в областях, которые должны были их содержать. Зная тогдашнее казачество, нетрудно представить себе, что испытывало население, получившее к себе на содержание таких гостей. Эта статья приговора была нарушена, и объясняется это тем, что воеводы стягивали все свои силы под Москву для осады поляков. Во всяком случае они использовали смягченную форму приставств, т. е. отдавали казачьей станице на содержание какой-нибудь город с правом посылать туда за пропитанием большие или маленькие отряды. При таком способе сбора доходов население платило из последних сил, постоянно думая о том, что к ним в полном объеме будут присланы ратные люди. Казачество, конечно, поняло ту обстановку, которая была устроена им постановлением 30 июня, и они не хотели с ним соглашаться. У них не было возможности изменить ситуацию законным способом, и они не могли повлиять на пересмотр документа в свою пользу. Именно поэтому казаки решили устроить восстание против власти. Главным образом они больше всего реагировали на того, кого находили источником приговора - на Ляпунова. Поводом послужило активное применение приговора 30 июня, нацеленных против грабежей казаков. При очередной вспышке конфликта неприятели Ляпунова пригласили его к себе и предательски убили. В июньском приговоре совет требовал, чтобы таможня и кабаки были взяты у военачальников в казну, но военачальники нарушают эту статью и, прямо или косвенно, потягивают свои руки к кабакам, которые приносят деньги. В Перемышле кабак покупает крестьянин Заруцкого Шипов. Приказчик Волков с двумя казаками Заруцкого направляется в Михайлов в таможню в кабинет главы (в тот момент это была выборная должность) и просят назначить их, мотивируя это тем, что у них не хватает средств. Назначенные по приказу Заруцкого, эти главы потом ссорятся с местным военачальником и друг друга обвиняют в воровстве. Июньский приговор требовал уничтожения полковых приказов, а из одного документа мы узнаем о существовании у Заруцкого особого Разряда. В этом разряде сидит Евдокимов, незадолго до этого пожалованный в дьяки из подьячих Новгородской земли. Полякам удалось подготовить фальшивый документ с подписью Ляпунова. В нем говорилось о том, что якобы он призывал всех горожан к беспощадной борьбе с казаками. Этот документ появился в лагере ополченцев. Сердитые казаки собрались вместе и пригласили Ляпунова. С.М. Соловьев так описывает эти события: «Ляпунов вошел в круг: атаман Карамышев стал кричать, что он изменник, и показал грамоту, подписанную его рукою, Ляпунов посмотрел на грамоту и сказал: Рука похожа на мою, только я не писал. Начался раздор и закончился он тем, что Ляпунов лежал мертвым. Он умер именно тогда, когда ополченцы добились настоящего успеха и покорили почти все основные башни Белого города, впервые устроив реальную осаду реальную осаду Москвы.
Смерть Ляпунова очень сильно впечатлила всю рать, особо дворянское земство и служилых людей, которые и поторопились ускользнуть из столицы. Были и те, кто смог купить у Заруцкого себе воеводства или какую-нибудь должность, но и они сразу же бежали из Москвы. Казаки не скрывали своей вражды к дворянскому ополчению и грозили служилым людям грабежами и расправами. Они ограбили жилище Ляпунова в лагере под Москвой и другие соседние строения дворян. Разгул на дорогах и насилие над населением достигли небывалых размеров. Дворянские части не могли отгородиться от казаков, потому что их лагерь как раньше было сказано разделял их лагерь, где возникла бы возможность переждать и отбиться от польского нападения и казачьего насилия. Ополчение 1611 года распалось из-за внутренних противоречий, всевозможных конфликтов внутри союзников, в тот период, когда законным способом «всея земля» выработало всю организацию административного и общественного устройство государства. Московские и рязанские ратные люди отправились по своим территориям, и начиная с августа под Москвой осталась сравнительно небольшая часть дворянства. Продолжали находиться казаки и казачьи власти, находясь под руководством Трубецкого и Заруцкого. Правительство, которое возникло с помощью земщины, стало работать на казачество. Владение таким центральным административным аппаратом направляло лидеров в правительственную власть и давало им возможность господствовать над всем государством. Это была реальная угроза привлечения в ополчения широких слоев населения. Над обществом теперь было два правительства, польско-литовское в столице и под Смоленском и казацкое под Москвой. Угроза от первого это - политический захват, а от второго - социальный переворот. От одного исходила реальная военная угроза, а от второе грозило захватом только созданного государственного устройства. На тот момент общество не могло противодействовать ни одному из них. Заключение ополчение земский казачий Опираясь на поставленные задачи, удалось сделать следующие выводы: 1.Детальный анализ истории народных ополчений был выполнен еще знаменитыми историками С.М. Соловьевым, В.О. Ключевским и С.Ф. Платоновым. И советский период, когда сам термин «Смута» считали историографическим анахронизмом, история национального и освободительного движения Первого ополчения и казацких таборов исследовалась И.С. Шепелевым. Историк Л.В. Черепнин изучал земские соборы под Москвой в 1611-1612 годах, а А.Л. Станиславский реконструировал биографии казачьих атаманов-членов народных ополчений. История Первого ополчения разрабатывается и в настоящее время. В качестве современного исследователя можно выделить Б. Н. Флорю, который изучил подробности начального формирования земского движения и написал отдельную работу, посвященную содержанию Приговора 30 июня 1611 года. На основании изучения исторической мысли на эту тему, удалось установить, что борьбе России за свободу и независимость посвящено множество исследований, однако конкретно вопрос по истории первого ополчения в начале XVII в. окончательно не разработан, а значит данная проблема является перспективной с научно-исследовательской точки зрения.
2. Распад центрального аппарата власти, который начался в конце сентября 1610 года из-за обретения польскими ставленниками полного управления царским престолом, содействовало активизации локального земского и губного управления, набирающий все более важную роль в создании военного отпора захватчикам. Создание же мятежных сил по казачьему принципу было характерной особенностью всех народных движений XVII века. В замосковных и рязанских городах началась организация местных ратных сил, призванных очистить главный город Русского государства. Высшей степенью выражения освободительного народного движения в Смутное время являлось земское ополчение. К 1611 году очаг народно-освободительного движения передвигается с севера страны в Рязанские земли. Там начали организовываться земские войска, в феврале 1611 года, направившиеся к Москве. Объединение среди дворянских отрядов из Рязани и казаками из Калуги стало основой формирования Первого земского ополчения, в дальнейшем к нему включились формирования из нижнего Новгорода, Владимира, Ярославля и остальных городов. В образовавшейся новой военно-политической организации сначала не было единства, которое требовалось для удачного ведения освободительной войны. На основе требований дворян и казаков был написан Приговор первого ополчения. Приговор закрепил и утвердил сословно-представительную организацию правительства и регламент управления государством. Главным органом ополчения стало преобразованное на основе Приговора временное земское правительство. После Приговора 30 июня в подмосковном лагере усиливаются серьезные разногласия. Отдельное раздражение в войсках вызывали действия Прокопия Ляпунова против казаков и направленность ополченского руководства на Швецию. Народно-освободительная деятельность представителей первого ополчения имела несколько важных направлений: попытки осаждения Москвы и приближенных к ней территорий для освобождения от интервентов, мобилизация населения на борьбу за свободу, оформление оппозиционного полякам земского правительства и т.д. И, хотя Первое земское ополчение не решило стоящих перед ним задач, однако опыт его создания и функционирования имел большое значение для организации Второго ополчения и его будущей победы. Литература
1.Азовцев А.В. Грамоты 1571-1612 годов из архива Рязанского дворянского собрания // Русский дипломатарий. М., 2001. Вып. 7.
.Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею императорской академии наук. Т.2. СПб. 1836.
.Акты Московского государства: Том I. Разрядный приказ. Московский стол. 1571-1634. СПб., 1890.
. Акты служилых землевладельцев XV-начала XVII века. Т. 1-4. /сост. А.В. Антонов. М., 1997-2002.
.Белокуров С.А. Разрядные записки за смутное время (713-7121) М., 1907.
.Буссов К. Московская хроника. 1584 - 1613 // Хроники Смутного времени. М., 1998.
.Забелин И.Е. Минин и Пожарский. «Прямые» и «кривые» в Смутное время. М., 1896.
.Новый летописец «Хроники Смутного времени». М., 1998.
.Новые акты смутного времени. Акты подмосковных ополчений и Земского собора 1611-1613 // Чтения в обществе истории и древностей Российских. М., 1911. Кн. 4.
.Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI - начало XVII веков. М., 1987.
.Сказание Авраамия Палицына. М., 1955.
.Сухотин Л.М. Четверчики Смутного времени (1604-1611 гг.). М., 1912.
.Сухотин Л.М. Земельные пожалования в Московском Государстве при царе Владиславе 1610-1611 гг. Чтения, М., 1911.
.Греков Г.Д. Крестьяне на Руси М., 1954. - Кн. 2.
.Долинин Н.П. Подмосковные полки («казацкие таборы») в национально-освободительном движении 1611 - 1612 гг. 1958.
.Замятин Г. А. К вопросу об избрании Карла Филиппа на русский престол (1611-1616). Юрьев, 1913.
.Замятин Г.А. Россия и Швеция в начале XVII века. Очерки политической и военной истории. СПб., 2008.
.Ключевский В.О. Курс русской истории М., 1988. Т. 3.
.Козляков В.Н. Герои Смуты. М., 2012.
.Козляков В.Н. Смута в России. XVII век. М., 2007.
.Корецкий В.И. Послание патриарха Гермогена // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник 1975. М., 1976.
.Костомаров Н.И. Смутное время Московского государства в начале XVII столетия. Москва, Ч., 1994.
.Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. Спб, 1899.
.Платонов С.Ф. Собрание сочинений по русской истории. СПб., 1993.
.Покровский, М.Н. Русская история в самом сжатом виде М., 1920. - Ч. I.
.Селин А.А. Новгородское общество в эпоху Смуты. СПб. 2008.
. Селин А.А. Просопографическая база данных «Новгородское общество начала XVII века».
. Селин А.А. Смутное время в России: конфликт и диалог культур. // Материалы научной конференции. Санкт-Петербург, 12-14 октября 2012 года. Спб, 2012.
.Скрынников Р.Г. Минин и Пожарский: Хроника Смутного времени. М., 1981.
. Скрынников Р.Г. Святители и власти. Л., 1990.
.Соловьев С.М. Сочинения: История России с древнейших времен. Кн4., М., 1989.
.Тюменцев И.О. Смута в России начала XVII столетия. Движение Лжедмитрия II. М., 2008.
.Флоря Б.Н. О приговоре Первого ополчения // Исторические записки. Т. 8 (126). 2005. С. 85-114.
.Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М., 2005.
.Флоря Б.Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце XVI-начале XVII в. М., 1978.
.Флоря Б.Н. Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI - начале XVII вв. М. 1978
.Шепелев И.С. К вопросу о классовой борьбе в Русском государстве в годы польско-литовской интервенции // Ученые записки (гуманитарные науки). Пятигорск, 1955. Т. 10.
40.Perrie M. Pretenders and Popular Monarchism in Early Modern Russia. Cambridge, 1995.
Развал Первого земского ополчения не привёл к концу русского сопротивления. К сентябрю 1611 года было сформировано ополчение в Нижнем Новгороде. Его возглавил нижегородский земский староста Кузьма Минин, который пригласил для командования военными операциями князя Дмитрия Пожарского. В феврале 1612 года Второе ополчение двинулось в поход к столице.
Нижний Новгород
В начале XVII столетия Нижний Новгород был одним из крупнейших городов Русского царства. Возникнув как порубежная крепость Владимиро-Суздальской Руси на её восточной границе, он постепенно утратил свое военное значение, но приобрел серьёзное торгово-ремесленное значение. В результате Нижний Новгород стал важным административным и хозяйственным центром на Средней Волге. Кроме того, в Нижнем имелся довольно большой и достаточно крепко вооруженный «каменный город», верхний и нижний посады его были защищены деревянными острогами с башнями и рвом. Гарнизон Нижнего Новгорода был сравнительно невелик. Он состоял приблизительно из 750 человек стрельцов, кормовых иноземцев (наёмников) и крепостных служителей - пушкарей, воротников, затинщиков и казенных кузнецов. Однако эта крепость могла стать ядром более серьёзной рати.
Важное географическое положение (он располагался при слиянии двух крупнейших рек внутренней России - Оки и Волги) сделало Нижний Новгород крупным торговым центром. По своему торгово-экономическому значению Нижний Новгород стоял в одном ряду со Смоленском, Псковом и Новгородом. По своему экономическому значению он занимал в то время шестое место среди русских городов. Так, если Москва давала царской казне в конце XVI века 12 тыс. рублей таможенных сборов, то Нижний - 7 тыс. рублей. Город род был связан со всей волжской речной системой и был частью древнего Волжского торгового пути. В Нижний Новгород привозили рыбу с Каспийского моря, меха из Сибири, ткани и пряности из далекой Персии, хлеб с Оки. Поэтому основное значение в городе имел торговый посад, в котором насчитывалось до двух тысяч дворов. В городе было также много ремесленников, а в речном порту - работников (грузчиков и бурлаков). Нижегородский посад, объединенный в земский мир с двумя старостами во главе, являлся наиболее крупной и влиятельной силой в городе.
Таким образом, Нижний Новгород по своему военно-стратегическому положению, экономическому и политическому значению был одним из ключевых пунктов восточных и юго-восточных районов Русского государства. Не зря публицист XVI века Иван Пересветов советовал царю Ивану Грозному перенести в Нижний Новгород столицу. Не удивительно, что город стал центром народного освободительного движения, охватившего Верхнее и Среднее Поволжье и соседние области России, и нижегородцы активно включились в борьбу за освобождение Русского государства.
Нижний Новгород и Смута
В Смутное время Нижний Новгород не раз подвергался угрозе разорения со стороны поляков и тушинцев. В конце 1606 года в Нижегородском уезде и смежных с ним уездах появились крупные бандформирования, которые занимались грабежами и бесчинствами: жгли селения, грабили жителей и угоняли их в полон. Эта «вольница» зимой 1608 года захватила Алатырь и Арзамас, устроив в нём свою базу. Царь Василий Шуйский направил для освобождения Арзамаса и других городов, занятых «ворами», своих воевод с войсками. Один из них, князь Иван Воротынский, разбил отряды мятежников около Арзамаса, взял город и очистил прилегающие к Арзамасу районы.
С приходом Лжедмитрия II различные шайки снова активизировалась, тем более что на сторону нового самозванца перешла часть бояр, московского и уездного дворянства и детей боярских. Взбунтовались также мордва, чуваши и черемисы. Многие города тоже перешли на сторону самозванца и пытались склонить к этому и Нижний Новгород. Но Нижний Новгород твёрдо стоял на стороне царя Шуйского и своей присяге ему не изменил. Нижегородцы ни разу не впустили в город врагов. Более того, Нижний не только успешно оборонялся сам, но и посылал свою рать на помощь другим городам и поддерживал поход Скопина-Шуйского.
Так, когда в конце 1608 года жители города Балахны, изменив присяге царю Шуйскому, напали на Нижний Новгород, воевода Андрей Алябьев по приговору нижегородцев ударил по противнику, и 3 декабря после ожесточённого боя занял Балахну. Руководители мятежников были захвачены в плен и повешены. Алябьев, едва успев вернуться в Нижний, снова вступил в борьбу с новым отрядом противника, напавшим на город 5 декабря. Разбив и этот отряд, нижегородцы взяли Ворсму.
В начале января 1609 года на Нижний напали войска Лжедмитрия II под начальством воевод князя Семёна Вяземского и Тимофея Лазарева. Вяземский послал нижегородцам письмо, в котором писал, что если город не сдастся, то все горожане будут истреблены, а город сожжён дотла. Нижегородцы ответа не дали, а сами решили сделать вылазку, несмотря на то, что у противника войск было больше. Благодаря внезапности нападения войска Вяземского и Лазарева были разбиты, а сами они были взяты в плен и приговорены к повешению. Затем Алябьев освободил от мятежников Муром, где остался в качестве царского воеводы, и Владимир.
Еще более активную борьбу повели нижегородцы против польских войск кроля Сигизмунда III. Одновременно с Рязанью Нижний Новгород призвал всех русских к освобождению Москвы. Интересно, что грамоты с такими призывами рассылались не только от имени воевод, но и от имени посадских людей. Значение городских посадов в деле борьбы с вражеской интервенцией и внутренней смутой серьёзно возросло. 17 февраля 1611 года, раньше других, нижегородские дружины выступили к Москве и храбро сражались под ее стенами в составе Первого земского ополчения.
Неудача первого ополчения не сломила волю нижегородцев к сопротивлению, наоборот, они еще больше убедились в необходимости единства для полной победы. С Москвой нижегородцы поддерживали постоянную связь через своих лазутчиков - боярского сына Романа Пахомова и посадского Родиона Мосеева. Они проникали в столицу и добывали необходимые сведения. Нижегородским лазутчикам удалось установить связь даже с патриархом Гермогеном, который томился в Кремле в подземной келье Чудова монастыря. Гонсевский, озлобленный тем, что патриарх обличал интервентов и их приспешников, призывал к борьбе русский народ и, не смея открыто расправиться с Гермогеном, приговорил его к голодной смерти. На пропитание заточенному стали отпускать раз в неделю лишь сноп необмолоченного овса да ведро воды. Однако и это не смирило русского патриота. Из подземной темницы Гермоген продолжал рассылать свои грамоты с призывами к борьбе с захватчиками. Доходили эти грамоты и до Нижнего Новгорода.
Минин
Из Нижнего в свою очередь по всей стране расходились грамоты с призывом объединиться для борьбы с общим врагом. В этом сильном городе зрела решимость людей взять судьбу гибнущей страны в свои руки. Необходимо было воодушевить народ, вселить в людей уверенность в победе, готовность идти на любые жертвы. Нужны были люди, которые обладали высокими личными качествами и таким пониманием происходившего, чтобы возглавить народное движение. Таким вождем, народным героем стал простой русский человек нижегородец Кузьма Минин.
О происхождении Минина известно мало. Однако точно известно, что версия о нерусском происхождении К. Минина («крещеный татарин») - это миф. 1 сентября 1611 года Минина избрали в земские старосты. «Муж родом не славен,- отмечает летописец, - но смыслом мудр, смышлен и язычен». Высокие человеческие качества Минина сумели оценить нижегородцы, выдвигая Сухорука на столь важный пост. Должность земского старосты была весьма почетна и ответственна. Он ведал сбором налогов и вершил суд в посаде, обладал большой властью. Посадские люди должны были земского старосту «во всех мирских делах слушаться», тех же, кто не слушался, он имел право и принудить. Минин был в Нижнем «излюбленным» человеком и за свою честность и справедливость. Большой организаторский талант, любовь к Родине и горячая ненависть к захватчикам выдвинули его в «отцы» Второго земского ополчения. Он стал душой нового ополчения.
Свои увещания «помочь Московскому государству» Минин начал и в «земской избе», и на торгу, где стояла его лавка, и около своего дома в обычных собраниях соседей, и на сходках, где горожанам зачитывались грамоты, приходившие в Нижний Новгород, и т.д. В октябре 1611 года Минин обратился к нижегородцам с призывом создать народное ополчение для борьбы с иноземцами. По набату сошелся народ к Спасо-Преображенскому собору на сходку. Здесь Кузьма Минин произнес свою знаменитую речь, в которой убеждал нижегородцев ничего не жалеть для зашиты родной страны: «Православные люди, похотим помочь Московскому государству, не пожалеем животов наших, да не токмо животов - дворы свои продадим, жен, детей заложим и будем бить челом, чтобы кто-нибудь стал у нас начальником. И какая хвала будет всем нам от Русской земли, что от такого малого города, как наш, произойдет такое великое дело. Я знаю, только мы на это подвинемся, так и многие города к нам пристанут, и мы избавимся от иноплеменников».
Горячий призыв Кузьмы Минина получил самый горячий отклик у нижегородцев. По его совету давали горожане «третью деньгу», то есть третью часть своего имущества, на ополчение. Пожертвования делались добровольно. Одна богатая вдова из имевшихся у нее 12 тыс. рублей пожертвовала 10 тыс. - сумму по тому временя огромную, поразив воображение нижегородцев. Сам Минин отдал на нужды ополчения не только «всю свою казну», но и серебряные и золотые оклады с икон и драгоценности своей жены. «То же и вы все сделайте», - сказал он посаду. Однако одних добровольных взносов было мало. Поэтому был объявлен принудительный сбор «пятой деньги» со всех нижегородцев: каждый из них должен был внести пятую часть своих доходов от промысловой и торговой деятельности. Собранные деньги должны были пойти на раздачу жалованья служилым людям.
В нижегородское ополчение добровольцами вступали крестьяне, посадские люди и дворяне. Минин ввел новый порядок в организации ополчения: ополченцам выдавалось жалованье, которое не было равным. В зависимости от военной подготовки и боевых заслуг ополченцы были поверстаны (разделены) на четыре оклада. Поверстанные по первому окладу получали в год 50 рублей, по второму -45, по третьему - 40, по четвертому - 35 рублей. Денежное жалованье для всех ополченцев, независимо от того, дворянин ли он посадский или крестьянин, делало всех формально равными. Не знатность происхождения, а умение, ратные способности, преданность Русской земле были теми качествами, по которым Минин оценивал человека.
Кузьма Минин не только сам внимательно и чутко относился к каждому воину, пришедшему в ополчение, но и требовал того же от всех командиров. Он пригласил в ополчение отряд служилых смоленских дворян, которые после падения Смоленска, не желая служить польскому королю, бросили свои поместья и ушли в Арзамасский уезд. Прибывших смоленских воинов нижегородцы встретили очень тепло и обеспечили всем необходимым.
С полного согласия всех жителей и городских властей Нижнего Новгорода по инициативе Минина был создан «Совет всея земли», ставший по своему характеру временным правительством Русского государства. В его состав вошли лучшие люди поволжских городов и некоторые представители местных властей. С помощью «Совета» Минин вел набор ратников в ополчение, решал другие вопросы. Нижегородцы единодушно облекли его званием «выборный человек всею землею».
Воззвание Минина к нижегородцам в 1611 году. М. И. Песков
Командующий Второго ополчения
Чрезвычайно важным был вопрос: как найти воеводу, который возглавит земское ополчение? Нижегородцы не хотели иметь дело с местными воеводами. Окольничий князь Василий Звенигородский не отличался воинскими талантами, и был в родстве с Михаилом Салтыковым, подручным гетмана Гонсевского. Чин окольничего он получил по грамоте Сигизмунда III, а на нижегородское воеводство был поставлен Трубецким и Заруцким. Такому человеку не было доверия.
Второй воевода, Андрей Алябьев, умело сражался и служил верой-правдой, но был известен лишь в своем, Нижегородском, уезде. Горожане хотели искусного воеводу, не отмеченного «перелётами», и известного в народе. Найти такого воеводу в это смутное время, когда переходы воевод и вельмож из одного лагеря в другой стали обычным делом, было не просто. Тогда и предложил Кузьма Минин избрать воеводой князя Дмитрия Михайловича Пожарского.
Его кандидатуру нижегородцы и ополченцы одобрили. В пользу князя говорило многое: далек от продажной правящей верхушки, не имел думного чина, простой стольник. Не сумел сделать придворной карьеры, зато не раз отличался на поле брани. В 1608 году, будучи полковым воеводой, разбил близ Коломны войска тушинцев; в 1609 году разгромил шайки атамана Салькова; в 1610 году, во время недовольства рязанского воеводы Прокопия Ляпунова царём Шуйским, удержал в верности царю город Зарайск. Затем разбил польский отряд, посланный против Ляпунова и «воровских» казаков, которые попытались взять Зарайск. Был верен присяге, не шел на поклон иноземцам. Слава о героических делах князя во время Московского восстания весной 1611 года дошла и до Нижнего Новгорода. Нравились нижегородцам и такие черты князя, как честность, бескорыстность, справедливость в вынесении решений, решительность и взвешенность его поступков. Кроме того, он был поблизости, жил он в своей вотчине всего в 120 верстах от Нижнего. Дмитрий Михайлович лечился после тяжелых ранений полученных в боях с врагами. Особенно трудно заживала рана на ноге - хромота осталась на всю жизнь. В результате Пожарский получил прозвище Хромой.
Для приглашения князя Дмитрия Пожарского на воеводство нижегородцы отправили в село Мугреево Суздальского уезда почетное посольство. Есть сведения, что до и после этого у него неоднократно бывал Минин, вместе они обговаривали вопросы организации Второго земского ополчения. Нижегородцы ездили к нему «многажды, чтобы мне ехати в Нижний для земского совета» - отмечал сам князь. Как тогда было принято, Пожарский долго отказывался от предложения нижегородцев. Князь прекрасно понимал, что, прежде чем решиться на такое почетное и ответственное дело, необходимо хорошо обдумать этот вопрос. Кроме того, Пожарский хотел с самого начала получить полномочия большого воеводы, быть главнокомандующим.
В конце концов еще не совсем оправившийся от ранений Дмитрий Пожарский дал свое согласие. Но и он поставил условие, чтобы нижегородцы сами выбрали из числа посадских людей человека, который бы стал вместе с ним во главе ополчения и занимался «тылом». И предложил на эту должность Кузьму Минина. На том и порешили. Таким образом, в земском ополчении князь Пожарский взял на себя военную функцию, а «выборный человек всею землею» Кузьма Минин-Сухорук стал заведовать хозяйством войска, ополченской казной. Во главе второго земского ополчения встали два человека, избранные народом и облеченные его доверием,- Минин и Пожарский.
Организация ополчения
В конце октября 1611 года князь Пожарский с небольшой дружиной прибыл в Нижний Новгород и вместе с Мининым приступил к организации народного ополчения. Они развили энергичную деятельность по созданию войска, которое должно было освободить Москву от захватчиков и положить начало изгнанию интервентов с Русской земли. Минин и Пожарский понимали, что решить стоящую перед ними столь большую задачу они могут, лишь опираясь на «всенародное множество».
Минин проявил при сборе средств большую твердость и решимость. От сборщиков налога на ополчение Минин требовал богатым поблажек не делать, а бедных несправедливо не утеснять. Несмотря на поголовное обложение нижегородцев, денег на обеспечение ополченцев всем необходимым все равно не хватало. Пришлось прибегнуть к принудительному займу и у жителей других городов. Обложению подлежали приказчики богатейших купцов Строгановых, купцы из Москвы, Ярославля и других городов, связанных торговыми делами с Нижним Новгородом. Создавая ополчение, его руководители начали показывать свою силу и власть далеко за пределами Нижегородского уезда. Были посланы грамоты в Ярославль, Вологду, Казань в другие города. В грамоте, разосланной от имени нижегородского ополчения к жителям других городов, говорилось: «Изо всех городов Московского государства дворяне и дети боярские под Москвою были, польских и литовских людей осадили крепкою осадою, но поток дворяне и дети боярские из-под Москвы разъехались для временной сладости, для грабежей и похищения. Но теперь мы, Нижнего Новгорода всякие люди, сославшись с Казанью и со всеми городами понизовыми и поволжскими, собравшись со многими ратными людьми, видя Московскому государству конечное разорение, прося у бога милости, идем все головами своими на помощь Московскому государству. Да к нам же приехали в Нижний из Арзамаса, смоляне, дорогобужане и ветчане... и мы, всякие люди Нижнего Новгорода, посоветовавшись между собою, приговорили: животы свои и домы с ними разделить, жалованье и подмогу дать и послати их на помощь Московскому государству».
На призыв Нижнего Новгорода поволжские города откликнулись по-разному. Такие малые города, как Балахна и Гороховец, сразу же включились в дело. Казань отнеслась к этому призыву сначала довольно прохладно. Её «государевы люди» считали, что первенствовать должна «царственная Казань - главный город Понизовья». В результате ядром ополчения наряду с нижегородцами становятся служилые люди пограничных районов, прибывшие в окрестности Арзамаса после падения Смоленска,- смоляне, беляне, дорогобужане, вязьмичи, бренчане, рославцы и другие. Их собралось около 2 тыс. человек, и все они были опытными бойцами, не раз участвовавшими в боях. В дальнейшем в Нижний пришли дворяне из Рязани и Коломны, а также служилые люди, казаки и стрельцы из «украинных городов», которые сидели в Москве при царе Василии Шуйском.
Узнав о формировании Второго ополчения в Нижнем Новгороде и не имея возможности противодействовать этому, обеспокоенные поляки обратились к патриарху Гермогену с требованием, чтобы он осудил «изменников». Патриарх отказался это сделать. Он проклял обратившихся к нему по поручению Гонсевского московских бояр как «окаянных изменников». В итоге его заморили голодом. 17 февраля 1612 года Гермоген умер.
Руководителям второго ополчения необходимо было решить вопрос об остатке Первого ополчения. Руководители казацкой вольницы Заруцкий и Трубецкой ещё имели значительную силу. В результате с декабря 1611 года в России действовали два временных правительства: «Совет всея земли» подмосковных казаков, где руководил атаман Иван Заруцкий, и «Совет всея земли» в Нижнем Новгороде. Между этими двумя центрами силы шла борьба не только за влияние на местных воевод и за доходы, но и по вопросу о том, что делать дальше. Заруцкий и Трубецкой, при поддержке богатого и влиятельного Троице-Сергиева монастыря, предлагали как можно быстрее вести ополчение к Москве. Они опасались быстрого роста силы и влияния нижегородской рати. И планировали под Москвой занять главенствующее положение. Однако «Совет всея земли» Нижнего Новгорода считал нужным выждать, чтобы как следует подготовиться к походу. Это была линия Минина и Пожарского.
Взаимоотношения между двумя центрами власти стали откровенно враждебными после того, как Трубецкой и Заруцкий начали переговоры с псковским самозванцем Сидоркой (Лжедмитрием III), которому в итоге и присягнули. Правда, им вскоре пришлось отказаться от своего «крестного целования», так как такой поступок не нашел поддержки у простых казаков и был резко осужден Мининым и Пожарским.
Начало похода
После упорной работы к началу февраля 1612 года нижегородское ополчение представляло собой уже внушительную силу и достигало 5 тыс. воинов. Несмотря на то, что работа по военному устройству Второго ополчения полностью ещё не была завершена, Пожарский и Минин поняли, что выжидать больше нельзя и решили начать поход. Первоначально был избран самый кратчайший путь - от Нижнего Новгорода через Гороховец, Суздаль на Москву.
Момент для наступления был удобным. Находившийся в Москве польский гарнизон испытывал большие сложности, особенно острый недостаток в продовольствии. Голод заставил большую часть польского гарнизона уйти из разоренного города в окрестные уезды на поиски продовольствия. Из 12-тыс. вражеского войска в Кремле и Китай-городе остался примерно 4-тыс. гарнизон, ослабленный голодом. Самые отборные отряды польских головорезов под командованием гетмана Ходкевича расположились в селе Рогачево недалеко от города Дмитрова; отряд Сапеги находился в городе Ростове. От Сигизмунда III помощи осажденному гарнизону не было. А «семибоярщина» сколько-нибудь реальной военной силы собой не представляла. Таким образом, это было самое удобное время для освобождения Москвы.
Воевода Дмитрий Пожарский составил план освободительного похода. Замысел был в том, чтобы воспользовавшись раздробленностью сил интервентов, разбить их по частям. Сначала планировалось отрезать от Москвы отряды Ходкевича и Сапеги, а затем разгромить осажденный польский гарнизон Гонсевского и освободить столицу. Пожарский надеялся на помощь казацких подмосковных «таборов» (остатков Первого ополчения).
Однако атаман Заруцкий начал открытые враждебные действия. Он решил захватить ряд крупных городов Северо-Восточной Руси и тем самым не допустить туда нижегородцев и сохранить свою сферу влияния. Воспользовавшись отводом из Ростова Великого отряда Сапеги, Заруцкий в феврале приказывает своим казакам захватить Ярославль - важный в стратегическом отношении приволжский город. Туда же должен был направиться из Владимира казачий отряд атамана Просовецкого.
Как только стало известно о действия Заруцкого, Минин и Пожарский вынуждены были изменить первоначальный план освободительного похода. Они решили двинуться вверх по Волге, занять Ярославль, минуя опустошенные районы, где действовали казачьи отряды подмосковных Заруцкого и Трубецкого, и объединить силы, которые поднялись против интервентов. Казаки Заруцкого первыми ворвались в Ярославль. Горожане попросили помощи у Пожарского. Князь направил отряды своих родственников князей Дмитрия Лопаты Пожарского и Романа Пожарского. Они быстрым рейдом заняли Ярославль и Суздаль, захватив казаков врасплох и не допустили туда отряды Просовецкого. Отряду Просовецкого, бывшему на подходе к Ярославлю, не оставалось ничего другого, как повернуть назад, к подмосковным лагерям. Боя он не принял.
Получив от Лопаты-Пожарского известие о том, что Ярославль находится в руках нижегородцев, Минин и Пожарский в начале марта 1612 года отдают ополчению распоряжение выступить из Нижнего Новгорода в поход для освобождения столицы Русского государства. Ополченцы в начале апреля 1612 года вступили в Ярославль. Здесь ополчение простояло четыре месяца, до конца июля 1612 года.
С самого начала 1611 года является движение, которое окончательно вывело государство из разрухи. Оно возникло в уездных, посадских и волостных мирах (общинах) Севера, привычных к самостоятельности и самоуправлению. Эти общины, получившие уездные и земские учреждения 16 века, более широкую организацию и приобщение к задачам государства управления, сами строили свой быт, разрабатывали свои внутренние отношения и даже ведали обороной от врагов, содержа казаков и даточных людей, которых меж себя набирали, под весьма мягким руководством и воздействием центральной власти.
Историческая справка
Не затронутые развитием служилого землевладения города и области Севера были свободными от резкого сословного расчленение населения. Там не было сильного разделения на богатых и бедных, поэтому они были социально сплоченной силой. Зажиточные и энергичное население городов поморских пробудилась к борьбе с переустройством земли и обороны государства, как только столкнулося с озарением от воровских шаек Тушинского вора.
То есть эти силы были патриотические, только нужно помнить, что в истории идеализма бывает очень мало. При том, что среди этих людей было много искренне православных и патриотических, ясно было совершенно, что хозяйничание поляков в Москве, ослабление государственной власти - ведет их к материальным убыткам, ломает им торговлю. То есть у них был не только национально-классовый, но и материальный интерес, чтобы вышибить поляков из Москвы, и чтобы в Москве была сильная Центральная власть. Строго говоря, первая волна этого движения возникла еще в 1609 году, и объективно ее лидером мог бы стать Скопин-Шуйский. Но в 1609 году ситуация была еще слишком запутанной. А вот в 1610 году ситуация изменилась.
Возникло так называемое первое Земское ополчение. Его возглавили братья Липуновы (Прокопий и Захар), а также Иван Заруцкий, который когда-то был за Тушинцев, и князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой (так называемый триумвират). Всё это были авантюристы, но это нормальная черта для Смутного времени в России. Именно такие Люди и выходят на первый план во время Смуты.
В это время поляки находятся в Кремле. В марте 1611 года первое ополчение во главе с триумвиратом стало штурмовать Москву, чтобы выбить оттуда поляков. Взять город не удалось, но блокада Кремля продолжалась. Поляки дошли до трупоедства. Почему оно приняло весьма организованный характер. Если умирает человек в одной роте - его едят только представители этой роты. Это был действительно ужас.
Но поляки держались. Кстати, во время этого восстания поляки подожгли город, и Москва почти вся сгорела. И здесь начинается конфликт между казаками и дворянами, потому что Липуновы были предводителями дворянской части, а Заруцкий и особенно Трубецкой - казаков. Это использовали поляки. Они подбросили письмо, по которому якобы Липунов собирался войти с поляками в какое-то соглашение. Казаки поверили этому и Липунова убили. После гибели Липунова дворянская часть ушла, и казаки остались одни. Между тем в Пскове объявился очередной Царевич Дмитрий. Правда, все знали, что никакой это не Дмитрий, а Сидорко из местных. Но Трубецкой его признал. В некоторых областях целовали крест Марине Мнишек и ее сыну, которого официальные власти называли "Воренком", то есть сыном вора. Считалось что он сын Лжедмитрия 2, но на самом деле он был сыном Ивана Заруцкого. В этих условиях в провинции начался новый этап Земского движения.
Возникло второе Земское ополчение во главе с Кузьмой Мининым, который сначала просто собрал средства и была снаряжена прежде всего пехота, но нужен был военный предводитель. Военным предводителем стал князь Дмитрий Михайлович Пожарский, который происходил из князей Стародубских. То есть он был потомком Всеволода Большое Гнездо. И у него были более чем серьезные основания сесть на русский трон.
Собственно второе ополчение на Москву шло под гербом князя Пожарского. Другое дело, что Пожарскому не удалось стать русским царем, а Романовы потом сделали всё, чтобы его оболгать и никогда не обращать внимания на то, что гербом второго ополчения был герб Пожарского. То есть второе ополчение шло для того, чтобы посадить на трон именно Пожарского. Но это не входило в планы Романовых. Движение во главе со вторым ополчением охватило все Поволжье и всё это войско пришло в Ярославль, где они находились 4 месяца. В Ярославле были созданы альтернативные органы управления. Здесь были собраны средства, и был созван собор Всея Земли. Этот Собор стал временным правительством. Были учреждены временные приказы. В Ярославль прибыло посольство из Новгорода, которое предложило звать на царство шведского королевича Карла Филиппа. Хитрые купцы в Ярославле ничего и никому не отказывали. Они просто тянули время, давая туманные обещания.
В это время Заруцкий и Трубецкой объявляют Минима и Пожарского мятежниками. Кроме того между самим Трубецким и Заруцким происходит конфликт. Заруцкий забирает Марину Мнишек и уходит сначала в Калугу, а потом на юг. В 1614 году он будет захвачен на Яике и посажен на кол, а его сына повесят. То есть царствования Романовых началось с убиения ребенка. И вот это вот историческая симметрия... Когда говорят о том, что жалеют в царевиче Алексее, которого расстреляли большевики в 1918 году, забывают, что в этом есть какая-то историческая симметрия. Романовы начали свое правление с убийства ребенка, потому что этому ребенку, сыну Марины Мнишек, многие целовали крест, как возможному наследнику престола. И это как бы бумерангом историческим вернулась через много-много лет. Саму Марину не то утопили, не то задушили, но она тоже в 1614 году исчезает.
Но вернемся к текущим событиям. В Москве остался Трубецкой, который послал наемных убийц к Минину и Пожарскому, чтобы они убили по крайней мере Пожарского. Из этого ничего не вышло и в августе 1612 года ополчение во главе с Мининым и Пожарским подошло к Москве. В Москве ситуация такая: поляки сидят в Кремля, Трубецкой со своими казаками тоже сидит в Москве (но не в Кремле). Минин и Пожарский приходят в Москву, но на выручку полякам идет гетман Ходкевич. Встречаются гетман Ходкевич и ополчение Минина и Пожарского около Крымского брода (там где сейчас Крымский мост). Тогда там моста не было был брод. И вот они стоят друг на против друга. 22 августа случился первый бой (он больше был разведовательным), а 24 августа развернулось главное сражение. Русская конница не выдержала удара, но Нижегородская пехота спасла положение.
Поляки стали перестраиваться для следующей атаки, и Пожарский объяснил Минину, что ополченцы не выдержат второго удара. Тогда Пожарский обратился к Трубецкому за помощью. Но Трубецкой отказал, потому что казаки сильно ненавидели всех у кого было или могли быть хоть немного лучшее материальное положение. И тогда схитрил Минин... Началось сражение, успех стал клониться на сторону поляков, и тогда Минин решил дело. Он послал казакам Трубецкого гонца с обещанием, что если казаки помогут и ударят во фланг, то весь обоз Ходкевича будет их. Для казаков это всё решило (обоз – святое дело). Казаки ударили во фланг, гетман Ходкевич был разбит и в результате казаки въехали в русскую историю с обозом. Забегая вперед - казаки на возу и выйдут из русской истории.
Термин "Смутное время" был принят историками XVIII-XIX вв. В советский период историки отвергли его как "дворянско-буржуазный", предложив взамен "крестьянскую войну и иностранную интервенцию", что, безусловно, не соответствует полностью определению этого периода. Сейчас понятие "Смуты" возвращается, и одновременно предлагается называть события начала XVII в. в России гражданской войной, ибо в них были задействованы практически все социальные группы и слои.Скрытая интервенцияКризисной обстановкой начала XVII в. в России воспользовалась Речь Посполитая (объединенные по Люблинской унии 1569 г. Литва и Польша). Бежавший из кремлевского Чудова монастыря в Польшу и объявивший себя царем Дмитрием (на самом деле погибшим в 1591 г. в Угличе) Григорий Отрепьев был поддержан польскими магнатами, с помощью которых он во главе 4-тысячного войска в 1604 г. предпринимает поход на Москву. На его сторону стали переходить крестьяне и посадские люди порубежных западных земель, а после неожиданной смерти Годунова и бояре. В июне 1605 г. Лжедмитрий I вступил в Москву и был провозглашен царем. Однако проводимая им политика не удовлетворяла ни правящую верхушку, ни народные массы. Чашу терпения переполнила его свадьба с католичкой МаринойМнишек. 17 мая 1606 г. он был убит. Царем стал Василий Шуйский, правивший прежде всего исходя из интересов бояр и одновременно усиливший закрепостительные меры.Крестьянское восстаниеПродолжением предыдущих выступлений явилось крестьянское восстание под предводительством Ивана Болотникова (1606-1607). Поход также начался из западных русских земель (Комарицкая волость). Войско было разнородным по социальному составу: казаки, крестьяне, холопы, посадские люди, служилые люди всех рангов. Восстание имело царистскую направленность: сам Болотников выступал как воевода царя Дмитрия Ивановича. Проведя ряд успешных сражений с правительственными поисками, болотниковцыподошли к Москве. После двухмесячной осады из-за предательства дворян они были вынуждены отступить к Калуге, а затем и Туле, где и капитулировали перед царским войском. Причинами поражения являлись стихийность, плохая вооруженность, пестрота социального состава восставших, нечеткость программы.Переход к открытой интервенцииЕще когда Василий Шуйский вел осаду Тулы, в Польше появился новый самозванец - Лжедмитрий II, который в отличие от Лжедмитрпя I, выдвинутого внутренними силами, с самого начала был ставленником польского короля Сигизмунда III. В его войско входили польские отряды, казаки, а также остатки болотниковцев. Разбив в нескольких столкновениях войска Шуйского, в июне 1608 г. самозванец подошел кМоскве и остановился в местечке Тушино. Образовался Тушинский лагерь. Были сформированы приказы и Боярская дума, "наречен" патриарх (им стал Филарет, в миру боярин Фолор Никитович Романов). Таким образом тушинцы противостояли царской власти и правительству Василия Шуйского. Их власть распространилась на значительную часть территории страны (север и северо-запад). Осажденной оказалась мощная крепость - Троице-Сергиев монастырь.Воспользовавшись тем, что московское правительство в феврале 1609 г. заключило союз со Швецией, Польша, состоявшая с ней в войне, перешла к открытой интервенции в России. В сентябре началась осада Смоленска Сигизмундом III. Дальнейшей задачей являлось непосредственное завоевание русских земель, а польский король стал претендовать на царский престол. Летом 1610 г. польские отряды двинулись к Москве.В этих условиях бояре и дворяне в июле 1610 г. произвели переворот: свергли Шуйского, Образовалось переходное правительство из семи бояр - "семибоярщина" (1610-1612). Бояре, задумав посадить на русский престол польского королевича Владислава, впустили в Кремль польские войска во главе с гетманом Гонсевским, который стал самовластно распоряжаться в стране. А на севере к оккупации перешли шведы. Россия оказалась перед прямой угрозой утраты независимости.Первое и второе народные ополченияТеперь только опираясь на народные массы можно было отвоевать и сохранить независимость Русского государства. В стране созревает идея всенародного ополчения. К февралю-марту 1611 г. сформировалось первое ополчение. Его вождем стал рязанский воевода Прокопий Ляпунов. Вскоре ополченцы осадили Москву, и 19 марта произошел решающий бой, в котором приняли участие восставшие москвичи.Освободить город не удалось. Оставшись у городских стен, ополчение создало высший орган власти - Совет всея земли. 30 июня 1611 г. принимается "Приговор всей земли", предусматривавший будущее устройство России, но ущемлявший права казачества и имевший к тому же крепостнический характер. После убийства казаками Ляпунова, первое ополчение распалось. К этому времени шведы захватили Новгород, а поляки после многомесячной осады овладели Смоленском.Второе ополчение стало создаваться в одном из крупнейших городов страны - Нижнем Новгороде. Возглавили его нижегородский староста Кузьма Минин и князь Дмитрий Пожарский. С помощью населения многих городов были собраны материальные средства. Весной 1612 г. ополчение двинулось к Ярославлю, где создаются правительство и приказы. В августе ополченцы вошли в Москву. После ликвидации попытокпольского отряда Ходкевича проникнуть в Кремль для помощи находившемуся там польскому гарнизону, он сдался. 26 октября 1612 г. Москва была освобождена. "Вопреки всем последствиям опричнины, - замечает современный, историк Н.Н.Покровский, - подтвердилась в общегосударственном масштабе значимость земщины, спасшей отечество от иноземного разбоя".
31. Первые Романовы. Социально-экономическое и политическое развитие России в сопоставлении с Европой эпохи возрождения
К первым Романовым историки относят Михаила Фёдоровича (1613 - 1645 гг.) и его сына Алексея Михайловича (1645 - 1676 гг.).
Михаилу Фёдоровичу досталась совершенно разорённая страна. В Новгороде сидели шведы. Поляки заняли 20 русских гродов. Татары без перерыва грабили южные русские земли. По стране бродили толпы нищих, шайки разбойников. В царской казне не было ни рубля. Поляки не признавали выборы Земского собора 1613 г. действительными. В 1617 г. польский королевич Владислав организовал поход на Москву, стал у стен Кремля и требовал, чтобы русские его выбрали свои царём.
А юный царь сидел в Кремле. У него не было даже войска, чтобы выйти из Кремля и сразиться с Владиславом. Помочь ему в делах правления мог бы отец митрополит Филарет, опытный политик, но он был в польском плену. Положение Михаила на престоле было отчаянным.
Но общество, уставшее от бедствий Смутного времени, сплотилось вокруг своего юного царя и оказывало ему всяческую помощь. Поначалу большую роль в управлении страной играли мать царя и её родственники, Боярская дума. Первые 10 лет правления Земские соборы заседали беспрерывно. В 1619 г. из польского плена возвратился отец царя. В Москве он был провозглашён патриархом. Исходя из интересов государства, Филарет удалил от престола жену и всех её родственников. Умный, властный, опытный, он вместе с сыном уверенно стал править страной вплоть до своей смерти в 1633 г. После Михаил сам довольно успешно стравлялся с делами государственного правления. Меры Романовых по выведению страны из Смутного времени
Романовы отстояли независимость страны.
Сил воевать с противниками у Михаила не было. Нужно было мириться с теми, с кем это было возможно. Со шведами договориться было нетрудно. Им не нужны были болотистые русские земли на севере страны. Их целью было - отрезать Россию от Балтийского моря.
В 1617 г. со Швецией был заключён Столбовский мир (дер. Столбово, недалеко от Тихвина, совр. Ленинградская обл.). Швеция возвращала Новгород, но оставляла за собой побережье Балтийского моря.
Поляки были утомлены долгой войной и пошли на перемирие. В 1618 г. на 14,5 лет было заключено Деулинское перемирие (дер. Деулино близ Троице - Сергиева монастыря). Поляки возвратили русским отца царя митрополита Филарета и других бояр, но оставили за собой Смоленск - важнейшую русскую крепость на западной границе и другие русские города.
Таким образом, Россия потеряла значительные территории, но независимость России Романовы отстояли.
Романовы покончили с преступностью в стране
, применив самые жестокие меры. Так, большую опасность для царя Михаила Фёдоровича представляли отряды казаков атамана Ивана Заруцкого. К нему перебралась Марина Мнишек после гибели Лжедмитрия II. Марина Мнишек была русской царицей, и её сын от Тушинского вора - "Ворёнок" - был законным претендентом на русский престол. Отряд И. Заруцкого бродил по стране и не признавал Михаила Романова царём. Романовы стали преследовать И. Заруцкого. Яицкие казаки выдали И.Заруцкого и Марину Мнишек московским властям. И.Заруцкий и 3-летний Иван - "Ворёнок" - были повешены в Москве, а Марина Мнишек была заточена в Коломне, где и умерла.
Романовы наполнили государственную казну:
· они обложили налогом всё новые категории населения;
· правительство пускалось в откровенные финансовые авантюры - резко повышало цены на соль (соль была важнейшим продуктом питания, население закупало её в больших количествах), чеканили медную монету вместо серебряной;
· брали взаймы у крупных монастырей и не возвращали долгов;
· активно осваивали Сибирь - 1/3 всех доходов приносила казне продажа за границу сибирской пушнины. Эти основные меры позволили Романовым вывести страну из глубочайшего политического и экономического кризиса. Последствия Смуты Романовы смогли преодолеть за 30 лет.
В правление первых Романовых произошли важнейшие события русской истории: принятие Судебника 1649 г., церковные реформы патриарха Никона 1653 г., воссоединение Украины с Россией 1654 г.
Принятие "Соборного Уложения" 1649 г.
В правление Алексея Михайловича на Земском соборе 1649 г. было принято "Соборное Уложение" - новый сборник законов.
Соборное Уложение состояло из 25 глав и содержало около 1000 статей. "Уложение" было впервые отпечатано типографским способом тиражом в 2000 экземпляров и оставалось действующим вплоть до 1832 г.
"Соборное Уложение" 1649 г. завершило долгий процесс складывания крепостного права в России, начавшийся в 1497 г.
Церковные реформы патриарха Никона.
В правление Алексея Михайловича в 1653 г. патриархом Никоном были проведены церковные реформы. Они потрясли духовную основу общества - Русскую Церковь.
Поскольку к середине XVII наконец произошла относительная стабилизация внутренней жизни российского государства, на первый план общественного сознания выходят принципиально новые приоритеты. В сознании граждан впервые происходит сдвиг в сторону заинтересованности европейскими ценностями и образом жизни. В это время Европа переживает эпоху великих географических открытий, освоение океанических цивилизаций, в европейских политических и социальных системах возникают первые предпосылки процессов глобализма. Российское сознание, питаемое отголосками этих явлений, синтезирует первые предпосылки западнических настроений в обществе, государственная система испытывает осознанную необходимость в заимствовании некоторых черт западных властных и общественных систем. Либерализация сознания проявилась как раз в реформах патриарха Никона. В то же время обратные процессы, удерживающие Россию на пути европеизации, привели к жестокому и окончательному закрепощению крестьянства.
32. Народные движения в России в XVII в. XVII столетие называют «бунташным веком». Размах и острота народных движений объяснялись многими причинами: завершением процесса закрепощения крестьянства и ухудшением положения- податных сословий (Соборное уложение 1649 г.), энергичными действиями, направленными на централизацию государства (в частности, ростом налогов, упорядочением денежной системы, попытками снизить расходы государства и др.), церковным расколом. Каплей, переполнявшей чашу терпения, часто было неуклюжее, а то и преступное поведение государственных служащих (взяточничество, волокита). Характерная особенность социальных движений XVII в. - участие самых разнообразных слоев населения: посадских и служилых людей, дворян, казаков, крестьян, стрельцов, иногда и бояр. Череду городских восстаний открывает московский Соляной бунт 1648 г. Протест стрельцов против невыплаты жалованья слился с недовольством посада, возмущенного злоупотреблениями служащих, и дворян, требовавших отменить урочные лета, прикрепить крестьян к земле. Бунт принял столь острые формы, что вынудил царя Алексея Михайловича отдать на расправу ненавистных сановников (Л. Плещеев, П. Траханио-тов и др.), отправить в ссылку главу правительства боярина Б. Морозова и срочно созвать Земский собор, принять Соборное уложение. Волнения произошли также в Воронеже, Владимире, Козлове и др. В 1650 г. вспыхнули восстания в Новгороде и Пскове. Протестуя против решения расплатиться по долгам со Швецией передачей ей хлебных запасов, а также против роста цен, новгородцы и псковичи отстранили от власти царских воевод, учредили выборное управление во главе с земскими старостами и направили челобитчиков в Москву. Ответом стало прибытие в Новгород и Псков, правительственных войск и подавление протеста (Новгород подчинился сравнительно легко, Псков сопротивлялся несколько месяцев). Последним крупным городским восстанием был Медный бунт в Москве (1662), вызванный неудачной денежной реформой: чеканка медных монет взвинтила курс рубля, цены выросли, а жалованье солдат и стрельцов доходы ремесленников упали. Погромы боярских дворов, появление возбужденных челобитчиков перед царем в Коломенском, жестокая расправа и публичные казни - такова история этого бунта. На протяжении всего XVII в. неспокойно было на Дону, в казачьих станицах. Сюда за волей и безопасностью исстари приходили беглые крепостные из центральных районов России. С казачеством - главной военной опорой государства на южных рубежах России - приходилось считаться. В традициях донских казаков были «походы за зипунами», грабительские набеги на побережье Азовского, Черного, Каспийского морей. Так начиналось и движение казаков и крестьян под предводительством Степана Разина. В 1667- 1669 гг. его отряд нападал на купеческие и царские караваны на Волге и Каспийском море (владения Персии). В 1670 г., отдохнув на Дону, Разин двинулся в поход против «государевых изменников» - бояр, воевод, дворян, приказных людей, за «доброго царя» и «волю» (призывы «прелестных», от слова «прельщать», писем). Восставшие уверяли, что их поддерживают опальный патриарх Никон и царевич Алексей. В движение влились крестьяне, посадские люди, стрельцы, народы Поволжья. Были захвачены Царицын, Астрахань, Самара, Саратов, осажден Симбирск. Лишь в начале октября войскам удалось разгромить основные силы восставших. Разин ушел на Дон, где был схвачен, выдан царю и в июне 1671 г. казнен в Москве. В восстании С. Разина заметны все особенности народных движений XVII-XVIII вв.: стихийность, слабая организованность, локальность, жестокость, которую проявляли и восставшие, и власть. Породил конфликты и церковный раскол. Старообрядцы, державшиеся за «старинную веру» и отвергавшие «латинскую прелесть» (исправленные по греческим образцам богослужебные книги и обряды), сопротивлялись отчаянно и упорно. В 1668 г. вспыхнуло восстание в Соловецком монастыре. Потребовалось восемь лет, чтобы подавить протест монахов, не желавших принимать церковные новшества. Глубина, радикальность, высокие темпы петровских преобр азований, жесткий и даже жестокий характер их осуществления объясняют массовость и разнообразие форм народных движений конца XVII - первой четверти XVIII в.: восстания стрельцов (1682 и 1698 гг.), восстание стрельцов и горожан в Астрахани (1705-1706), Башкирское восстание (1705-1711), восстание казаков под предводительством Кондратия Булавина (1707-1708). Участие стрельцов, посадских людей, казаков, народов Поволжья и Урала, старообрядцев, крестьян дает ясное представление о той цене, которую общество платило за необходимые, но крайне болезненные реформы. Кульминацией народных движений второй половины XVIII в. (восстание крестьян в Кижах, чумной бунт 1771 г. в Москве и др.) стало восстание под предводительством Емельяна Пугачева. По размаху (Среднее и Нижнее Поволжье, При-уралье, Зауралье), числу (не менее 30 тыс.) и составу участников (казаки, крепостные крестьяне, народы Поволжья, раскольники-старообрядцы, работные люди уральских заводов), уровню организации (Пугачев, объявив себя чудесно спасшимся императором Петром III, учредил «военную коллегию», издавал «манифесты» об отмене крепостного права, всех податей, рекрутской повинности, назначал «генералов» из своих сподвижников, учредил собственный орден) пугачевщина стала самым мощным движением народного протеста в истории России. Это был ответ народных масс на усиление крепостного гнета, ущемление свобод казачества, немилосердное обращение с рабочими уральских заводов. В движении Пугачева выделяют три этапа: сентябрь 1773 - апрель 1774 г. (осада восставшими Оренбурга, успешные действия под Уфой, Екатеринбургом, Челябинском и др., поражение у Татищевой крепости); май-июль 1774 г. (успешные действия на Урале, взятие Казани и тяжелое поражение, нанесенное генералом Михельсоном); июль-сентябрь 1774 г. (бегство, казавшееся, по словам А. С. Пушкина, нашествием: движение по Волге на юг, взятие Саранска, Пензы, Саратова, осада Царицына и поражение, нанесенное восставшим армией под командованием А. В. Суворова). Пугачев, выданный казацкими старшинами, был казнен в Москве в январе 1775 г. Восстание Пугачева имело весьма серьезные последствия: отказ Екатерины II от планов преобразований в духе просвещенного абсолютизма; реорганизация системы местного управления; ликвидация казачьего самоуправления на Дону, упразднение Запорожской Сечи; большой экономический ущерб. Вместе с тем пугачевщина ясно показала, что крепостное право изживало себя, становилось причиной опасного социального недовольствф
