Она же, ссылаясь на писательницу Ольгу Славникову, утверждает, что в быстро изменяющемся мире понимать образ героя времени как «тоже человека, только почему-то бессмертного», как «существование тайной сети засланных из литературы в действительность «специальных агентов» действительно нельзя».
Существует и другая точка зрения. Например, критик Николай Крижановский пишет об отсутствии героя в современной русской литературе и уверяет, что «настоящий герой нашего времени, как и любого другого, для русской литературы - человек, способный пожертвовать собой ради ближних, способный «душу положить за други своя» и готовый служить Богу, России, семье…». По мнению критика, героем нашего времени в литературе может быть «кадровый военный, спасающий солдат-срочников от разрыва боевой гранаты, предприниматель, не желающий жить только для обогащения и собственных удовольствий и безоглядно отправившийся воевать в Новороссию, семьянин, воспитывающий в национальных традициях своих детей, школьник или студент, способные на большой и самоотверженный поступок, пожилая сельская учительница, которая еще держит корову и не продает, а раздает молоко своим нищим соседям, священник, продающий свою квартиру, чтобы достроить храм, и многие другие наши современники».
В поисках «героя нашего времени» Вера Расторгуева обращается к произведениям так называемых медийных, то есть активно издаваемых и широко цитируемых прессой, писателей. Николай Крижановский, помимо медийных, называет несколько имен из своего окружения. Расторгуева действительно описывает «героя нашего времени», встречающегося в современных произведениях. Крижановский уверяет, что в современной литературе настоящих героев осталось немного, что «идет процесс дегероизации отечественной литературы и что, наконец, «доминирующая в современной литературе тенденция к выхолащиванию положительного героя сегодня понемногу преодолевается» усилиями некоторых писателей.
Существует также точка зрения, в соответствии с которой вина за исчезновение героического из современной литературы возлагается на постмодернизм. Тот же критик Крижановский считает, что «проникновение в отечественную литературу постмодернизма ведет к исчезновению героя в первоначальном смысле этого слова».
Однако ни одна из приведенных точек зрения не представляется убедительной, причем по нескольким причинам сразу. Прежде всего, следует указать на понятийную путаницу: говоря «герой нашего времени», многие исследователи имеют в виду «героическое», понимаемое как самоотверженность, отвага, бескорыстие, благородство и пр. Но понятие «герой нашего времени» отсылает нас, конечно же, к М.Ю. Лермонтову. В предисловии к роману Лермонтов нарочно оговаривается, что «герой нашего времени» - «это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии». Там же, в предисловии, Лермонтов иронично отмечает, что публика имеет обыкновение понимать каждое слово буквально и что «героем нашего времени» сам он называет своего современника, а точнее - чаще других встречающийся тип современного человека. И если уж образ Печорина вышел малопривлекательным, то в том нет авторской вины.
Другими словами, «герой нашего времени» - это вовсе не синоним «героического». Так, со времен Лермонтова принято называть образ, вобравший в себя типические черты эпохи, отобразивший дух времени, что совершенно необязательно должно быть связано с героизмом, благородством и бескорыстием. Поэтому исследования «героя нашего времени» и «героического» должны идти по двум разным направлениям. Замена одного понятия другим не просто ничего не проясняет, но только умножает путаницу.
Той же путанице способствует и неверное понимание творческого процесса, когда критики простодушно заявляют о необходимости побольше описывать инженеров, врачей и учителей. Попробуем, например, представить современное художественное произведение, написанное в духе и истине Раннего Средневековья. Понятно, что в лучшем случае это будет комично, а в худшем - жалко, потому что современный нам человек исповедует иные истины, движется иным духом. Изобразить «героя нашего времени», то есть, по Лермонтову, современного человека, слишком часто встречаемого, можно, руководствуясь духом и истиной своего времени. Но в этом случае инженеры, учителя и врачи совершенно необязательно окажутся «положительно прекрасными человеками».
Каждая эпоха создает свою картину мира, свою культуру, свое искусство. Выражение «сейчас так не пишут» уместно именно в тех случаях, когда художник пытается творить в духе чужого ему времени. И речь не о конъюнктуре, но о способности художника чувствовать свое время и передавать эти чувства в образах. Даже работая над историческим произведением, чуткий и талантливый художник сделает его понятным для современников, при этом ничего не опошляя и не опрощая. Это значит, что художник сумеет передать дух чужого ему времени в понятных для современников образах.
Искусство меняется вместе с эпохой, поэтому античное искусство отличается от средневекового, а современное российское - от советского. В произведениях культуры человек всегда отображает себя и свою эпоху, творческий акт не существует в отрыве от культуры, а культура - в отрыве от эпохи. Именно поэтому исследователь произведения способен выявить черты и своеобразие человеческого типа той или иной эпохи. Исходя их этого логично предположить, что если современное искусство не предлагает героические образы, то героическое не свойственно, а точнее - не типично для нашей эпохи. И дело тут не в отказе от реалистического письма.
Проще, конечно, винить писателей, которые не желают описывать героев. Но делать это уместно будет лишь в том случае, если писатели, выполняя заказ, нарочно дегероизируют литературу. Если же речь идет о непосредственном творческом акте, то гораздо вернее было бы исследовать эпоху через произведения, а не пытаться превратить литературу в передачу «По заявкам».
К тому же для получения более или менее объективных результатов необходимо исследовать творчество не только медийных авторов. Дело в том, что современная отечественная литература очень напоминает айсберг со сравнительно небольшой видимой частью и совершенно непредсказуемых размеров невидимой. Видимая, или медийная, часть - это, как правило, литература проектов. Такая литература не должна быть хорошей или плохой с точки зрения качества текста. Она просто должна быть, состоя из отпечатанных книжек и авторов, чьи имена, благодаря частому и многократному упоминанию во всевозможных СМИ, становятся постепенно brand`ами. Так что, даже не читая произведений, люди очень хорошо знают: это модный, известный писатель. Есть такое понятие «поп-вкус», то есть предпочтение не хорошего, а успешного, того, что тиражируется, транслируется и обсуждается. Современная литература проектов рассчитана именно на «поп-вкус», цели же ее существования самые разные - от коммерческих до политических. Автор цикла статей о современном литературном процессе писатель Юрий Милославский, анализируя особенности современного искусства, отмечает, что, помимо всего прочего, «профессиональная art-индустрия по самой своей природе не могла бы действовать успешно в условиях переменчивости, непредсказуемости и произвола индивидуальных творческих достижений, действительной борьбы творческих групп и т.п.». Именно поэтому «постепенно достигнута полная и абсолютная рукотворность (<…> эрзац, имитация) художественного и/или литературного успеха». Другими словами, та самая медийная литература, или литература проектов, - это искусственно созданное пространство, охарактеризованное Юрием Милославским как «искусственный культурный контекст», где «лучшим, наиболее качественным будет объявлено в данный момент то, что art-индустрия по чьим-то заказам, стратегическим или тактическим выкладкам и согласно сформированным на основании этих выкладок собственным расчетам произвела, приобрела и назначила для последующего внедрения. Сегодня этим «лучшим» может быть назначено всё что угодно. Абсолютно всё». Кроме того, Юрий Милославский ссылается на данные опроса, проводимого с 2008 по 2013 г. интернет-проектом «Мегапинион». Участникам опроса, а их оказалось свыше двадцати тысяч человек, был предложен вопрос «Кого из этих писателей вы читали?» и список из девятисот писательских фамилий. Выяснилось, что процент действительно читавших произведения медийных писателей колеблется примерно от 1 до 14. Российский читатель, оказывается, до сих пор отдает предпочтение классике или развлекательному (главным образом, детективному) чтиву.
Возможно, основными потребителями медийной литературы являются исследователи, берущиеся, например, выяснить, каков он - «герой нашего времени». Но такого рода исследования касаются только писателей и критиков, не задевая обычного читателя. Ведь если читатель знаком с современной литературой, главным образом на уровне имен и газетных дифирамбов, то и влияние на него такой словесности окажется весьма незначительным. В то же время исследования, основанные на медийной литературе, представляются неполными и ни о чем не говорящими, поскольку медийная литература - это, как было сказано, лишь вершина айсберга и судить по ней о глыбе в целом не представляется возможным. Строить исследование о литературе исключительно на ее публичной составляющей - это все равно что изучать мнение граждан страны, опрашивая поп-звезд.
К пониманию «героя нашего времени» можно подойти не только через исследование произведений литературы, но и с теоретической стороны. Зададимся простым вопросом: какой человек чаще других встречается в наше время - бескорыстный смельчак, мятущийся интеллигент или азартный потребитель? Конечно, встретить можно любого человека, а у каждого из нас прекрасные друзья и любящие родственники. И все же кто более типичен для нашего времени: губернатор Хорошавин, специалист по анализам Родченков, какой-нибудь «распиаренный» деятель искусства с сомнительными заслугами или, по слову критика Крижановского, «священник, продающий свою квартиру, чтобы достроить храм»? Повторимся: встретить, особенно на российских просторах, можно решительно любого человека, но для того, чтобы понять, кто такой «герой нашего времени», важно выявить типическое, найти выразителя духа времени.
Не будет ли верным предположить, что типичным представителем нашей эпохи является человек, предпочитающий материальное идеальному, приземленное возвышенному, тленное вечному, земные сокровища всем прочим сокровищам? И если это предположение верно, то «героем нашего времени» можно смело назвать Иуду. Образ его становится понятен через совершенный им выбор. Поэтому важно разобраться не в том, почему и зачем он предал, а в том, что именно он выбрал. Предательством своим Иуда отказался от Христа и от предложенного Христом. Сумма в тридцать сребреников была настолько мала, что едва ли Иуда мог соблазниться ею. Зато он оказался перед выбором: символическая сумма, значащая отказ от Учителя, или Царствие Небесное. Другими словами, как раз-таки материальное против идеального, приземленное против возвышенного, дольнее против горнего. Иуда оказался прообразом «общества потребления», для которого так же, как и для Иуды, невозможно, оставаясь собой, сохранять верность высоким идеалам.
Героического в современной литературе действительно немного. Но это именно потому, что героическое перестало быть типичным. Увы, не в каждую эпоху чаще других встречаются защитники Родины, покорители космоса и честные труженики. Бывают эпохи, когда всюду снуют потребители благ, развернувшиеся от идеалов к комфорту.
Между тем героическое необходимо. Хотя бы как пример для подражания, повод для гордости, образец для воспитания. Но какие уж герои в стране оптимистического патриотизма! Разве что те, кто при отсутствии денег дольше всех продержался. Или те, кто отвесил больше пинков английским пьяницам, вопя громче других: «Россия, вперед!» Власти некого предложить в герои, а обществу - некого выдвинуть. Остаются отдельные случаи героизма, проявленного рядовыми гражданами, но не становящегося от этого типическим. Об этих случаях и пишет критик Крижановский, причисляя, среди прочего, к героям просто порядочных людей.
И все же в герое именно нашего времени, то есть в чаще других встречаемом современнике, нет ничего героического. Но, как отметил еще М.Ю. Лермонтов, Боже нас сохрани пытаться исправить людские пороки. В конце концов человечество - это всего лишь глина в руках истории. И кто знает, какие черты примет оно в следующем десятилетии.
Что же касается рекомендаций относительно того, как и о чем писать, то, думается, стоит попробовать писать интересно и хорошим языком.
Светлана ЗАМЛЕЛОВА
Начало нового века как правило характеризуется переменами в жизни и мировоззрении людей, дает повод для размышлений и осмыслению дальнейшей жизни. Зачастую для решения личных проблем мы обращаются к психологам, рассчитывая получить помощь и возможность лучше понять как самих себя, так и других людей. Но кроме психологов, можно так же обратиться за помощью к книгам. Одним из таких произведений является первый психологический роман русской литературы «Герой нашего времени».
«Герой нашего времени» - первый в русской прозе лирико-психологический роман. Лирический потому, что у автора и героя «одна душа, одни и те же муки». Психологический потому, что идейным и сюжетным центром являются не события, а личность человека, его духовная жизнь. Поэтому психологическое богатство романа заключено, прежде всего, в образе «героя времени». Через сложность и противоречивость Печорина Лермонтов утверждает мысль о том, что нельзя до конца все объяснить: в жизни всегда есть высокое и тайное, которое глубже слов, идей. Отсюда одной из особенностей композиции является нарастание раскрытия тайны. Лермонтов ведет читателя от поступков Печорина (в первых трех повестях) к их мотивам (в 4 и 5 повестях), то есть от загадки к разгадке. При этом мы понимаем, что тайной являются не поступки Печорина, а его внутренний мир, психология.
В первых трех повестях («Бэла», «Максим Максимыч», «Тамань») представлены лишь поступки героя. Лермонтов демонстрирует примеры печоринского равнодушия, жестокости к окружающим его людям, показанным либо как жертвы его страстей (Бэла), либо как жертвы его холодного расчета (бедные контрабандисты). Невольно напрашивается вывод, что психологическим нервом Печорина, является власть и эгоизм: «какое дело мне: странствующему офицеру, до радостей и бедствий человеческих?»
Но не все так просто. Вовсе не так однотипен герой. Перед нами одновременно совестливый, ранимый и глубоко страдающий человек. В «Княжне Мери» звучит трезвый отчет Печорина. Он понимает скрытый механизм своей психологии: «Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его». А позже Григорий Александрович открыто формулирует свое жизненное кредо: «Я смотрю на страдания к радости других только в отношении к себе, как пищу, поддерживающую мои духовные силы…» На основании этого правила, Печорин развивает целую теорию счастья: «Быть для кого-нибудь причиной страданий и радости, не имея на то никакого положительного права, - не самая ли это сладкая пища нашей гордости? А что такое счастье? Насыщенная гордость». Казалось бы, умный Печорин, знающий, в чем состоит счастье, и должен быть счастлив, ведь он постоянно и неутомимо пытается насытить свою гордость. Но счастья почему-то нет, а вместо него утомление и скука… Почему же судьба героя так трагична? Ответом на этот вопрос является последняя повесть «Фаталист». Здесь решаются уже проблемы не столько психологические, сколько философские и нравственные. . Повесть начинается с философского спора Печорина с Вуличем о предопределении человеческой жизни. Вулич - сторонник фатализма. Печорин же задается вопросом: «Если точно есть предопределения, то зачем же нам дана воля, рассудок?» Этот спор проверяется тремя примерами, тремя смертельными схватками с судьбой. Во-первых, попытка Вулича убить себя выстрелом в висок окончившийся неудачей; во-вторых, случайное убийство Вулича на улице пьяным казаком; в-третьих, отважный бросок Печорина на казака убийцу. Не отрицая саму идею фатализма, Лермонтов приводит к мысли о том, что нельзя смиряться, быть покорным судьбе. Таким поворотом философской темы автор избавил роман от мрачного финала. Печорин, о смерти которого неожиданно сообщается в середине повествования, в этой последней повести не только спасается от, казалось бы, верной гибели, но и впервые совершает поступок, приносящий пользу людям. И вместо траурного марша в финале романа звучат поздравления с победой над смертью: «офицеры меня поздравляли - и точно было с чем».
Герой относится к фатализму предков двойственно: с одной стороны он иронизирует над их наивной верой в светила небесные, с другой стороны, он откровенно завидует их вере, так как понимает, что любая вера - благо. Но отвергая прежнюю наивную веру, он сознает, что в его время 30-е годы нечем заменить утраченные идеалы. Несчастье Печорина в том, что он сомневается не только в необходимости добра вообще; для него не только не существует святынь, он смеётся «над всем на свете»… А безверие порождает либо бездействие, либо пустую деятельность, которые являются пыткой для умного и энергичного человека.
Показывая мужество своего героя, Лермонтов одновременно утвердил необходимость борьбы за свободу личности. Григорий Александрович очень дорожит своей свободой:» Я готов на все жертвы, кроме этой: двадцать раз поставлю свою жизнь на карту, но свободы своей не продам». Но такая свобода без гуманистических идеалов связана с тем, что Печорин постоянно пытается подавить голос своего сердца: «я давно уже живу не сердцем, а головой».
Однако Печорин не самодовольный циник. Выполняя «роль палача или топора в руках судьбы», он сам страдает от этого не меньше, чем его жертвы, весь роман - это гимн мужественной, свободной от предрассудков личности и одновременно реквием одаренному, а может быть гениальному человеку который не смог «угадать своего высокого назначения».
М.Ю. Лермонтов впервые в русской литературе использовал психологический анализ как средство для раскрытия характера героя, его внутреннего мира. Глубокое проникновение в психологию Печорина помогает лучше понять остроту социальных проблем, поставленных в романе. Основная идея романа связана с центральным его образом - Печориным; все подчинено задаче всестороннего и глубокого раскрытия характера этого героя. Белинский очень точно подметил своеобразие описания автором Печорина. Лермонтов, но выражению критика, изобразил «внутреннюю суть человека», выступив глубоким психологом и художником-реалистом. Значит, Лермонтов впервые в русской литературе использовал психологический анализ как средство для раскрытия характера героя, его внутреннего мира. Глубокое проникновение в психологию Печорина помогает лучше понять остроту социальных проблем, поставленных в романе.
Обращает внимание необычная композиция романа, которая так же помогает понять его глубокий психологизм. Роман состоит из отдельных произведений, в которых нет ни единого сюжета, ни постоянных действующих лиц, ни одного рассказчика. Эти пять повестей объединены только образом главного героя - Григория Александровича Печорина. Они расположены так, что явно нарушается хронология жизни героя. В данном случае автору важно было показать Печорина в различной обстановке в общении с самыми разными людьми, выбрать для описания наиболее важные, значительные эпизоды его жизни. В каждой повести автор помещает своего героя в новую среду, где он сталкивается с людьми иного общественного положения и психического склада: горцами, контрабандистами, офицерами, дворянским «водяным обществом». И каждый раз Печорин открывается читателю с новой стороны, обнаруживая новые грани характера.
Вспомним, что в первой повести «Бэла» нас знакомит с Печориным человек, который служил с Григорием Александровичем в крепости и был невольным свидетелем истории похищения Бэлы. Пожилой офицер искренне привязан к Печорину, близко к сердцу принимает его поступки. Он обращает внимание на внешние странности характера «тоненького прапорщика» и не может понять, как человек, легко переносящий и дождь, и холод, ходивший один на один на кабана, может вздрагивать и бледнеть от случайного стука ставни. В истории с Бэлой характер Печорина представляется необычным и загадочным. Старый офицер не может осмыслить мотивов его поведения, так как не в состоянии постичь глубины его переживаний.
Следующая встреча с героем происходит в рассказе «Максим Максимыч», где мы видим его глазами автора-повествователя. Он уже не выступает героем какой-то истории, произносит несколько ничего не значащих фраз, но мы имеем возможность пристально вглядеться в яркую, оригинальную внешность Печорина. Зоркий, проницательный взгляд автора отмечает противоречия его облика: сочетание светлых волос и черных усов и бровей, широких плеч и бледных худых пальцев. Внимание повествователя приковывает его взгляд, странность которого проявляется в том, что глаза его не смеялись, когда он смеялся. «Это признак или злого нрава, или глубокой постоянной грусти», - замечает автор, приоткрывая сложность и противоречивость характера героя.
Но более всего понять психологию этой неординарной натуры помогает дневник Печорина, который объединяет три последние повести романа. Герой пишет о себе искренне и бесстрашно, не боясь выставить наружу свои слабости и пороки. В предисловии к «Журналу Печорина» автор замечает, что история души человеческой едва ли не полезнее и не любопытнее истории целого народа. В первой повести «Тамань», рассказывающей о случайном столкновении героя с «мирными контрабандистами», сложности и противоречия печоринской натуры как бы отодвигаются на задний план. Мы видим энергичного, смелого, решительного человека, который полон интереса к окружающим людям, жаждет действия, пытается разгадать тайну людей, с которыми случайно сталкивает его судьба. Но финал повести банален. Печоринское любопытство разрушило налаженную жизнь «честных контрабандистов», обрекая слепого мальчика и старуху на нищенское существование. Сам Печорин с сожалением пишет в дневнике: «Как камень, брошенный в гладкий источник, я встревожил их спокойствие». В этих словах слышатся боль и печаль от сознания того, что все действия Печорина мелки и ничтожны, лишены высокой цели, не соответствуют богатым возможностям его натуры.
Но на что же растрачивает свое душевное богатство, свои необъятные силы Печорин? На любовные похождения, интриги, стычки с Грушницким и драгунскими капитанами. Да, он всегда выходит победителем, как в истории с Грушницким и Мери. Но это не приносит ему ни радости, ни удовлетворения. Печорин чувствует и понимает несоответствие своих поступков высоким, благородным стремлениям. Это приводит героя к раздвоению личности. Он замыкается на собственных поступках и переживаниях. Нигде в его дневнике мы не встретим даже упоминания о своей родине, народе, политических проблемах современной действительности. Печорину интересен только свой собственный внутренний мир. Постоянные попытки разобраться в мотивах своих поступков, вечный беспощадный самоанализ, постоянные сомнения приводят к тому, что он теряет способность просто жить, ощущать радость, полноту и силу чувства. Из самого себя он сделал объект для наблюдений. Он уже не способен испытывать волнения, так как, едва почувствовав его, он тут же начинает думать о том, что еще способен волноваться. Значит, беспощадный анализ собственных мыслей и поступков убивает в Печорине непосредственность восприятия жизни, ввергает его в мучительное противоречие с самим собой.
Печорин в романе совершенно одинок, так как сам отталкивает тех, кто способен любить и понимать его. Но все-таки некоторые записи его дневника говорят о том, что ему нужен близкий человек, что он устал от одиночества. Роман Лермонтова приводит к выводу о том, что трагический разлад в душе героя вызван тем, что богатые силы его души не нашли достойного применения, что жизнь этой самобытной, неординарной натуры растрачена на пустяки и окончательно опустошена.
Таким образом, история души Печорина помогает глубже понять трагизм судьбы молодого поколения 30-х годов XIX века, заставляет задуматься о причинах этой «болезни века» и попытаться найти выход из нравственного тупика.
В связи со стремлением автора раскрыть «историю души человеческой» роман Лермонтова оказался насыщенным глубоким психологическим анализом. Автор исследует «душу» не только главного героя, но и всех остальных действующих лиц. Психологизм Лермонтова специфичен тем, что он выступает не как форма самовыражения писателя, а как объект художественного изображения. Анализу подвергаются и внешний облик героя, и его обычаи, и его поступки, и его чувства. Лермонтов внимателен к оттенкам переживаний, состоянию человека, его жестам и позам. Стиль автора можно назвать психолого-аналитическим.
Самоанализ Печорина очень глубок, всякое душевное состояние выписано обстоятельно и подробно, анализируется собственное поведение и психологические причины, мотивы и намерения действий. Доктору Вернеру Печорин признается: «Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его…» За видимым в произведении раскрывается существенное, за внешним - внутреннее. Психологизм служит здесь способом обнаружения и познания того, что при первом восприятии кажется загадочным, таинственным и странным. Важное место в романе, где действие совершается в разных географических точках (у моря, в горах, в степи, в казачьей станице), занимает пейзаж. Восприятие природы в произведении помогает раскрыть внутренний мир героя, его состояние, его восприимчивость к прекрасному. «Я помню, - записывает в своем журнале Печорин, - в этот раз больше, чем когда-нибудь прежде, я любил природу». Герой романа близок к природе со всем ее разнообразием, а она действует на его внутренний мир. Печорин убежден, что душа зависит от природы и ее сил. Пейзаж каждой части романа подчинен тому замыслу, который в ней реализуется. Так, в «Бэле» зарисована кавказская природа (скалы, обрывы, Арагва, снеговые вершины гор), которая противопоставлена северной природе и дисгармонично устроенному обществу.
Прекрасная и величественная природа контрастна мелким, неизменным интересам людей и их страданиям. Беспокойная, капризная стихия моря способствует той романтичности, в какой предстают перед нами контрабандисты из главы «Тамань». Утренний пейзаж, исполненный свежести, включающий золотые облака, составляет экспозицию главы «Максим Максимыч». Природа в «Княжне Мери» становится психологическим средством раскрытия характера Печорина. Перед дуэлью - по контрасту - вводится сияние солнечного света, а после поединка солнце покажется герою тусклым, и лучи его уже не греют. В «Фаталисте» холодный свет сияющих звезд на темно-голубом своде наводит Печорина на философские размышления о предопределении и роке.
В целом это произведение является социально-психологическим и философским романом, родственным роману-путешествию, близким к путевым запискам. Жанр психологического романа потребовал создания новой романной структуры и особенного психологического сюжета, где Лермонтов отделил автора от героя и расположил повести в особой последовательности.Интересно узнать, каков же в Печорине второй человек, мыслящий и осуждающий прежде всего самого себя. В «Журнале Печорина» раскрывается характер героя как бы «изнутри», в нем обнажаются мотивы его странных поступков, его отношение к себе, самооценка.
Для Лермонтова всегда были важны не только поступки человека, но их мотивировка, которые по тем или иным причинам не могли быть реализованы.
Лермонтов первым поставил «важный современный вопрос о внутреннем человеке», «история души человеческой», а не внешняя, пусть и богатая событиями биография персонажа, является сюжетным и идейным центром произведения. Авторский взгляд улавливает тончайшие переходы мыслей, оттенки настроений, тонкости переживаний своих героев, часто состоящие из разнонаправленных психологических движений. Новаторство творческой манеры Лермонтова заключается в том, что он не скрывает от читателя самих способов, «механизмов» постижения этих внутренних, скрытых от постороннего глаза глубин человеческого «я».
Лермонтов говорит о сложности человеческого характера, о его сложной и противоречивой структуре. В личности Печорина он выделяет первичную основу - добрые задатки, заложенные природой: герой всегда искренен (даже когда это ему не выгодно), пытлив, способен на сострадание, энергичен, обладает высоким интеллектом. Однако в реальной жизни, в которой так много значат социальное положение человека, воспитание и условности, с которыми должно считаться, добро легко уживается со злом: тщеславием, ненасытной гордостью, желанием властвовать над другими и утвердить свое превосходство любыми средствами.
Все это мы видим в характере центрального персонажа, построенном по принципу обнажения и сближения психологических полярностей. Не случайно Печорина называют «странным» человеком. Эта странность основывается на неожиданности и противоречивости его привычек и поведения: смешное кажется грустным, грустное вызывает смех, в душе одновременно уживаются сострадание и жестокость.
Оригинальным и сугубо личным «изобретением» писателя является впервые примененная в романе «перекрестная» характеристика персонажей, выраженная в том, что центральная фигура Печорина как бы просвечивается через сопоставление со столь же самостоятельными, но все же «проходящими» образами горцев, Максима Максимыча, Вернера, Грушницкого, Веры, княжны Мери. Живущие собственной жизнью, эти и другие персонажи романа оттеняют важные черты характера главного героя. Так, Грушницкий, сам того не ведая, выступает в роли карикатурного подобия Печорина, и тот, видя в этом искаженном «зеркале» самого себя, получает возможность более объективно оцепить свои поступки. Но, проигрывая или уступая в чем-то окружающим, главный герой одновременно выигрывает в другом.
«Честные» контрабандисты, не задумываясь, бросают на произвол судьбы слепого мальчика; Бэла не замечает преданности Максима Максимыча, чем до глубины души ранит его, Азамат легко соглашается предать сестру, готовя ей преждевременную гибель; даже Максим Максимыч, «золотое сердце» примиряется со злом, когда видит невозможность борьбы с ним. Печорин интеллектуально возвышается над средой, но отклонение от идеалов человечности стало всеобщим. Поэтому утрата «благородных стремлений», «приманки страстей, пустых и неблагодарных» обрекают Печорина на «жадную роль палача и предателя».
Можно считать также, что Лермонтовым впервые в качестве средства психологического анализа применен принцип ступенчатой композиции. Сначала образ героя дается через восприятие Максима Максимыча: это оценка, идущая от человека иных социальных и нравственных представлений, как бы извне.
Затем происходит непосредственная встреча Печорина с издателем, который не только замечает «странное» в облике и поведении персонажа, но и стремится объяснить его.
Наконец, три последние повести («Тамань», «Княжна Мери», «Фаталист»), являющиеся «исповедью» Печорина, предоставляют слово самому персонажу. Путем перекрещивания различных точек зрения, различных позиций, в чем-то совпадающих, но еще более не совпадающих друг с другом, воссоздается многогранность внутреннего мира личности.
Психологический анализ важен для Лермонтова не сам по себе, а как способ решения нравственно-философских проблем. Познание человеком внутреннего «я» является необходимым моментом самопознания личности, выражает стремление найти смысл и цель жизни, стать лучше и нравственно чище.
Роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» - первый в русской литературе «аналитический» роман, в центре которого стоит не биография человека, а его личность, то есть душевная и умственная жизнь как процесс. Этот художественный психологизм можно считать следствием эпохи, так как время, когда жил Лермонтов, - это время глубоких общественных потрясений и разочарований вызванных неудавшимся восстанием декабристов и наступившей за ним эпохой реакций. Лермонтов подчёркивает, что время героических деятелей прошло, человек стремится замкнуться в собственном мире и погружается в самоанализ. А раз самоанализ становится приметой времени, то и литература должна обратиться к рассмотрению внутреннего мира людей.
В предисловии к роману главный герой - Печорин - характеризуется как «портрет, составленный из пороков всего нашего поколения в полном их развитии». Таким образом, автору удалось проследить, как окружающая среда влияет на формирование личности, дать портрет всего поколения молодых людей того времени. Но автор не снимает с героя ответственности за его поступки. Лермонтов указал на «болезнь» века, лечение которой - в преодолении индивидуализма, пораженного безверием, приносящего глубокие страдания Печорину и губительного для окружающих. Всё в романе подчинено главной задаче - как можно глубже и подробнее показать состояние души героя. Хронология его жизни нарушена, но строго выстроена хронология повествования. Мы постигаем мир героя от первоначальной характеристики, которую даёт Максим Максимович через авторскую характеристику к исповеди в «Журнале Печорина».
«Наполеоновская проблема» как центральная нравственно-психологическая проблема романа, раскрывает суть крайнего индивидуализма и эгоизма центрального героя. Человек, отказывающийся судить себя по тем же законам, по которым судит окружающих, теряет нравственные ориентиры, утрачивает критерии добра и зла.
Насыщенная гордость - так определено Печориным человеческое счастье. Страдания и радости других он воспринимает как пищу, поддерживающую его душевные силы. В главе «Фаталист» Печорин размышляет о вере и безверии. Человек, утратив Бога, утратил главное - систему нравственных ценностей, мораль, идею духовного равенства. Уважение к миру и людям начинается с самоуважения, унижая других, он возвышает сам себя; торжествуя над другими, он чувствует себя сильнее. Зло порождает зло. Первое страдание даёт понятие об удовольствии мучить другого, рассуждает сам Печорин. Трагедия Печорина в том, что он обвиняет мир, людей и время в своём духовном рабстве и не видит причин неполноценности своей души. Истиной свободы он не знает, ищет её в одиночестве, в скитаниях. То есть во внешних признаках, поэтому он везде оказывается лишним.
Лермонтов, покоряя психологической правдой, ярко показал исторически конкретного героя с чёткой мотивировкой его поведения. Мне кажется что он первым в русской литературе сумел возможно точно раскрыть все противоречия, сложности и всю глубину человеческой души.
Ставя вопрос о трагичности судьбы незаурядных людей и о невозможности для них найти применение своим силам в условиях тридцатых годов, Лермонтов в то же время показывал и пагубность ухода в себя, замыкания в «гордом одиночестве». Уход от людей опустошает даже незаурядную натуру, а появляющиеся как следствие этого индивидуализм и эгоизм приносят глубокие страдания не только самому герою, но и всем, с кем он сталкивается. М.Ю. Лермонтов, изобразив, по выражению Белинского, «внутреннего человека», оказался в обрисовке Печорина и глубоким психологом, и реалистом - художником, «объективировавшим современное общество и его представителей».
В 30-е годы прошлого века в русской литературе наблюдалось стремление к правдивому исследованию внутреннего мира человеческой души, к психологическому изображению человека.
Перед нами не просто портрет героя эпохи. Перед нами, как сказано в предисловии к «Журналу Печорина», «история души человеческой». Для Лермонтова всегда были важны не только поступки человека, но и их мотивировка, а главное - скрытые возможности человека, которые по тем или иным причинам не могли быть реализованы.
Созданием романа «Герой нашего времени» Лермонтов внес огромный вклад в развитие русской литературы, продолжив пушкинские реалистические традиции. Как и его великий предшественник, А.С. Пушкин Лермонтов обобщил в образе Печорина типичные черты молодого поколения своей эпохи, создав яркий образ человека 30-х годов XIX столетия. Главной проблемой романа стала судьба незаурядной человеческой личности в эпоху безвременья, безысходность положения одаренных, умных, образованных молодых дворян. Герой нашего времени - одно из центральных произведений русской классики 19 века. Его автор - поэт и писатель, великий творец своего времени. Его роман был написан в период 1837-1839 г., когда перед литературой стояла задача поиска нового героя, воплощающего новые тенденции общественного развития. Лермонтов стоял в это время перед лицом уже иного общества, чем-то, которое было запечатлено в «Евгении Онегине» Пушкина. Белинский писал об этом во вступительной статье к сборнику «Физиология Петербурга» (1845): «В «Онегине» вы изучите русское общество в одном из моментов его развития, в «Герое нашего времени» вы увидите то же самое общество, но уже в новом виде». .
В работах Белинского о Лермонтове, полных любви к поэту, презрения и ненависти к его политическим врагам и литературным «критиканам», сложилась обоснованная и всеобъемлющая концепция его мировосприятия и творчества, которая в своих главных чертах была принята, подтверждена, а затем и развита такими выдающимися деятелями нашей литературы, общественной мысли, как А.И. Герцен, Н.Г Чернышевский, Н.А. Добролюбов, М.Е. Салтыков-Щедрин.
Соглашаясь с мнением В.Г Белинского, хочу сказать, что «Герой нашего времени» поистине Великое произведение, которое дало начало новому направлению в литературе, именуемое психологическим романом.
Список литературы
Темы для проведения итоговых сочинений будут доступны начиная с 9-45 местного времени субъекта Российской Федерации в дату проведения итогового сочинения. Обращаем ваше внимание, что для каждого субъекта Российской Федерации предусмотрен свой набор тем для итогового сочинения.
что чувствует?
о чем думает?
как действует (преодолевает трудности, принимает решение, совершает нравственный выбор)?
121. Какие проблемы ставит перед человеком военное время? 122. История и современность: нужен ли взгляд назад? 123. Почему время называют лучшим лекарем? 124. Когда человек забывает о времени? 125. Какая историческая эпоха Вам особенно интересна и почему? 126. Что такое нравственные уроки истории? 127. Что нужно, чтобы стать героем времени? 128. Существует ли что-то, неподвластное времени? 130. Временное и вечное в нашей жизни. 131. Забвение прошлого губительно для человека? 132. Что такое «связь времён»?
Не стоит писать о том, чем ты занимаешь свое свободное от учебы время, скорее важно, ценишь ли ты это время и почему. Время в твоем сочинении – штука глобальная, это нужно помнить. В качестве примера можно привести произведение И. А. Бунина «Темные аллеи», где главный герой размышляет о быстротечности времени. Другой вариант – пьеса Максима Горького «На дне», в которой тема времени коснулась актера.
Герой в литературе - художественный образ, действующее лицо в художественном произведении. Великие русские писатели XIX века изображали своих, ставших не менее знаменитыми героев, отображающими свою эпоху, нравы, обычаи, проблемы, традиции. У героев есть свои достоинства и недостатки, сильные и слабые стороны, как у всех людей. Но именно в произведениях русской классики XIX века мы видим новых, непохожих, абсолютно разных, но в тоже время удивительно схожих героев.
Перед началом работы мы ставили перед собой цель - проанализировать и сравнить образы самых значимых и запоминающихся героев русской литературы первой половины XIX века.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
2. Разобраться в их характерах и взглядах на мир, общество, дружбу и любовь.
3. Сопоставить героев, выявив особенности их характеров.
4. Определить причин, обусловившие появление подобных в русской литературе первой половины XIX века.
Предметом исследования стали герои художественных произведений русской литературы первой половины XIX века. (
Новизна данной работы определяется тем, что проводилось исследование между творчеством Шеллинга,Тютчева и Паскаля.
В работе над проектом использовались следующие методы и средства исследования: теоретические методы научного исследования (дедукция, сравнительно-исторический и системный анализ, синтез,); эмпирические методы (наблюдение, анализ материалов).
Средства: сбор теоретического материала, изучение материала, анализ, анализ, т. е. составление вывода.
В исследовательской работе автор проверяет выдвинутую гипотезу: проблема общества первой половины XIX века в России заключается в неприятии умных, одаренных, положительных героев, пусть и бездеятельных; а путь преодоления этой трагедии в том, что смысл жизни героя (и самого человека) состоит в способности служения на благо общества и народа, а не удовлетворению эгоистических интересов личности.
Для опровержения или подтверждения данного предположение подробно были изучены художественные произведения и их главные герои русской литературы первой половины XIX века.
Практическим выходом работы может быть ее использование педагогами при подготовке к факультативным и элективным занятиям, а также она может служить пособием для учеников и всех желающим лучше разобраться в литературном процессе первой половины XIX века.
1. Характеристика историко-литературного процесса первой половины XIX века в России.
Начало 19 века принесло с собою поистине революционную ломку всех прежних представлений о ходе развития человеческого общества. Именно тогда и стал складываться взгляд на общество как на организм непрерывно изменяющийся, развивающийся, прогрессирующий по определенным общим законам, то есть взгляд исторический. Сам XIX век получает общественное название «исторического» в отличие от «просветительского» XVIII века.
XIX век – расцвет русской литературы “золотой век”, именно тогда вершины славы достигли Лермонтов, Пушкин, Гоголь и проч.
Но начало века не было мирным временем. 1806-1807 – заграничные походы русской армии, 1812- война с Наполеоном. На литературе эти события естественно отразились, поднятие патриотизма (“Гусар Денис Давыдов”). Далее, в декабре 1825 года русские революционеры подняли восстание против самодержавия и крепостничества. Декабристы (название получили по месяцу восстания) были дворянскими революционерами, их классовая ограниченность наложила печать на движение, которое по лозунгам было антифеодальным и связано с назреванием предпосылок буржуазной революции в России. Целью восставших было уничтожение самодержавия, введение Конституции и ликвидация крепостного права.
Декабристское восстание взбудоражило не только страну, но и литературный мир, где незамедлительно писатели стали чаще намеками, выражать свое отношение по этому поводу (“Горе от ума”, А. С. Грибоедов). Далее последовал период реакции (ссылка А. С. Пушкина).
И наконец, 30-е годы – период кризиса одаренных, нужных стране, но не обществу людей (“Герой нашего времени”, М. Ю. Лермонтов).
Великая французская революция (1789-1793 гг.) Открытие Царскосельского лицея. Отечественная война 1812 года. Возникновение декабристских организаций.
Светский характер литературы. Освоение европейского культурного наследия. Усиление внимания к русскому фольклору и народным преданиям. Закат классицизма. Зарождение романтизма. Расцвет журналистики. Литературные общества и кружки
Нарастание революционных и национально-освободительных движений в Европе. Возникновение тайных обществ в России (1821-1822 гг.). Восстание декабристов (1825).
Господствующее направление романтизм. Литература декабристов. Издание альманахов. Романтические устремления в творчестве Пушкина 1812-1824 гг.
1826 - первая половина 50-х гг.
Поражение восстания декабристов. "Новый цензурный устав". Гонения на свободомыслие в России. Углубление кризиса крепостничества, общественная реакция. Усиление демократических тенденций. Развитие идей революции и утопического социализма.
Верность идеям декабризма и реализм в творчестве Пушкина (1826-1837 гг.). Расцвет романтизма Лермонтова. Переход к реализму и социальной сатире у Гоголя. Вытеснение поэзии прозой. 1830-е годы - расцвет повести. Выход в свет первого тома "Мертвых душ" (1842). Рост влияния передовой журналистики на общественную жизнь. Борьба прогрессивных и демократических сил в журналистике.
Революции в Европе 1848-1849 гг. 1848-1855 гг. - период "мрачного семилетия". Разгром "петрашевцев". Поражение России в Крымской войне. Подъем демократического движения и крестьянских волнений. Кризис самодержавия и пропаганда идей крестьянской революции. Отмена крепостного права в 1861 г. Противоборство либералов и демократов. Начало буржуазных преобразований в стране. Развитие естественно-математических наук.
Усиление цензуры в литературе. Образование "бутурлинского" комитета по делам печати. Ссылка Салтыкова-Щедрина в Вятку, а Тургенева в Спасское-Лутовиново. 1855 г. - смерть Николая I. Ослабление цензурного гнета. Расцвет демократической журналистики и её противостояние консервативной. Материалистическая эстетика Чернышевского. Ведущая роль журнала "Современник". Литература - средство преобразования действительности на гуманистических основах. Развитие русской драматургии. Начало расцвета русского реалистического романа. Новые темы и проблемы в литературе: герои-разночинцы, пассивность крестьянства, показ тяжелой жизни рабочих. "Почвенничество". Утверждение реализма в литературе. Реализм и правдивость в изображении жизни в произведениях Л. Толстого, Достоевского, Лескова. "Диалектика души" и глубинный психологизм в их произведениях. Высокое художественное мастерство поэтов-романтиков (Фет, Тютчев, А. К. Толстой, Майков, Полонский и др.).
2. Герой своего времени в русской литературе первой половины XIX века.
В литературе, как и в жизни, всегда есть место геройству, героям. Только в отличие от реальности в увлекательном многообразии вымышленного, но поучительного мира книги герой - это главный персонаж, действующее лицо, а не герой как деятель, совершающий подвиги, хотя и подвиг вполне имеет право на жизнь. Герой в литературе - художественный образ; действующее лицо в произведении.
Сегодня мы познакомимся с литературными героями первой половины XIX века и начала 50-х годов. У наших героев есть свои слабости, недостатки, тянущие их вниз, а есть и положительные качества, помогающие героям в жизни; но обо всем по порядку.
В своей работе я постараюсь рассмотреть восемь вымышленных литературных героев. Все они мужчины, жили примерно в одно время. Из этого можно было бы сделать скоропалительный вывод, что все они похожи, одинаковы. Герои действительно чем-то похожи, но не все и лишь самую малость. Первый герой (будем рассматривать их в порядке прохождения по школьной программе) – главный герой бессмертной комедии “Горе от ума”, нашего прославленного писателя и дипломата, одного из ядовитейших людей своего времени Александра Сергеевича Грибоедова, - Александр Андреевич Чацкий.
Александр Андреевич Чацкий.
Юность Чацкого приходится на пору правления Александра I, ожидание перемен, реформ. Борьба Чацкого обличительным словом соответствует тому раннему периоду движения декабристов, когда они считали, что многого можно добиться словом, и ограничивались лишь устными выступлениями. Однако только воззвания не приводит к победе. В Чацком Грибоедов воплотил многие качества передового человека своей эпохи. По своим убеждениям он близок к декабристам. Дело в том, что “Горе от ума” было написано в годы создания тайных революционных организаций декабристов. В комедии отражена борьба прогрессивно мыслящих людей с косным обществом, исповедовавшим угодничество, борьба века нынешнего с веком минувшим, нового мировоззрения со старым. В комедии Грибоедова наглядно показаны всегда острые темы: противостояние отцов и детей, любовный треугольник, где страсти кипят через край. Но все же хочется заострить внимание на отношениях молодого Чацкого и более опытного Фамусова.
Причина конфликта между ними - разный менталитет, разное мировоззрение, склад ума. У героев разные точки зрения на мир, общество (об этом свидетельствуют их монологи). Фамусов одобряет век минувший, а нынешним не доволен (“ в пятнадцать лет учителя научат ”). Он убежден, то ум человека выражается в умении приспосабливаться к требованиям вышестоящих на служебной (социальной) лестнице. Для Фамусова олицетворение ума - лесть, угодничество. Он одобряет Молчалина, который потакает ему. Вместе с олицетворяющим повиновение и угодничество Молчалиным он считает, что, если собственное мнение и есть, то озвучивать его не стоит, что правильное может быть только одно мнение, - мнение общества, которого и следует придерживаться.
Чацкий же, наоборот, не может и не хочет, лебезить в нужный момент. Он бранит как свое, так и фамусовское время, и это видно по его отношению к Молчалину (“ нынче любят бессловесных. ”), к обществу (“ ведь нынче смех страшит и держит стыд в узде. ”), к службе (“ служить бы рад, прислуживаться тошно. ”).
Ум в понимании главного героя - умение прогрессивно мыслить, трезво оценивать ситуацию и выражать свою позицию. Ум подразумевает честь, благородство. Недаром в 1823 году по рукам начинает ходить “Горе от ума”. Все молодые в восторге, а старые хватаются за головы!
Грибоедовский герой провозглашает гуманность, уважение к простому человеку, службу делу, а не лицам, свободу мысли. Он утверждает прогрессивные идеи современности, процветание науки и искусства, уважение к национальному языку и культуре, к просвещению. Смысл жизни он видит не в угодничестве вышестоящим чинам, а в служении народу, Родине.
Персонаж произведения - личность, причем такая, каких очень мало (как тогда, так и сейчас). Он не боится идти против общественного мнения, он умен и знает себе цену. Как известно, таких людей в обществе, тем более в ограниченном, не любят. Чацкий ничего не сделал, но он говорил, и за это его объявили сумасшедшим (“с умом он не в ладу”).
Старый мир борется со свободным словом Чацкого, используя клевету. Старый мир еще настолько силен, что побеждает главного героя, бегущего из дома Фамусова и из Москвы. Но бегство Александра Андреевича из Москвы нельзя воспринимать как поражение. Грибоедовский герой - безусловный победитель в моральном плане.
За 24 года Александр Андреевич Чацкий успевает порядочно насолить фамусовскому обществу. Пусть оно заставляет его уехать, но он все равно не уступил, не изменил своего кредо, хотя ему так или иначе приходится быть оплеванным людьми, которые и в подметки ему не годятся.
Как сказал наш прославленный писатель И. А. Гончаров: ” на фоне сотен Молчалиных находится пара Чацких, и пока они будут, будем и мы. ”,” Чацкий сломлен количеством старой силы, нанеся ей в свою очередь смертельный удар качеством силы свежей. ”.
Пьер Безухов.
Главный герой самого масштабного произведения русской литературы всего XIXвека, знаменитого романа-эпопеи Л. Н. Толстого – Пьер Безухов.
В своем произведении писатель поднимает важнейшие вопросы не только своего времени, но и всей человеческой жизни. Он выступает в качестве психолога и философа, рассматривая многие нравственные, моральные проблемы, рисуя нелегкий и тернистый путь своих героев в поисках истины и смысла жизни, в поисках самого себя, своего предназначения. Такой путь проходят почти все главные герои романа. Но мне хотелось бы остановиться подробнее на идейных исканиях Пьера Безухова - одного из интереснейших и противоречивых персонажей Толстого.
Пьер незаконный сын богатого и влиятельного в обществе Петербурга и Москвы графа Безухова. Отец содержит пасынка, посылает его на учёбу заграницу, кормит и одевает. Но неожиданно, перед самой смертью старого графа Пьер возвращается из-за границы и внезапно (не только для общества, но и даже для себя) герой становится наследником огромного состояния, миллионов и новым законным графом Безуховым.
Отношение общества к герою резко меняется. Переходя с покровительственного и немного пренебрежительного на угодническое, слащавое. Для общества герой Толстого – мешок с деньгами, ленивый увалень, способный всегда дать в долг безвозмездно.
Герой романа очень отличается от людей, принадлежащих к высшему обществу, как внешне: “массивный и толстый молодой человек в очках с стриженной головой” с “наблюдательным и естественным взглядом”; так и внутренне: добрый и мягкий нрав сочетается с абсолютной непрактичностью (губительная рассеянность и безразличие для богатого графа в столице). Пользуясь наивностью Пьера, алчное и корыстное семейство Курагиных ловит героя в свои сети и вынуждает его жениться на Элен.
Новоиспечённая графиня Безухова молода, красива, легка в общении и чувствует себя как дома в высшем обществе. Но несмотря на это граф с ней несчастлив. Он понимает, что она страшная, развратная женщина, для которой нет ничего святого, и разрывает с ней отношения. Этот брак приносит Безухову только несчастья. Он скоро сознаёт, что связал свою жизнь с низкой женщиной и окунулся в пошлую, полную обмана, лести и фальши среду, к которой она принадлежит. Герой винит себя в том, что так жестоко ошибся и женился без любви на подлой Элен («она развратная женщина. Я спросил у нее однажды, не чувствует ли она признаков беременности. Она засмеялась презрительно и сказала, что не дура, чтобы желать иметь детей, и что от меня у нее детей не будет»).
Дуэль с любовником жены не приносит Пьеру облегчения. Он расстаётся с Элен. Безухова всегда угнетала несправедливость и человеческая подлость. Герой Толстого - увлекающаяся натура, человек, наделенный мягким и слабым характером, добротой и доверчивостью, но в то же время подверженный бурным вспышкам гнева (эпизоды ссоры и объяснения с Элен после дуэли; объяснение с Анатолем Курагиным после его попытки увезти Наташу). Добрые и разумные намерения постоянно приходят в противоречие со страстями, одолевающими героя, и часто приводят к большим неприятностям, как в случае с кутежом в компании Долохова и Курагина, после которого он был выслан из Петербурга.
В поисках истины, смысла жизни герой Толстого проходит через множество увлечений и разочарований, сменяющих друг - друга. Пьер – натура ищущая, которая, прежде всего, хочет прожить свою жизнь не зря. Главный герой романа умён, и, безусловно, имеет склонность к философским рассуждениям, анализирует свою жизнь, ища ошибки.
Герой находится в поисках смысла жизни. Восхищение Наполеоном сменяется у него масонством. Духовная жизнь, ценности, независимость уступают место прелестям, блеску и удобствам жизни светской. Но вскоре духовное бессилие, праздность сменяются отвращением к свету и людям принадлежащим к этому кругу. Внезапно в душе Безухова просыпается глубокая любовь к народу, мечта о подвиге и убийстве Наполеона (бывшего кумира).
Герой романа совершает ошибки, растрачивая силы на разгул в компании Долохова и Анатолия Курагина. Получив состояние и титул, герой ведет праздную, бессмысленную жизнь в окружении « золотой молодежи ». Но при этом он всегда стремился отстоять своё мнение и прийти к пониманию истины. Молодой герой мечется в поисках приоритетов, ценностей (“он всею душою желал то произвести республику в России, то самому быть Наполеоном, то философом, то тактиком, победителем Наполеона”). В конечном итоге Безухов приходит к идеям декабристов.
Попав в масонскую ложу, герой на какое-то время успокаивается, ему кажется, что он нашёл истину, опору, идеал. Герой романа придерживается идей равенства, братства и любви. Одним из основных стремлений Пьера является желание противоборствовать злу, “царствующему в мире”. Однако спустя время Безухов начинает сознавать, что среди масонов процветают ненавистные ему идеалы светской жизни: карьеризм, лицемерие и ханжество. Им чужды стремление графа помочь людям бескорыстно. В период увлечения идеями масонства герой казалось бы нашедший жизненные ориентиры, пытается переустроить жизнь своих крестьян («Я жил для себя и погубил свою жизнь. И только теперь, я стараюсь жить для других, только теперь я понял все счастье жизни»). Однако реформы графа Безухова терпят крах из-за его доверчивости и непрактичности.
Окончательно разочаровавшись в масонстве, герой Толстого разрывает отношения с этим обществом. Снова его мечты, желания и стремления терпят неудачу. Герой уже начинает сомневаться: можно ли найти в этом полном разочарования и обмана мире счастье и истину, и существует ли она вообще. Однако новое побуждение души героя, будто свет в конце туннеля, выход из лабиринта разочарований появляется в жизни графа Наташа Ростова. Любовь к ней всё глубже проникает в сердце героя. Полные чистоты и поэзии чувства влюблённого Пьера возвышают его над окружающими и дают ему вполне ясную, реальную надежду обрести долгожданное счастье, после стольких лет разочарований.
Мирная жизнь героя прерывается войной. Граф Безухов решает остаться в Москве и принимает участие в войне, ещё не совсем понимая, что это такое. Оставшись в наполовину сожжённой столице, чтобы убить Наполеона, Безухов попадает в плен, где переживает не только физические лишения, но и духовные муки (казнь пленных, переживания о судьбе народа). На самом же деле. которой был пропитан мозг каждого русского солдата, партизана, крестьянина, человека вообще. Того патриотизма, который не находил выхода в графе доселе. Привыкший к роскоши и свободе главный герой сильно ощущает духовные и физические страдания, но они укрепляют веру, силу духа героя. Он начинает ценить то, на что раньше и внимания бы не обратил, ценит самые малые радости жизни.
Там же в плену Пьер встречается с солдатом, выразителем “мысли народной” Платоном Каратаевым. Каратаев в любых ситуациях сохраняет оптимизм, подкреплённый силой духа. Именно эта встреча во многом поспособствовала тому, что граф Безухов начинает видеть “вечное и бесконечное во всём”.
Платон Каратаев-народ, Пьер Безухов-индивидуальность, и, поэтому последний стремится “соединить в душе своей значение всего”. Это помогает герою Толстого обрести гармонию с миром.
Во время пребывания в плену главный герой романа переосмысливает свою жизнь, обретает уверенность духовную и перерождается морально. Безухов приходит к выводу, что “человек сотворён для счастья”. Но счастье личное у героя Толстого неразрывно связанно с счастьем общественным, а народ ведь несчастлив. Герой не может смотреть равнодушно на проявление несправедливости, общественного зла («В судах воровство, в армии одна палка, шагистика, поселения, мучат народ, просвещение душат. Что молодо, честно - то губят»).
Пьер счастлив, нашёл своё место в жизни, женился на любимой женщине (Наташе Ростовой), у него любящая и крепкая семья. Но автор даёт нам понять, что это вовсе не конец, и главное ещё впереди. Ведь герой продолжает стремиться к добру, правде и общественному благополучию.
Л. Н. Толстой показывает нам нелёгкий путь своего героя к возрождению, обновлению. Путь этот-череда взлётов и падений. Жизнь больно бьёт Безухова: неудачный брак, смерть лучшего друга князя Андрея Болконского, война, плен. Но несмотря на все трудности, Пьер старается противостоять превратностям судьбы. Сложная участь его не сломила. Своим основным назначением в жизни герой видит в служении людям, не только в собственных интересах, но и в общественной полезности. Граф вступает в тайное политическое общество, выступает против самодержавия и крепостничества. Пока страдает народ, нравственные поиски героя и стремление к полной самореализации, выполнения своей мечты, миссии не закончатся.
Л. Н. Толстой показывает нам в своём романе эпопее нетипичного героя в нетипичных обстоятельствах. И даже в эпилоге мы видим графа Пьера Безухова в окружении семьи и любимой жены. Герой -счастливый муж и отец. Казалось бы неужели это счастливый конец? Столь необычный для русской классической литературы. Нет! Герой Толстого обрёл счастье личное, но за общественное он ещё поборется. В споре с Николаем Ростовым Пьер высказывает свои убеждения, и мы понимаем, что перед нами будущий декабрист
Евгений Онегин
Евгений Онегин из одноименного романа великого Пушкина - Блестящий столичный аристократ, последний отпрыск знатного дворянского рода и потому “наследник всех своих родных” (один из них - престарелый дядюшка, в чью деревню Евгений Онегин отправляется в самом начале романа). Он ведет жизнь праздную, беспечную, независимую, полную изысканных наслаждений и разнообразных развлечений (“ забав и роскоши дитя. ”), он довольствуется домашним образованием и не обременяет себя службой.
Кризис середины 1820-х годов. Равнодушие к чинам и служебной карьере, культ праздности, изящного наслаждения и личной независимости, наконец, политическое вольнодумство образуют внутренне единый комплекс, характерный для поколения 1820-х годов и запечатленный в образе Евгения Онегина. Разумеется, о вольномыслии героя, о его причастии к околодекабристскому кругу говорить можно лишь намеками. Но эти намеки многозначительны и красноречивы. Критическое отношение Евгения Онегина к высшему свету и соседям-помещикам, добровольное деревенское отшельничество, облегчение участи крепостных (вполне “декабристский” по духу жест), чтение Адама Смита, бывшего в ходу у декабристов, долгие беседы и споры с Ленским на самые животрепещущие темы современности, наконец, прямое сопоставление Онегина с вольнодумцем, философом Чаадаевым, упоминание о знакомстве героя с лихим гусаром, декабристом Кавериным, рассказ о его дружбе с героем-автором, опальным поэтом, и готовность Онегина сопутствовать ему в побеге за границу - все это свидетельствует об истинном масштабе личности Евгения Онегина, о его принадлежности к героям времени, остро ощущавшим свою историческую предназначенность и общественную невостребованность, мучительно решавшим проблему жизненного пути.
Онегину присущ некий демонизм (“надменный бес”), который все более проявляется в нем по мере развития сюжета в романе, и, в конце концов, приводит его к катастрофе. В романе герой проходит путь, состоящий из ряда испытаний (отношение с обществом, дружба, и, конечно, любовь), но ни одного из испытаний Онегин не выдерживает. Глубоко презирая соседей - помещиков, невежд и крепостников, главный герой тем не менее страшится их суда и принимает вызов на дуэль с Ленским (Онегин сказал “что он всегда готов”). В последствие Онегин убьет приятеля. Но к чести пушкинского героя, он поступает благородно с влюбленной в него Татьяной. Он не питает сердце молодой и неопытной девушки иллюзией надежды, а довольно просто объясняет, что вместе они быть не могут (“я вас люблю любовью брата”,”учитесь властвовать собою, не всякий вас, как я, поймет, к беде неопытность ведет”).
Но спустя долгих шесть лет после дуэли с Ленским и объяснением влюбленной в Онегина Татьяны - девушки, Онегин снова встречает уже вышедшую замуж, цветущую Татьяну - женщину. Не полюбив Татьяну - девушку, Онегин страстно влюбляется в Татьяну – женщину (“что шевельнулось в глубине души холодной и ленивой? Досада? Суетность? Иль вновь забота юности? Любовь”). А Татьяна, в свою очередь, все еще горячо любит Евгения (“и он ей сердце волновал”,”мечтает с ним когда-нибудь свершить смиренный жизни путь”). Казалось бы, вот оно - счастье, на расстоянии вытянутой ладони.
Судьба наказывает героя произведения за пренебрежение чувствами женщин ранее, за разгульную жизнь и за то, что не увидел в Татьяне-девушке ее потрясающий, ни с чем не сравнимый, чистый внутренний мир. Помимо обычной физической жизни существует категория нравственно-эстетическая. Татьяна не может уйти, сбежать от мужа, не потому, что ей жаль своего положения в обществе и состояния, а потому, что она высоконравственна, морально чиста, и если она дала клятву перед алтарем, то она будет ей следовать, не впадет в искушение, будет верна своему мужу. Любовь упущена (“ что в сердце вашем я нашла? Какой ответ? Одну суровость!”,” а счастье было так возможно, так близко! Но судьба моя уж решена. “).
Безнадежная любовь к Татьяне приводит Онегина на край гибели. Однако Пушкину важна именно принципиальная возможность нравственного возрождения Онегина, ибо подлинным героем романа является не он, а некий “сверхгерой”- современный человек вообще.
Григорий Александрович Печорин.
Провал восстания декабристов, неоправдавшиеся надежды лучшей части общества на освобождение России. Поколение Печорина не знало, как можно реализовать свои замыслы по преобразованию России. Третий герой - тоже герой своего времени – Григорий Александрович Печорин из романа М. Ю. Лермонтова “Герой нашего времени”.
Печорин - дворянин, причем отнюдь не из бедных, молод, красив, пользуется успехом у женщин. Казалось бы, что еще нужно для счастья? Но он глубоко несчастен. А дело тут в том, что Печорин, несмотря на свою молодость, устал от жизни (“ иногда специально ищу смерти под пулями”). Получивший светское воспитание Печорин устал гоняться за светскими развлечениями. Затем его ждет разочарование, попытки заняться наукой и охлаждение к ним. Печорину скучно жить (“Что ж? Умереть, так умереть! Потеря для мира небольшая, да и мне самому порядочно уж скучно”). Он равнодушно относится к свету и испытывает глубокую неудовлетворенность жизнью (“Его глаза не смеялись, когда он смеялся. Это признак - или злого нрава, или глубокой постоянной грусти”). Печорин довольно опытен, видал уже немало. Но его главная проблема - гнетущее одиночество, скука, разочарование в жизни, любви. Печорин не достиг счастья ни в любви, ни в дружбе. По его же словам, он не способен к дружбе. В ней, опять же по утверждению Григория Александровича, “один неизменно раб другого”. В разных главах мы видим разных людей, помогающих нам понять характер лермонтовского героя. У Печорина были приятели, но ни с кем из них он так и не сдружился до конца: сослуживец Максим Максимыч, ровесник Грушницкий, близкий по интеллекту доктор Вернер или полная противоположность - поручик Вулич. Печорин не хочет делать кого-либо “своим рабом“.
Все окружение главного героя ниже его по интеллекту, не отличается чуткостью и проницательностью, силой характера. Лермонтовского героя отличает одно очень редкое свойство - способность и склонность к внутреннему самоанализу. Трезвость ума сочетается у Печорина с жаждой деятельности и силой воли. Печорин ощущает в себе необъятные силы (“ я чувствую в себе силы необъятные”), но растрачивает их на мелочи, на любовные приключения, не совершая ничего полезного (“ я увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных, из горнила их я вышел тверд и холоден как железо, но утратил навеки пыл благородных стремлений - лучший цвет жизни”).
Но у героя романа есть еще одно ужаснейшее свойство. Он делает несчастными людей, которые его окружают (“моя любовь никому не принесла счастья”). Он умнее остальных, но внутренне опустошен, разочарован. Григорий Александрович живет из любопытства, не сердцем, а головой.
Парадокс личности Печорина - его внутренний мир, самоанализ. Герой тщательно роется в кладовой собственного ума и сердца. Печорин сознает свои плохие дела (игра в любовь с княжной Мери, неудача с Верой, завоевание Бэлы), и именно от этого сознания случившегося ему так тяжело. Печорин страдает, но страдает заслуженно.
Как писал В. А. Белинский: “ Душа Печорина - не каменистая почва, а выжженная земля. ” и на этой земле могло бы что-то вырасти, если бы не беспрестанное «самоиссушение» нашего героя. Лермонтовский герой давит в себе все человеческое, его глаза спокойны, когда внутри вулкан. Он не осознает ценности человеческой жизни, не дорожит ни своей жизнью, ни чужой (дуэль с Грушницким).
В персонаже произведения сочетается несочетаемое: чувствительность (герой плачет об упущенной любви Веры; ему тяжело, когда Максим Максимыч упоминает о Бэле) и самая страшная хладнокровная жестокость (дуэль с Грушницким, “ я хотел дать себе полное право не щадить его ”), удивительная особенность идти судьбе наперекор, вступать в вечное противостояние с обществом (“водяное общество”).
Герой эгоист, и он осознает это, он безумно противен сам себе, из-за скуки пытается себя развлечь (“ а все живешь - из любопытства: ожидаешь чего-то нового Смешно и досадно!”), порой и ценой поломанных судеб (княжна Мери, Вера), и даже чьей-то смерти (Грушницкий). Страшно сказать, но смерть Бэлы - это лучший конец, как и для нее, так и для Печорина. Григорий Александрович умеет ненавидеть, но не умеет любить. Он ищет счастья только для себя (“ я любил для себя, для собственного удовольствия, я только удовлетворял странную потребность сердца, с жадностью поглощая их чувства, их радости, их страданья - и никогда не мог насытиться”), а в любви, как известно, один счастлив быть не может: или счастливы оба или никто. Как тогда, так и сейчас - это реальность жизни, которую герой прекрасно понимал. Наверное, единственный выход для героя романа - работать над собой, его проблема в том, что он видел свои пороки и ошибки, но не исправлял их!
Итак, лермонтовский герой несчастен и в любви, и в дружбе по своей же вине. Его одиночество гнетуще. Он эгоистичен и горд, но главное, он честен перед самим собой, а ведь этого качества не хватает очень и очень многим. Он может обидеть, умеет ненавидеть, любим, но не любит (“ как орудие казни, я падал на головы обреченных жертв, часто без злобы, всегда без сожаления. ”), как следствие - несчастен. По-моему, бездеятельный, не ищущий постоянно счастья главный герой - это уже не Печорин, не герой 30-х годов XIX века. Сложные стороны душевной жизни героя интересуют Лермонтова.
Главный герой мучительно ищет выход, задумывается о роли судьбы, ищет понимания среди людей другого круга. И не находит себе среды деятельности, применения своим силам. Он ищет для себя, мечется в поисках счастья, осознает свои пороки, но не меняется; в этом и есть его трагедия, трагедия как поколения 30-х годов, так и нашего времени
Лермонтов помогает в “Герое нашего времени” нампонять идейную и духовную жизнь русского общества 30-х годов XIX века. Безвыходность героя напрямую связана с общественно политической ситуацией в России того периода. Провал восстания декабристов, неоправдавшиеся надежды лучшей части общества на освобождение России. Поколение Печорина не знало, как можно реализовать свои замыслы по преобразованию России. Трагедия Печорина - это трагедия многих его современников, схожих с ним по образу мыслей, по положению в обществе.
Павел Иванович Чичиков.
1840-е годы в России были ознаменованы жесточайшим кризисом всей феодально-крепостнической системы.
Н. В. Гоголь показывает нам нового героя времени. Им на страницах “Мертвых душ” выступает Павел Иванович Чичиков - новый для русской литературы тип авантюриста-приобретателя, главный герой поэмы, падший, изменивший своему истинному предназначению, но способный очиститься и воскреснуть душой. На эту возможность духовного воскрешения указывает даже имя Павел, данное герою Гоголем. Дано оно автором отнюдь не случайно, в честь апостола Павла, который сначала являлся гонителем Христа, но затем яро в него поверил; идея возрождения. Павел - тот, кто смог подняться. Гоголь нам наглядно показывает этого нового человека (главный герой), подробно описывая жизнь Павла Ивановича в II главе.
Еще ребенком, Павлуша свято следовал наставлению отца “беречь копейку!”. Отец, отправляя сына на учение, дает ему мизерную сумму денег, которую сын копит бережно, кропотливо, с умом, постоянно умножая свой капитал. Например, во время перемены покупает булочку, затем во время занятий, когда остальные ученики проголодаются, продает ее по спекулятивной цене. Еще настойчивый, умный и, безусловно, хитрый Павлуша купил по дешевке мышь, которую долго и терпеливо дрессировал, и, как следствие, выгодно продал.
Вся жизнь гоголевского героя - это череда взлетов и падений. Персонаж произведения весьма удачно работает на таможне. Сначала входит в доверие начальства (“ и точно, самоотвержение, терпенье и ограниченье нужд показал он неслыханное”), затем начинает сотрудничество с контрабандистами, но его же приятель его сдает, но главный герой выходит сухим из воды.
Итак, Чичиков - новый герой, герой своего времени. Цели героя Гоголя - заботиться только о себе, во всем искать выгоду для себя, угождать полезным для себя людям, выбрать жену побогаче. Он не знает, что такое неудобно. Ему вообще не бывает неудобно. Герой поэмы актуален и по сей день, ведь в каждом коллективе до сих пор есть человек, берущий свое не знанием, а прилежностью, угодничеством (“Чичиков вдруг постигнул дух начальника и в чем должно состоять поведение”,” как только раздавался звонок, он бросался опрометью и подавал учителю прежде всех треух, подавши треух, он выходил первый из класса и старался ему попасться раза три на дороге, беспрестанно снимая шапку”). Таким являлся и этот герой с юных лет.
Павел Иванович деятелен, но свой ум и хитрость он направляет в неправильное русло, не на пользу обществу, а для собственной наживы. Чичиков- замечательный психолог. Умение правильно подойти к людям и помогает Чичикову в его гениальной афере с “мертвыми” душами.
Располагающий, вежливый снаружи, внутри гнилой: вот образ нового человека на Руси.
Илья Ильич Обломов.
«Обломов» появился в обстановке подъема демократического движения и имел большое значение в борьбе передовых кругов русского общества против крепостного права. Гончаров в романе критиковал отсталые, косные и застойные нравы, присущие феодально-крепостническому порядку, породившему обломовщину: «Я старался показать в «Обломове», как и отчего у нас люди превращаются прежде времени в кисель»[. Сущность и происхождение обломовщины раскрываются в романе с антикрепостнической, демократической точки зрения. Автор стремится доказать, что Обломова превратила в кисель, в «квашню» крепостная среда.
Обломов Илья Ильич – дворянин «лет 32-33 от роду, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с отсутствием всякой определенной цели, всякой сосредоточенности в чертах лицамягкость была господствующим и основным выражениемвсей души».
Илья Ильич родился и рос вплоть до двадцати лет в провинциальной Обломовке. В детстве все внушали Обломову мысль о его исключительности. Он обучался в пансионе, но служить не смог. Мальчиком Илюша, как и большинство обитателей Обломовки, рос незлым и добродушным. Но уже с самых малых лет герой ничего не делал, всё делалось за него (в пансион Илюша ездил редко, а если и бывал там, то работал за него приятель Штольц, дома же на всё были слуги). Герой Гончарова привык получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, и это развило в нем апатическую неподвижность. Эта привычка повергла его в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это тесно переплетается с барством Обломова. Апатия и неподвижность отражены Гончаровым даже во внешнем облике Ильи Ильича - изнеженного, обрюзгшего не по летам человека, который «наспал свои недуги».
Герой целыми днями лежит у себя на диване, ничем не занимаясь. Он не способен не только управлять своим имением, но даже собраться и поехать на званый вечер. Все это представляет для него большую трудность. Важно заметить, что такое бездействие, - сознательный выбор героя: «Жизнь: хороша жизнь!. нет ничего глубокого, задевающего за живое. Все это мертвецы, спящие люди, хуже меня, эти члены совета и общества!»
В герое романа загублены живой ум, чистота, доброта, правдивость, склонность к самоанализу и самокритике, чувство справедливости. Герой погряз в болоте эгоизма, который сметает все хорошие качества, развивать которые в себе Обломов не испытывает необходимости. Вскоре читателю становится ясно, что Обломов зависит от Захара больше, чем Захар от него.
Ужас положения главного героя заключается и в том, что он не задавал себе вопросов о «своих отношениях к миру и к обществу», пользуясь правами, он не думал об обязанностях, поэтому «тяготился и скучал от всего, что ему приходилось делать». «Труд и скука были для него синонимы», и свою бездеятельность и никчемность Обломов объяснял тем, что он дворянин.
Непрактичность, беспомощность - характерные черты героя Гончарова: «Я не знаю, что такое барщина, что такое сельский труд, что значит бедный мужик, что богатый; не знаю, что значит четверть ржи или овса, что она стоит, в каком месяце и что сеют и жнут, как и когда продают я ничего не знаю». Это незнание было типичной чертой большинства дворянской интеллигенции 40-х годов. Вся жизнь Обломова - это удручающий процесс постепенного духовного и морального обеднения человеческой личности, добровольное умершвление собственной души.
Идеал жизни Ильи Ильича мы узнаем из главы «Сон Обломова». Герою снится его детство в родной Обломовке: спокойное, мирное, праздное, наполненное любовью и теплотой.
«Сон Обломова» - это не сказка о райской жизни, как может показаться на первый взгляд. Здесь ярко просматривается социальная и просто человеческая неприглядность обломовского бытия. Герой привык к бездействию. «Триста Захаров» убивают в мальчике всякую активность. Патриархальная замкнутость Обломовки, сначала умилительная, весело удивляющая своей исключительностью, потом устрашает. Незлобивость Обломова в сложном мире социального неравенства оборачивается вполне реальным злом.
Ничегонеделание Ильи Ильича- совсем не невинная вещь. Как заметил Добролюбов,: «Да пока лежит один, так еще ничего; а как придет Тарантьев, Затертый, Иван Матвеич какая отвратительная гадость начинается около Обломова. Его объедают, опивают, спаивают разоряют его именем мужиков Он все это терпит безмолвно». Критик делает вывод: «Нет, нельзя так льстить живым, а мы еще живы, мы еще по-прежнему Обломовы. Обломовщина никогда не оставляла нас».
Путь Обломова – типичный путь провинциальных дворян начала 19 века. О. служил в департаменте, занимался рутинной работой, из года в год ждал повышения. Но такая никчемная жизнь была не нужна герою. Он выбрал лежание на диване и стороннее созерцание пороков своего времени. Он учился в университете, интересовался литературой, потом служил, даже задумал научный труд, посвященный России, но все это закончилось обломовщиной. «Жизнь у него была сама по себе, а наука сама по себе. Его познания были мертвы Голова его представляла сложный архив мертвых дел, лиц, эпох, цифр, религий Это была как будто библиотека, состоящая из одних разрозненных томов по разным частям знаний».
Но душа героя романа не лишена мечтательности. Он лирик, умеющий глубоко чувствовать. Но его образ жизни приглушил эту душевную особенность героя. Ненадолго разбудить ее способен только старый друг – Штольц. Герой Гончарова не до конца лишен духовной и нравственной жизни, в нем были заложены некоторые хорошие стремления и качества (нравственная чистота, кроткая душа).
Любовь к Ольге на время меняет героя до неузнаваемости: «В нем появлялась лихорадка жизни, сил, деятельности». Но «дальнейшее же направление, самая мысль жизни, дело – остается еще в намерениях». Это неудивительно: Обломов не способен на деятельную любовь, требующую самосовершенствования. Только Агафья Матвеевна Пшеницына смогла создать для него идеальную жизнь с ощущением заботы, теплоты, праздности.
Сам Гончаров с немалой долей сочувствия относится к своему герою, когда в Обломове пробуждается сознание своего постепенного падения. Гончаров передает его внутренний монолог: «Он болезненно чувствовал, что в нем зарыто, как в могиле, какое-то хорошее, светлое начало, может быть, теперь уже умершее, или лежит оно, как золото, в недрах горы, и давно пора бы этому золоту быть ходячей монетой. Но глубоко и тяжело завален клад дрянью, наносным сором».
Тоска, охватывающая порой Обломова, свидетельствовала, что в нем есть настоящие человеческие чувства, иногда сопротивляющиеся неумолимой обломовщине, которая всё-таки оказывается сильнее. Безволие, отсутствие внутреннего стержня, угасание ума, всё это не может спасти даже чистая душа героя и деятельный Штольц. Лучшие качества Ильи Ильича угасают, а вместе с ними и сам герой.
Дмитрий Николаевич Рудин.
«Рудин» (1855) - первый роман Тургенева, запечатлевший целую полосу в развитии русского общества 30-40-х годов XIX века. Главное в «Рудине»- не описание быта, а воссоздание идеологической картины эпохи. Характеры героев раскрываются прежде всего через споры о философии, просвещении, морали. Это становилось одной из характернейших примет русского романа XIX века.
В одноимённом романе “Рудин“ И. С. Тургенев рассматривает историю так называемого «лишнего человека». Автор неоднократно отмечает противоречивость своего героя: энтузиазм, желание действовать во имя достижения идеалов сочетается в нем с незнанием «живой жизни», неумением воплотить в реальности все, о чем он рассуждает столь красноречиво.
Тургеневский герой мечтает о благе человечества, произносит пламенные речи о высоком призвании человека, о значении просвещения и науки. Однако, будучи выучеником философского идеализма 30-х годов (в романе подробно рассказывается о кружке Покорского, в котором современники легко угадывали кружок Н. В. Станкевича) , Рудин, как и другие дворянские интеллигенты, оказывается очень далеким от правильного восприятия действительности. Идеальные представления терпят крах при столкновении с реальной жизнью.
Высоко ценя героя, Тургенев тем не менее неоднократно подчеркивает у Рудина резкий разрыв между словом и делом, что и подчёркивает испытание любовью. Герой его не выдерживает. Перед искренней и любящей Натальей он оказывается безвольным человеком, не способным принять на себя бремя ответственности за ее судьбу («Первое препятствие - и я весь рассыпался я просто испугался ответственности, которая на меня падала, и потому я, точно, недостоин вас»).
Эпилог романа призван был возвысить Рудина, доказать его способность на героические поступки. Однако даже на парижских баррикадах герой все равно оказывается вечным скитальцем. Подвиг его бесполезен, сама фигура его несколько театральна: «В одной руке он держал красное знамя, в другой - кривую и тупую саблю». Повстанцы даже не знали, кто такой Рудин, они считали его полякомТак уходит из жизни и со страниц романа Дмитрий Рудин.
В образе Дмитрия Рудина Тургенев запечатлел эпоху 30-40-х гг XIX века. Отсюда смерть героя на баррикадах в Париже во время революции 1848 г. : он погибает вместе с концом своей эпохи.
Евгений Васильевич Базаров.
Русская действительность начала 60-х годов выдвинула новый тип «нигилиста», призывающего к решительной борьбе со всем старым миром, его бытом, нравами, культурой, не делая ни для кого исключений, не испытывая ни малейших сожалений. Честность и правдивость писателя предопределили во многих случаях объективное изображение героя-разночинца, его моральную победу над дворянским либерализмом, в частности над братьями Кирсановыми.
Молодость Базарова пришлась на сложный период 60-годовXIX века. Подъем демократического движения и крестьянских волнений. Кризис самодержавия и пропаганда идей крестьянской революции. Отмена крепостного права в 1861 г. Противоборство либералов и демократов. Начало буржуазных преобразований в стране. Развитие естественно-математических наук.
Образ тургеневского героя пронизан противоречиями. Евгений Базаров отрицает любовь. Это видно в его отношении к женщине и вечному чувству («романтическая чепуха», «гниль»), но в то же время в душе Евгений романтик. Он страстно влюбляется в Анну Сергеевну Одинцову.
Базаров – нигилист, отрицает науку и искусство, не прислушивается к чужому мнению, ко всему относится с критической точки зрения. Для героя не существует авторитетов.
Базаровский нигилизм ничего общего не имеет с модой или подражанием. Для того и введены в сюжет романа Ситников и Кукшина, чтобы на их фоне более отчетливо проявилось глубокое убеждение Базарова в правоте взглядов, составляющих основу его мировоззрения.
Тургеневский герой имеет свои убеждения («читать Пушкина – потерянное время, заниматься музыкой – смешно, романтизм – чепуха, Рафаэль гроша медного не стоит») и высказывает их, но абсолютно не принимает чужие «принсипы». Также Базаров не принимает пустые разговоры. Герой стремится действовать «в силу того, что полезно».
Евгений Базаров относится к новому социальному лагерю – революционеров-демократов (разночинец).
Герой, представляющий русскую демократическую молодежь со всеми достоинствами и недостатками, силой и слабостью, знаменовал собой начало нового этапа в истории русской литературы. Во многих произведениях последующих десятилетий будет продолжена художественная разработка проблем, образов, мотивов, впервые поднятых Тургеневым. Достоевский в 1863 г. с сочувствием упоминал «беспокойного и тоскующего Базарова (признак великого сердца), несмотря на эгоизм».
Но, несмотря на разрушительную силу базаровского нигилизма, стоит отметить, что герой не продвигается в своих убеждениях дальше отрицания. Ведь в народе герой романа видит лишь невежество и темноту. Базаров считает, что нужно отделять народные интересы от народных предрассудков.
Не презрение к народу слышится в речах «нигилиста», а критика темноты, забитости и отсталости. Проблема «Базаров и народ» очень острая и не до конца еще проясненная. Есть эпизоды в романе, которые свидетельствуют не только о силе Базарова, но и о его слабости, оторванности от народа.
Герой всё отрицает, но мы не можем его назвать недалёким и ограниченным. Он действует по принципу: «мне скажут дело и я соглашусь».
Чтобы раскрыть образ главного героя, Тургенев сопоставляет его с Павлом Петровичем Кирсановым. Кирсанов – аристократ, полная противоположность Базарову. Даже внешность Базарова резко отделяла его от братьев Кирсановых и Аркадия: длинный балахон с кистями, красные руки, длинные волосы, которые по тем временам были демонстра тинным признаком вольномыслия. И речь Базарова свидетельствует о той симпатии, с которой нарисован его образ. Из всех действующих лиц романа именно Базаров наделен самым простым и ясным русским языком, именно он способен к месту воспользоваться народной поговоркой или пословицей, он оказывается мастером на крылатые, точные характеристики.
Павел Петрович почитает семью, религиозность, патриархальность, крестьянскую общину, не может жить без веры, любит природу и музыку. П. П. Кирсанов и Базаров постоянно спорят, что и приводит к их дуэли, к счастью, не опасной.
Однако столкновение Базарова с дворянскими героями, дворянской культурой не должно восприниматься однозначно, как полная и безоговорочная победа «нигилиста». Незадолго до окончания романа Тургенев писал: «со времени древней трагедии мы уже знаем, что настоящие столкновения - те, в которых обе стороны до известной степени правы». Так происходит и в романе. Нельзя не учитывать, что «отцы» у Тургенева при всем их либерализме являются носителями определенных жизненных ценностей, им присущи эстетическая чуткость, культура чувств. И в некоторых моментах Базаров по сравнению с ними обнаруживает не только силу, но и слабость.
Тургенев сталкивает своего героя с серьезными жизненными испытаниями, в результате чего герою приходится поступиться рядом убеждений. В нем проявляются черты скептицизма и пессимизма. Одним из таких испытаний становится любовь героя к Анне Сергеевне Одинцовой. Разночинец Базаров чувствует себя неловко перед аристократкой Одинцовой; постепенно он обнаруживает в себе чувство, существование которого раньше отрицал.
Анна Сергеевна Одинцова могла бы понять Базарова. Одинцова видит душу Евгения, а не его внешнюю колючесть и постоянное отрицание всего. Герой романа уважает Одинцову за то, что она не кичится своим происхождением (до замужества едва сводила концы с концами и воспитывала сестру («и нашего хлеба поела»). Базаров влюбляется в Анну Сергеевну, но она безжалостно отвергает его.
Взгляды Базарова и остальных героев на жизнь, общество, людей, государственный строй диаметрально противоположны. Поэтому тургеневский герой одинок, он «лишний человек», находящийся в оппозиции по отношению к обществу.
Позиция Тургенева проявляется постепенно, по мере раскрытия самого образа, в монологах героя, его спорах с другими персонажами: со своим другом Аркадием Кирсановым, с его отцом и дядей Павлом Петровичем. Поначалу герой романа уверен в своих силах, в том деле, которое он делает; это гордый, целеустремленный человек, смелый экспериментатор и отрицатель.
Герой Тургенева терпит в любви поражение. В конечном счете он остается в одиночестве, но и теперь Базаров не желает открыть себя для простых, естественных чувств. Он холоден и требователен к родителям, как и ко всем окружающим. Только перед лицом смерти Евгений Васильевич начинает смутно понимать цену таких проявлений жизни, как поэзия, любовь, красота.
Базаров – «лишний человек», но несмотря на все несчастья и разочарования в жизни он всё-таки может быть полезен обществу.
Тургеневский герой верен своим идеалам, предан своему делу, уверен в себе. Такие люди необходимы в русском обществе, ведь остальные «лишние люди» бездеятельны. Онегин и Печорин стремятся самоутвердиться, реализовать свои возможности, но не находят им применения.
Обломов и Рудин любят размышлять, но абсолютно не способны к практической деятельности, все их проекты терпят крах, Базаров же способствует общественному развитию, движению вперёд, разрушает старые устои. По мнению Евгения Васильевича, «новое не может утвердиться без разрушения старого». Тургеневский герой искренне пытается принести своей деятельностью пользу обществу.
Герой романа ценен для общества, несёт с собой волну перемен, но общество к ним не готово. Время Базарова ещё не пришло, поэтому Тургенев, не зная что делать, «убивает» его. Убеждения Базарова - не художественное преувеличение, в образе героя нашли отражение характерные черты представителей демократической молодежи 60-х гг.
Рахметов.
Рахметов - центральный персонаж романа-утопии Н. Г. Чернышевского «Что делать?». Герой вел «самый суровый образ жизни», «занимался чужими делами или ничьими в особенности делами», в «сборных пунктах» приятелей «знакомился только с людьми, имеющими влияние на других», «мало бывал дома, все ходил и разъезжал». От «новых людей» «особенный человек» отличается многим. По происхождению он не разночинец, а дворянин, «из фамилии, известной с XIII века»; не обстоятельства, а только сила убеждений заставляет его идти против светского общества. Он переделывает как умственную, так и физическую свою природу. Начисто отказывается от личных благ и интимной жизни, чтобы борьба за полное наслаждение жизнью была борьбой «только по принципу, а не по пристрастию, по убеждению, а не по личной надобности.
Твердость характера, точность и пунктуальность герой Чернышевского сознательно воспитал в себе, так как знал, что эти качества необходимы революционеру-подпольщику. В то же время он не был сухим и черствым человеком, хотя своим отказом от всяких удовольствий и развлечений производил на друзей впечатление «мрачного чудовища». Узнав его лучше, Вера Павловна оценила, «какой это нежный и добрый человек».
Рахметов отдал всего себя делу революции. Личной жизни, в обычном понимании, для него не существует. Приятели называют героя «ригористом», т. е. человеком, который с неуклонной твердостью соблюдает принятые им правила и отказывается ради своего дела от всяких наслаждений. Герой романа считает, что люди, посвятившие себя борьбе за человеческое счастье, должны своей жизнью свидетельствовать, что они требуют счастья «не для удовлетворения своим личным страстям, не для себя лично, а для человека вообще».
Работа для революции стала его личным делом, единственным, которое его целиком поглощает. Поэтому он научился очень бережно относиться к своему времени: заводит только «нужные» знакомства, читает только «самобытные» книги, т. е. такие, в которых полно и ясно изложены важные мысли.
Рахметов старается быть как можно ближе к простому народу, пристально изучает его жизнь. Он знает, что в народе уважают сильных людей, поэтому упорно занимается гимнастикой, разнообразным физическим трудом, ест простую пищу. Он освоил различные рабочие профессии: «был пахарем, плотником, перевозчиком и работником всяких здоровых промыслов; раз даже прошел бурлаком всю Волгу, от Дубовки до Рыбинска», проявив при этом такую необыкновенную силу, что товарищи по лямке окрестили его Никитушкой Ломовым, по имени знаменитого бурлака-богатыря, ходившего по Волге лет пятнадцать - двадцать назад.
О революционной деятельности героя можно судить только по отдельным намекам: упоминаются его поездки, встречи, какие-то дела, «не касающиеся лично до него». Сказать больше Чернышевский не имел возможности, но он подчеркивает авторитет Рахметова среди передовой молодежи, дает понять, что герой - руководитель и воспитатель революционеров.
Писатель призывает молодежь следовать за Рахметовым по пути революционной борьбы. Этот путь труден и опасен. Люди, объявившие существующему строю войну не на жизнь, а на смерть, знают, что, попав в руки властей, не получат пощады. Поэтому герой Чернышевского проверяет свою способность выдерживать пытки. Проведя ночь на остриях гвоздей, он говорит Кирсанову: «Проба. Нужно. ; Неправдоподобно, конечно; однако же на всякий случай нужно. Вижу, могу». О том, что необходимость такой тренировки вовсе не так «неправдоподобна», хорошо знал сам Чернышевский: ведь главу о Рахметове он писал как раз во время своей изнурительной голодовки. Людей подобных, Рахметову «даме в трауре» и ее мужу, очень мало, но значение их огромно. «Это цвет лучших людей, это двигатели двигателей, это соль соли земли». Предчувствием революции, предсказаниями ее прихода наполнена вся книга.
Важно и то, что ближайшим литературным предшественником Рахметова является Базаров из романа Тургенева «Отцы и дети». Сохраняя некоторую стилистическую преемственность, Чернышевский в то же время показал, что его герой отличается от Базарова наличием позитивной точки приложения своих сил и имеет возможность действовать среди единомышленников.
Образ Рахметова построен на парадоксальном сочетании несочетаемого. Предельная хронологическая конкретность его биографии, служащей точкой отсчета и для многих других событий книги, соседствует со значительными событийными лакунами; второстепенное действующее лицо, он оказывается «поважнее всех взятых вместе»; крайний материалист во взглядах, он живет и борется только за идею.
Образ героя Чернышевского, как и полагается всякому житийному образу, породил множество подражаний. Он стал эталоном профессионального революционера, на что указывал Д. И. Писарев в статье «Мыслящий пролетариат» (1865), назвав Рахметова «историческим деятелем»: «В общем движении событий бывают такие минуты, когда люди, подобные Рахметову, необходимы и незаменимы».
Он живет общим, отказываясь от личного. Любил одну даму, но сознательно отказался от своей любви, потому что она бы его ограничивала. Он признает, что ему хочется жить как все, но он не может себе этого позволить. Рахметов представляет собой особенного, нового человека, в котором мы видим идеальный образ революционера.
3. Сравнительная характеристика героев первой половины XIX века. *
На первый взгляд все герои совсем разные, но если приглядеться, то мы увидим как разящие различия, так и впечатляющие сходства.
Отношение героев с обществом.
Итак, мы видим, что большая часть героев конфликтует с обществом своего времени. Прогрессивно мыслящий Чацкий в обществе не принят. Фамусовское общество клевещет на Александра Андреевича, распуская слух о его сумасшествии, но героя не сломить, он безусловные победитель в моральном плане.
Так же в моральном плане, аспекте духовном выше остальных героев и общества находится граф Пьер Безухов. Для которого идеал жизни - служение народу, общественное благо, так же как и у Чацкого.
Критическое отношение к высшему свету и соседям-помещикам испытывает пушкинский герой Евгений Онегин. Григорий Печорин тоже относится к обществу немного свысока. Но важно отметить, что Онегин, презирая свет, боится его мнения и принимает вызов на дуэль приятеля Ленского.
Печорину же, абсолютно неинтересно, что о нём подумают. Он сам делает с обществом, что хочет (конфликт с водяным обществом, дуэль с Грушницким и смерть последнего).
Пренебрежительно относится к обществу и герой тургеневский - Евгений Базаров. Нигилисту неинтересно, что скажут о нём. Но герой конфликтует с П. П. Кирсановым из-за «несовместимости» взглядов на жизнь, государственный уклад и т. д.
Обломов испытывает полную социальную апатию, герою не важно, что творится за окном его комнаты.
Павел Иванович Чичиков делает всё ради собственной выгоды, и, если общество ему нужно, тогда он входит в доверие, льстит и прекрасно уживается в любом обществе.
Дмитрий Рудин, в свою очередь, не уживается долго нигде. Очевидно превосходство Рудина над лицемерной помещицей Ласунской, ее приживальщиком Панделевским, отрицателем Пигасовым, но у тургеневского героя слово расходится с делом, последнее “плетётся где-то далеко позади”.
Рахметов идёт против своей среды не по обстоятельствам, а исключительно благодаря силе убеждений, только по принципу, а не по пристрастию, по убеждению, а не по личной надобности.
Некоторых героев можно отнести к «лишним людям» (Онегин, Печорин), личностям, опередившим свое время (Базаров, Рахметов), персонажам живущим «вне» времени – выпавшим из своего времени (Рудин, Обломов). И все они конфликтуют с обществом.
Но лишь один из них, лживый и изворотливый Чичиков живёт припеваючи, постепенно сколачивая состояние, на обмане с “мёртвыми” душами. К сожалению, только угождающий всем полезным для себя людям гоголевский герой спокойно функционирует в русском обществве 40-х годов XIX века.
К Базарову и Чацкому и Рахметову общество (пусть и 60-х и 30-х годов) не готово. Печорин и Онегин не знают, как реализовать свои силы. Обломову катастрофически не хватает практической деятельности, так же как и Рудину. Но герой Тургенева любит вступать в полемику абсолютно на любую тему, а у героя Гончарова лишь изредка бывают слабые прозрения.
Лишь герой Л. Н. Толстого полезен обществу на деле (воюет, жертвует деньги нуждающимся), понимает свое предназначение и свое место в обществе.
Отношение героев к дружбе.
Итак, герои в основном проваливают испытание дружбой.
У Чацкого Грибоедов друзей не показывает вообще.
Печорин не имеет друзей по собственному убеждению, что “в дружбе один неизменно раб другого”.
Чичиков не видит для себя полезным иметь друзей. У Павла Ивановича существуют лишь полезные знакомые, через которых можно получить выгоду. И Печорин, и Чичиков эгоисты. Они только берут, но не отдают.
В дружбе с поэтом В. Ленским Онегин относится покровительственно, со снисхождением к “юному жару”. Но вскоре в результате ссоры происходит дуэль между приятелями. Евгений страшится общественного мнения и принимает вызов на дуэль, затем убивает Ленского. В дружбе пушкинский герой не преуспел.
Так же не был счастлив в дружбе Евгений Васильевич Базаров, тоже покровительственно относившийся к приятелю Аркадию Кирсанову. Но дружбы без взаимопонимания не бывает. Являясь представителями одного поколения, Евгений Базаров и Аркадий Кирсанов в итоге не могут найти общего языка. Дружба двух абсолютно разных людей по характеру и по взглядам на жизнь тоже имеет место.
Дружба апатичного Обломова и деятельного Штольца. Характеры героев столь различны, что многие критики сошлись во мнении: Штольц - это своеобразное “противоядие” Обломову. В итоге, вялый и ленивый Обломов несчастен, а его деятельный друг наоборот.
Герои непохожи и в одноимённом романе Тургенева “Рудин”. Рудин много рассуждает, но мало делает, его приятель Лежнёв - наоборот. Как следствие - несчастие в жизни первого, счастье второго.
Чернышевский не показывает у Рахметова друзей, лишь приятелей, но все они, безусловно, уважают героя.
И наконец, дружба Пьера Безухова и Андрея Болконского. Героев объединяют поиски в жизни, истины, оба они на перепутье. Не соглашаясь друг с другом, они признают право каждого на собственные суждения, на собственный выбор. Дружба героев пропитана уважением.
Мы видим, что Печорин, Чичиков и Онегин эгоисты и в дружбе несчастны. У Базарова нет взаимопонимания с другом Аркадием. Обломов и Рудин пасисвны. У Чацкого и Рахметова друзья не изображены. Лишь граф Пьер Безухов счастлив в дружбе, потому что, в отличие от остальных героев, он не эгоистичен и уважает мнение и право на выбор своего друга.
Испытание любовью.
И опять наши герои несчастны.
Избранница Чацкого Софья закрыта с героем, распускает сплетню о его сумасшествии и, по-моему, не достойна честного и открытого грибоедовского героя.
Пушкинский Онегин терпит крах в любви. Судьба наказывает героя произведения за пренебрежение чувствами женщин ранее, за разгульную жизнь и за то, что не увидел в Татьяне-девушке ее потрясающий, ни с чем не сравнимый, чистый внутренний мир. Любовь упущена
Печорин - эгоист (“я любил для себя, для собственного удовольствия, я только удовлетворял странную потребность сердца, с жадностью поглощая их чувства, их радости, их страданья - и никогда не мог насытиться”).
Герой Гоголя не знает, что такое любовь, он о ней просто не задумывается. Чичиков не любит никого и ничего, кроме себя и денег, хотя был бы рад найти жену побогаче.
Обломов и Рудин любят на словах. Герои не способны к деятельной любви, где нужно совершать поступки.
Евгений Базаров так же терпит в любви поражение. Разночинец Базаров, чувствует себя неловко перед аристократкой Одинцовой. Героиня отвергает нигилиста.
Рахметов сознательно отказывается от счастья, ради общественной, революционной идеи.
Единственный, кто счастлив в браке, - Пьер Безухов. Но какой ценой! После долгих лет мучений в браке с нечестной Элен Курагиной, герой, после неожиданной смерти жены, всё же обретает желанное счастье, встретив Наташу Ростову. В эпилоге Пьер Безухов изображён как счастливый муж и отец.
Итак, герои привыкли только брать, но не отдавать, а в любви это равносильно смерти. Ведь что, кроме страданий, отдали возлюбленным Печорин, Рудин, Онегин, Обломов!?. Чацкий несчачтен не по своей вине, Чичиков даже не задумывается о вечном чувстве. Обломов пасует перед судьбой. Рахметов осознанно избегает личного счастья. Лишь измученный неудачами брака с Элен, Безухов обретёт своё счастье.
Отношение к Родине, политической ситуации в стране.
В отношении к политической ситуации и государственному строю мнения героев расходятся.
Чацкий и Безухов видят цель жизни в служении народу, “делу, а не лицам”, в обществнном благе.
Пьер не может смотреть равнодушно на проявление несправедливости, общественного зла, выступает против самодержавия и крепостничества. Герои близки по убеждениям к декабристам. Безухов даже вступает в тайное общество, а в “Горе от ума” есть намек на тайный кружок.
Так же близок к идеям декабризма и Евгений Онегин. Пушкин говорит о вольномыслии героя, о его причастии к околодекабристскому лишь намеками. Но эти намеки многозначительны и красноречивы. Облегчение участи крепостных (вполне “декабристский” по духу жест), чтение Адама Смита, бывшего в ходу у декабристов, долгие беседы и споры с Ленским на самые животрепещущие темы современности, наконец, прямое сопоставление Онегина с вольнодумцем, философом Чаадаевым, упоминание о знакомстве героя с лихим гусаром, декабристом Кавериным, рассказ о его дружбе с героем-автором, опальным поэтом, и готовность Онегина сопутствовать ему в побеге за границу.
Печорин - эгоист, ищет счастья личного, а не общественного.
Обломов пассивен к политической ситуации, живёт в своём ограждённом, закрытом мире.
У Рудина существует много идей и планов об улучшении жизни в стране, но проекты эти остаются лишь проектами. Герою не хватает практической деятельности, дальше слов дело не двигается.
Чичиков направляет свои силы не на государственное процветание, а в собственных нуждах (афера с “мёртвыми” душами).
Тургеневский герой попадает в конфликт отцов и детей. Мнение старое сталкивается с убеждением новым.
Рахметов представляет собой особенного, нового человека, в котором мы видим идеальный образ революционера.
Итак, деятельный, проповедующий словом Чацкий, одарённые, пусть и бездеятельные герои: Онегин, Печорин, Базаров, Рудин неприняты в русском обществе XIX века. Поколение этих героев не знало, как можно реализовать свои замыслы по преобразованию России.
Сила Обломова в размышлении, но герой бездеятелен и бесполезен для общества. А деятелен герой отрицательный - Чичиков. Герой Гоголя чувствует себя в обществе XIX века, как рыба в воде. Алчность и корысть царят в обществе. Именно поэтому Чичиков и не относится к “лишним”. Он деятелен, и его деятельность успешна, но она направлена на обман.
У Пьера Безухова и Рахметова деятельность направлена в положительное русло (герой Толстого воюет, жертвует средства для пострадавших; герой Чернышевского разбирается в делах общественных). Но даже в эпилоге, изображая счастливого семьянина Пьера, Л. Н. Толстой показывает нам, что это ещё далеко не конец, и мы понимаем, что перед нами будущий декабрист. Рахметов же - революционер.
III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Значение образов литературных героев первой половины XIX века.
Итак, попытаемся сделать выводы, для этого определимся в понятиях.
«ЛИШНИЙ ЧЕЛОВЕК» - термин, употребляемый для обозначения литературных героев, находящихся в оппозиции по отношению к общественному строю, наделенных со знанием своей бесполезности, страдающих от отсутствия ясно осознанной цели в жизни. Считается, что понятие «лишние люди» предполагает невозможность «включения » героев данного типа в реальную общественную практику, их «социальную ненужность».
Под «ГЕРОЕМ СВОЕГО ВРЕМЕНИ» будем понимать героя художественного произведения, отражающего основной конфликт общества в определенный период времени (в момент создания произведения или «жизни» данного персонажа).
Заслугой Грибоедова является то, что герой, противостоящее ему общество, конфликтные отношения между ними получают в комедии «Горе от ума » реалистическое воплощение.
Пушкинский Онегин в романе представлен как явление прогрессивное, национально-своеобразное, большой социальной значимости. Пушкин дал многостороннюю характеристику Онегину, вскрыл его противоречивую сущность, указал на позитивное и негативное значение данного общественного явления. Образом Онегина Пушкин побудил высказать свое слово о «героях своего времени» других писателей XIX века.
Широко используя традиции предшествующей литературы, М. Ю. Лермонтов в романе «Герой нашего времени» создает свой, особый, тип героя. Писатель приступает к решению труднейшей задачи - показать принципиально новый тип личности, создать образ человека одаренного и мыслящего, но искалеченного светским воспитанием и оторванного от жизни народа. Печорин явился своеобразным «итогом» размышлений автора о сущности «герое своего времени» - явления огромного общественного значения.
«Герой нашего времени» считается первым в русской прозе «личностным» романом, идейным и сюжетным стержнем которого служит не внешняя биография, а именно личность персонажа.
Признано, что главным психологическим «нервом» в характере Печорина, главной внутренней пружиной, направляющей его жизнь, побуждения и поступки становятся индивидуализм, который является не просто характерной чертой поколения 30-х годов, но и миро восприятием героя, философией его жизни.
Несостоятельность печоринского скепсиса как мировоззрения очевидна, но следует отметить и глубоко прогрессивное его значение. Печоринское отрицание ставит героя значительно выше «людей премудрых», сближает Печорина с лучшими, передовыми людьми лермонтовской эпохи, тем самым дает возможность считать Печорина действительно Героем Времени.
Трагизм судьбы героя неизбежен. Беда Печорина не в неспособности, а в невозможности исполнить свое «предназначение высокое», ибо «не обозначился » еще тот путь, по которому мог бы пойти Печорин.
Большинство исследователей считает, что смысл и содержание образа Героя времени 20-30-х годов состоит в вынужденном, исторически обусловленном отказе от деятельности. Персонажи этого периода, обладая незаурядным умом, энергией, не могут действовать в силу объективных причин: условия жизни в крепостнической России, притеснения со стороны правительства, неразвитость общественных отношений - все это не давало возможности для плодотворной деятельности. Поэтому энергия героев тратилась в пустую, на удовлетворение индивидуалистических желаний.
Однако передовое общественное значение их не в реальной деятельности, но в уровне и качестве их сознания по сравнению со средой. Неприятие существующих условий жизни, протест в форме неучастия в общественной деятельности обуславливают в эпоху дворянской революционности и последующей за ней реакции «передовую» позицию героев. Вероятно, поэтому некоторые ученые склонны причислять Онегина и Печорина к авангарду общественного движения, видеть в них героев декабристского толка.
В 40-50-е годы с изменением общественно-исторических условий меняется и тип героя своего времени.
После семилетней реакции появляются более широкие возможности для «действования», проясняются цели и задачи борьбы. В это время герой становится «идеологом по преимуществу »: он пропагандирует передовые идеи, воздействует на умы людей. Но тем не менее он не перестает оставаться «лишним» вследствие невозможности соединить в единое слово и дело. Это проявляется прежде все го в неспособности «лишних людей » к настоящей деятельности при реальной ее возможности.
Широко и разносторонне разрабатывает тему «героя своего времени» И. С. Тургенев. Писатель с разных сторон исследует психологические варианты типа героя времени, стремясь создать правдивые портреты своих современников - представителей «культурного слоя » русского дворянства.
Закономерным итогом размышлений писателя над исторической драмой героя своего времени становился роман «Рудин». Главный герой произведения - умный, прекрасно образованный человек, блестящий оратор и пропагандист - терпит поражение при столкновении с реальной жизнью. Причины драмы Рудина Тургенев видит в его отвлеченном, абстрактном подходе к действительности, в незнании им насущных проблем русской жизни, в его «философском идеализме».
Особое место Рудина определяется тем, что он человек, живущий общественными интересам, его устремления направлены на общее, а не личное благо. Горячие речи его будят мысль, внушают надежду, поэтому передовое слово героя и есть его «историческое дело».
Люди типа Рудина, поднявшись до отрицания зла и несправедливости, воздействовали на умы и сердца тех, кто в отличие от них был полон сил и мог в будущем вступить в борьбу. Время «рудиных» прошло, но именно их силами была проложена дорога для идущих за ними «новых людей», именно «рудины» сделали все возможное, чтобы они появились.
Шестидесятые годы внесли коренные изменения в иерархию литературных героев. Зарождение и появление на исторической арене новой социальной силы - революционно-демократической интеллигенции - проясняют аспекты и направления возможной деятельности личности.
Необходимым условием «полезности» личности становится включение ее в реальную общественную практику. Это «требование времени» нашло отражение в целом ряде программных публикаций 60-х годов («Русский человек на renduz-vous » Н. Г. Чернышевского; «Что такое обломовщина?» Н. А. Добролюбова; «Базаров», «Реалисты» Д. И. Писарева и др.). Авторы их констатировали бесспорный факт: «герой своего времени» порой оказывался «ниже» задач своего времени.
Однако и Н. Г. Чернышевский, и Н. А. Добролюбов, и Д. И. Писарев, отмечая многочисленные слабости и недостатки типичных представителей этого времени, отдавали дань всему тому положительному, что несли в себе эти герои. «Они были вносители новых идей в известный круг, просветители, пропагандисты. дело их было трудно, почтенно и благотворно», - считал Н. А. Добролюбов. «Время Бельтовых, Чацких, Рудиных прошло. но мы, новейшие реалисты, чувствуем свое кровное родство с этим отжившим типом. Мы узнаем в нем предшественников, мы уважаем и любим в нем наших учите лей, мы понимаем, что без них не могло быть и нас», - писал Д. И. Писарев.
Трагедия России первой половины XIX века заключается в неприятии умных, одаренных, положительных героев, пусть и бездеятельных (Онегин и Печорин; Чацкий и Рудин, Базаров и Рахметов), но их сила - в размышлении. Но, к сожалению, в России, в русском обществе они оказываются невостребованными, в то время как отрицательный герой (Чичиков) чувствует себя в обществе XIX века как рыба в воде. Алчность и корысть царят в России. Он деятелен, и его деятельность успешна, но она направлена на обман. Чичиков использует несовершенство политической системы исключительно во благо себе. Гоголь хотел создать положительного героя в третьем томе “Мертвых душ”, но не смог сделать этого, ведь, к сожалению, Русь и положительный герой - вещи несовместимые. Россия устремилась навстречу пропасти, напустив себе туман в очи, пустилась по ложному пути.
Лишь Пьер Безухов (герой эпопее Л. Н. толстого «Война и мир»), пройдя через суровые испытания судьбы, приходит к пониманию своего предназначения – служение обществу и народу.
Таким образом, мы подтвердили нашу гипотезу: проблема общества первой половины XIX века в России заключается в неприятии умных, одаренных, положительных героев, пусть и бездеятельных; а путь преодоления этой трагедии в том, что смысл жизни героя (и самого человека) состоит в способности служения на благо общества и народа, а не удовлетворению эгоистических интересов личности.
Важно отметить, что все писатели верили в возможность духовного, морального возрождения русской нации. И наш долг - нежно любить Россию (деятельно), начать преобразование общества с изменения самого себя, очиститься от грехов, поверить в Бога и в силу нашего народа. Ведь душа бессмертна. Надо лишь суметь воскресить ее, а вместе с ней и общество, где мыслители лишние, а авантюристы свои. Лучшее будущее Родины - это не только наша главная обязанность, но и наш священнейший долг.
Русская классическая литература 19 века – это литература поиска. Русские писатели стремились ответить на вечные вопросы бытия: о смысле жизни, о счастье, о Родине, о природе человека, о законах жизни и Вселенной, о Боге. Их волновало и то, что происходило в России, куда двигалось ее развитие, какое будущее ее ожидало.
В связи с этим русских писателей неизбежно волновал вопрос о «герое времени» - человеке, с которым связывались все надежды и чаяния русской интеллигенции. Этот собирательный образ был как бы лицом поколения, его типичным выразителем.
Так, А.С. Пушкин в своем романе «Евгений Онегин» изображает молодого петербуржского аристократа - героя 20 годов 19 века.
Мы узнаем о воспитании, образовании, образе жизни Евгения Онегина. Этот герой не получил глубокого образования. Он – поклонник моды, делает и читает только то, чем можно блеснуть на приеме или на званом обеде.
Единственное, что интересовало Онегина и в чем он добился совершенства – это «наука страсти нежной». Герой рано научился лицемерить, притворяться, обманывать, чтобы добиться своей цели. Но душа его всегда при этом оставалась пуста, тешилось лишь одно самолюбие.
В поисках смысла жизни Онегин пытался читать различные книги, сочинять, но уже ничто не могло увлечь его по-настоящему. Попытка забыться в деревне тоже не увенчалась успехом. Герой пытался провести крестьянские реформы, облегчить труд крепостных, но все его начинания вскоре сошли «на нет».
На мой взгляд, проблема Онегина заключалась в отсутствии истинного смысла жизни. Поэтому ничто не могло принести ему удовлетворения.
Несмотря на все это, Евгений Онегин обладал большим потенциалом. Автор характеризует его как человека большого ума, трезвого и расчетливого, способного на многое. Герой откровенно скучает среди своих недалеких деревенских соседей, всеми способами избегает их общества. Он способен понять и оценить душу другого человека. Так случилось с Ленским, так случилось и с Татьяной.
Кроме того, Онегин способен на благородные поступки. Он не воспользовался любовью Татьяны после ее письма, а объяснился с ней, как порядочный человек. Но, к сожалению, в то время сам Онегин был не способен испытывать глубокие чувства.
С другой стороны, герой – «раб общественного мненья». Именно поэтому он идет на дуэль с Ленским, где убивает юного поэта. Это событие оказывается сильнейшим потрясением для Онегина, после которого начинаются его сильные внутренние изменения.
Евгений бежит из деревни. Мы узнаем, что некоторое время он странствовал, отошел от высшего общества, сильно переменился. Все наносное ушло, осталась лишь глубокая, неоднозначная личность, способная искренне любить и страдать.
Таким образом, изначально Онегин – глубокая и интересная личность. Но высшее общество «сослужило ему плохую службу». Лишь отойдя от своего окружения, герой вновь «возвращается к себе» и открывает в себе возможность глубоко чувствовать и искренне любить.
Персонаж романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» - человек другой эпохи (30-ые гг. 19 в.). Именно поэтому Печорин обладает иным складом, его волнуют иные проблемы.
Этот герой разочарован в современном мире и в своем поколении: «Мы неспособны более к великим жертвам ни для блага человечества, ни даже для собственного нашего счастья». Печорин потерял веру в человека, в его значимость в этом мире: «Мы ко всему довольно равнодушны, кроме самих себя». Такие мысли приводят персонажа к скуке, равнодушию и даже отчаянию.
Неизбежная скука порождает в герое неверие в любовь и дружбу. Эти чувства, возможно, и появлялись в определенный момент его жизни, но все же не приносили Печорину счастья. Он лишь мучил женщин сомнениями, печалью, позором. Часто Печорин игрался чувствами других, не думая о том, что причиняет им боль. Так произошло с Бэлой, так произошло с княжной Мери.
Печорин чувствует себя «лишним» человеком в своем обществе, вообще, «лишним» в жизни. Безусловно, этот герой обладает огромными личностными силами. Он во многом одарен и даже талантлив, но не находит применения своим возможностям. Именно поэтому в финале романа Печорин погибает – Лермонтов считал это логичным завершением жизни «героя его времени».
Поиски современного героя продолжались и в литературе второй половины 19 века. Портрет героя, запечатленный в произведениях этого периода, свидетельствует о значительных переменах, произошедших в обществе.
Так, Евгений Базаров, главный персонаж романа И.С. Тургенева «Отцы и дети», представитель нового, молодого поколения в романе. Он – олицетворение тех изменений, что происходили в обществе 60-ых годов 19 века.
Базаров – разночинец. Он небогат, сам зарабатывает на свое образование. Герой изучает естественные науки и планирует стать практикующим доктором. Мы видим, что эта профессия увлекает Базарова. Он готов трудиться, чтобы добиваться результатов, то есть помогать людям, улучшать их жизнь.
Попав в «благородное семейство» Кирсановых, Евгений Базаров шокирует «отцов» своими взглядами. Оказывается, он нигилист – «человек, который не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением ни был окружен этот принцип».
И действительно, Базаров отрицает все, что было накоплено до него предшествующими поколениями. Особенно его сердце «бунтует» против всего нематериального: искусства, любви, дружбы, души.
Целью своей жизни Евгений Базаров видит лишь одно разрушение. Он считает, что цель его поколения – «расчистить место».
Тургенев не был согласен с философией своего героя. Он развенчивает мировоззрение Базарова, проводя его через испытания, которые герой не выдерживает. В итоге Базаров разочаровывается в себе, разуверяется в своих взглядах и погибает.
Таким образом, всю русскую литературу 19 века можно назвать литературой поиска Героя. Писатели стремились увидеть в современнике человека, способного служить отчизне, приносить ей пользу своими делами и мыслями, а также просто способного быть счастливым и гармоничным, развиваться и идти вперед. К сожалению, найти такого человека русским писателям практически не удавалось.
