Макияж. Уход за волосами. Уход за кожей

Культура - это сложная система, имеющая много уровней развития. С одной стороны, мы видим, что это накопленные людьми ценности, с другой - человеческая деятельность, которая опирается на опыт поколений. Таким образом, становится очевидным, что общество и культура находятся в неразрывной взаимосвязи, потому что одно понятие невозможно без наличия другого.

В современном культуры имеет несколько трактовок:

1. Достижения человечества в разных сферах жизни.
2. Способ организации социальных отношений.
3. Степень и ее приобщение к открытиям в различных областях знаний.

Дело в том, что есть такое понятие, как духовная культура общества, которая существует параллельно с материальной. Она характеризуется как совокупность достижений, которые существуют в коллективном и людей. Реализуется через такие формы, как миф, религия, искусство, философия и наука. Заметим, что духовная культура не может существовать изолированно, потому что ее признаки мы можем найти во всех сферах жизни личности.

Дело в том, что общество и культура - это два плана рассмотрения человеческой жизни. Когда мы определяем между этими двумя понятиями, мы параллельно отвечаем еще на несколько вопросов. Так, во-первых, что лежит в основе способа человеческой деятельности? Ответ звучит так: определенный облик социума, который сформирован исторически под влиянием многих факторов. Что касается второго вопроса, суть его такова: где и в какой мере проявляется культура? Здесь же мы видим множество ее ответвлений и видов: экономическая, организационная, правовая, религиозная, нравственная и многие другие.

Заметим, что культура и находятся в тесном переплетении, ведь человек по-разному интерпретирует свое творческое начало, а его реализация возможна только посредством использования существующих культурных форм. Дело в том, что каждая из них обладает специфической системой, смысловой и символической, в которой определенным образом выражается структура человеческого бытия.

Когда же речь идет о социальном субъекте, мы говорим о его общем потенциале, который был накоплен в результате длительного периода жизнедеятельности и развития. Любая культура обладает своими специфическими характеристиками, которые ее отличают от всех остальных.

Общество и культура - это две динамичные системы, развитие которых обусловлено мировыми событиями и закономерными изменениями в жизни общества. Так, под социумом понимается создание модели единения людей, а также использование для этого определенных способов. Это буквальный план существования субъектов. Культура же - духовный план, основанный на том, как они взаимодействуют и чему подчиняются, исходя из опыта предыдущих поколений.

Если мы рассматриваем ее в различных сферах человеческой жизни, нужно говорить об отдельных ее планах и видах. Так, прежде всего, стоит проанализировать нравственную ее форму, которая развилась после того, как ушел в прошлое миф и человеку пришлось научиться себя контролировать и поступать сознательно, а не бессознательно, потому что его поступки были запрограммированы свыше.

Моральная сторона - это свод правил, в котором объединены силы человека, развитие его способностей и получение определенных возможностей. Мораль имеет два уровня: низший (человек ориентируется на соблюдение правил путем подражания и копирования поведения других), средний (реализация подтверждаемая общественным мнением) и высший (уровень самоконтроля, в котором все поступки оцениваются с точки зрения совести).

Общество и культура переплелись давно в единую систему, потому сейчас нужно изучать эти два понятия вместе.

1. Культура в общественной системе
Культура (от лат. сultura - воздействие, воспитание, образование) в широком смысле это совокупность способов и приёмов человеческой деятельности объективированных в материальных носителях средствах труда, знаках и передаваемых последующим поколениям. В узком смысле культура трактуется в социологии как система коллективно разделяемых ценностей, идеалов, образцов и норм поведения определённых групп. Культура служит организации жизни общества, выполняет роль запрограммированного поведения, помогает сохранить единство и целостность общества, его взаимодействие как на групповом уровне, так и с другими сообществами. Культура выражается в социальных отношениях, направленных на создание, усвоение, сохранение и распространение предметов, идей, ценностей, обеспечивающих взаимопонимание людей в различных ситуациях. Каждое конкретное общество на протяжении веков создавало суперкультуру, передающуюся через поколения.

Культурная трансмиссия
В результате в истории общества существует множество культур. Но есть и культурные универсалии. Американский этнограф-социолог Джордж Мердок выделил более 60 культурных универсалий, свойственных всем обществам: язык, религию, символы, орудия труда, сексуальные ограничения, спорт, нательные украшения, подарки. Эти универсалии обеспечивают биологопсихологические и социальные потребности.
Место и роль культуры в обществе велики. Она взаимодействует с экономикой, политикой, правом, этикой, моралью, определяет их содержание.
В социологии определились две традиции понимания роли культуры.
1) Марксизм отводит культуре важную, но зависимую от экономики роль, считает её производной от экономико-производственных отношений. К. Маркс считал, что культура вырастает из экономической деятельности человека, надстраивается над производством, и его обслуживает. Но марксизм не отрицает обратного воздействия культуры на экономику. В немарксистской социологии культура выступает как главная сила развития.
2) Социологи Э. Дюркгейм, М. Вебер настаивают на примате культуры, считают, что она играет определяющую роль в жизни общества, обеспечивает его целостность и развитие. В частности, М. Вебер утверждает, что в основе перехода людей от феодализма лежала протестантская этика - как основа ценностей предпринимательства. Смена основополагающих ценностей эпохи составляет суть исторического прогресса, цивилизации нового типа.
Поведение людей в обществе определяется их ориентацией на определённые ценности. Поэтому в социологии внимание уделяется исследованию культуры как символической, ценностной и нормативной системы, регулирующей деятельность людей.

Каковы элементы культуры?
1. Это знания, зафиксированные в языке. Язык это система знаков и символов, наделённых определённым значением, для получения, хранения и передачи информации.
2. Ценностная система. Ценности- это разделяемые обществом или группой убеждения по поводу целей, которые необходимо достигнуть для реализации потребностей людей.
В систему ценностей входят разные ценности: смысложизненные, универсальные (витальные: жизнь, здоровье, семья), образование общественного признания (трудолюбие, социальное положение), межличностного общения (честность, бескорыстие, добро), демократические, партикулярные (привязанность к семье).
В системе социальной регуляции ценности выступают как более общий элемент для выработки ценностных установок, идеалов, социальных норм.
Социальные нормы - это конкретные установки в отношении поведения, его образцы. Социальные нормы - это правила поведения, ожидания и стандарты, регулирующие поведение людей, социальную жизнь, в соответствии с ценностями определённой культуры.
Соблюдение социальных норм в обществе обеспечивается путём поощрений либо санкций, и проявляются в виде правовых и моральных социальных норм. Нормативная культура - это культура, предписывающая стандарты правильного поведения. Социальные нормы могут опираться не только на законы и мораль, но и на обычаи и традиции.
Синтетической формой культуры являются образцы поведения: обряды, обычаи и традиции. Обряд - это набор символических коллективных действий, воплощающих идеи, представления, нормы и ценности.
Обычай - форма социальной регуляции деятельности и отношений людей, которая воспроизводится из прошлого наследия в социалной группе.
Традиции - элементы социального и культурного наследия.
Следовательно, упорядоченность социальных связей и взаимодействий, характерная для организованного и институциализированного общества, во многом обусловлена наличием в нём утвердившихся социальных норм и ценностей.
Каждое конкретное общество, помимо всеобщих, общечеловеческих норм и ценностей, имеет и свои специфические представления о том, что полезно, разрешено, важно, а что вредно, запрещено, неважно; каким традициям и обычаям следовать, а каким нет; какие образцы поведения достойны признания, а какие должны быть отвергнуты и т.д. В этом находит свое выражение своеобразие культуры данного общества, ее важнейшей составной части - системы норм и ценностей.
При этом, конечно, культуру надо понимать не в узком (как только литературу, искусство, образование, воспитание и др.), а в широком смысле - как систему ценностей, представлений о мире и правил поведения, общих для людей, связанных определенным образом жизни, и служащих упорядочению опыта и регулированию поведения людей. Если речь вдет о культуре не всего общества, а его части (например, какой-либо отдельной социальной группы и общности), то тогда часто используют понятие "субкультура". Именно культура организует человеческую жизнь, рождает чувство единства, идентичности членов общества или группы людей, принадлежности к одному сообществу. Она, по выражению Н. Смелзера, в жизни людей осуществляет в значительной мере ту же функцию, которую в жизни животных выполняет генетически запрограммированное поведение.
Поведение людей в обществе, в социальной общности или группе определяется прежде всего их ориентацией на определенные ценности (ценностной ориентацией). Конечно, далеко не все люди в одном и том же обществе (группе) привержены одним и тем же ценностям, одинаково понимают и принимают принципы добра, равенства, справедливости, свободы, братства и т.д. Ценностная ориентация индивидов в обществе может быть и действительно бывает не только различной, но и противоположной.: Но это не означает, что у общества (или социальной группы) не может быть общих социальных ценностей, которые оно выдвигает, утверждает и защищает.
Социальные ценности - это разделяемые обществом или.социальной группой (т.е. более или менее общепризнанные) убеждения по поводу целей, которые необходимо достигнуть, и тех основных путей и средств, которые ведут к этим целям. Иными словами, социальные ценности отвечают на вопрос, как относиться к тому, что уже есть, и к тому, что может быть. В системе социальной регуляции ценности выступают как более общий элемент, являющийся основанием для выработки другого, последующего элемента - социальных норм.
Социальные нормы производны от социальных ценностей и основываются на них. Они отвечают уже не на вопрос об отношении к явлениям и процессам социальной действительности, а на вопрос о том, что и как с ними делать. Если социальные ценности определяют общую, стратегическую регуляцию поведения людей, то социальные нормы - конкретные установки в отношении такого поведения, их образцы. Социальные нормы - это правила поведения, ожидания и стандарты, регулирующие поведение людей, общественную жизнь в соответствии с ценностями определенной культуры и укрепляющие стабильность и единство общества. Соблюдение этих норм обеспечивается в обществе обычно путем применения социальных поощрений и социальных наказаний, т.е. позитивными и негативными санкциями, выступающими как наиболее конкретный прямой и непосредственный элемент в структуре социальной регуляции. Социальные нормы классифицируются по различным основаниям. Особенно важно для ценностно-нормативной регуляции жизни общества подразделение их на правовые и моральные. Первые проявляются в форме закона, иного государственного или административного нормативного акта, содержат четкие диспозиции, определяющие условия применения данной юридической нормы, и санкции, осуществляемые соответствующими органами. Соблюдение вторых обеспечивается силой общественного мнения, морального долга личности. Культура, предписывающая стандарты правильного поведения, называется нормативной культурой. Социальные нормы могут опираться не только на юридические и нравственные нормы, но и на обычаи и традиции.

Функции культуры
1. Социализация (образование и воспитание), т.е. освоение знаний, языка, ценностей, норм, традиций. Уровень культуры личности определяется её социализированностью, т.е. приобщением к культурному наследию.
2. Интегративная и дезинтегративная функция. Культурная трансмиссия создаёт чувство принадлежности (идентификации) путём усвоения культурных символов, стереотипов. Существуют субкультуры, контркультуры, антиподы.
3. Регулирующая функция определяет поведение человека в семье, школе, быту, т.к. содержит систему предписаний и запретов.

Верования, знания и мифы
Идеи, которые лежат в основе ценностей, служат также основой знания. Знание - достоверные сведения о чем-либо, научные сведения. Знания служат результатом познания - специализированной деятельности, осуществляемой подготовленными людьми. Прежде чем получить наименование знаний, сведения проверяются на истинность или ложность. Ложные сведения отбраковываются, а истинные, т.е. соответствующие реальности, признаются в качестве научных знаний. Сегодня они стали одним из самых главных элементов культуры.
На противоположном полюсе находятся мифы. Миф - фантастическая, вымышленная картина мира в целом, места в нем общества и человека. Мифы существовали не только в первобытном обществе, где в образе богов или легендарных героев отражались природные и социальные явления, но существуют и в современном. Современные мифы выражают освященные идеологией или традицией верования членов общества. Многие американцы верят в американскую мечту о равных возможностях, а советским людям полагалось верить в светлое коммунистическое будущее (хотя, конечно, далеко не все в это верили).
Верование - убежденность, эмоциональная приверженность какой-либо идее, реальной или иллюзорной. Средневековые люди верили, что Земля плоская и держится на трех китах. Но они не считали это заблуждением или ложным сведением. Они относились к этому, как к доказанному знанию. Принять на веру - значит признать истинным без доказательств. Вера не требует никаких доказательств. На верованиях основаны не только мифы, но и научные знания. Ученые уверены в правильности своих теорий. Верование - утверждение о том, что считается истинным или фактически достоверным. Ценности же касаются того, что считается хорошим или желаемым. В этом и состоит различие между ними. Верование само по себе не отличает миф от знания.

Кодекс чести
Среди правил, регулирующих поведение людей, есть особые, которые основаны на понятии чести. Они обладают этическим содержанием и означают то, как человек должен вести себя, чтобы не запятнать свою репутацию, достоинство или доброе имя. Все они не биологического, а социального происхождения. Честь может быть родовой, семейной, сословной и индивидуальной. Родовая честь выступает моральным символом, дополняющим социальные символы, в частности, дворянское звание, формальные атрибуты власти - герб, титул, должность.
В европейской аристократической культуре понятие чести оказалось центральным элементом. Кодекс чести предписывал вызвать на дуэль обидчика и в равном поединке отомстить ему. За честь платили высшую цену - собственную жизнь. Простые люди тоже высоко ценили честь, о чем свидетельствуют выражения "девичья честь", "честное имя", "честь организации". У некоторых современных народов, особенно в самом низу социальной пирамиды, сохранился пережиток родового общества - кровная месть, также связанная с защитой чести и имущества.

Формы культуры
В зависимости от того, кто создает культуру и каков ее уровень, социологи различают три ее формы - элитарную, народную и массовую, и две разновидности: субкультуру и контркультуру.

Элитарная культура
Элитарная, или высокая, культура создается привилегированной частью общества либо по ее заказу профессиональными творцами. Она включает изящное искусство, так называемую серьезную музыку и высокоинтеллектуальную литературу. Когда уровень образования населения растет, круг потребителей высокой культуры расширяется. К ее разновидностям можно отнести светское искусство и салонную музыку. Формула элитарной культуры - "искусство для искусства".

Массовая культура
Массовая, или общедоступная, культура не выражает изысканных вкусов аристократии или духовных поисков народа. Время ее появления - середина XX века, когда средства массовой информации (радио, печать, телевидение, грамзапись и магнитофоны) проникли в большинство стран мира и стали доступны представителям всех социальных слоев. Массовая культура может быть интернациональной и национальной. Популярная и эстрадная музыка, цирк - примеры массовой культуры. Они понятны и доступны всем возрастам, всем слоям населения независимо от уровня образования.
Таким образом, культура общества непосредственно воплощается в содержании, стиле, истории и результатах практической деятельности людей и их групп. Она играет решающую роль в регулировании социальных действий и взаимодействий, в обеспечении их упорядоченности, целостности, стабильности и предсказуемости социальной жизни, поскольку, как уже отмечалось, основу культуры составляет система социальных ценностей и норм. Культура, таким образом, организует общественную жизнь.

Субкультура
Совокупность ценностей, верований, традиций и обычаев, которыми руководствуется большинство членов общества, называется доминирующей культурой. Поскольку общество распадается на множество групп - национальных, демографических, социальных, профессиональных, - постепенно у каждой из них формируется собственная культура, т.е. система ценностей и правил поведения. Малые культурные миры называют субкультурами.
Субкультура - часть общей культуры, система ценностей, традиций, обычаев, присущих большой социальной группе. Говорят о молодежной субкультуре, субкультуре пожилых людей, субкультуре национальных меньшинств, профессиональной субкультуре, криминальной субкультуре. Субкультура отличается от доминирующей культуры языком, взглядами на жизнь, манерами поведения, прической, одеждой, обычаями.

Контркультура
Она обозначает такую субкультуру, которая не просто отличается от доминирующей культуры, но противостоит ей, находится в конфликте с господствующими ценностями. Субкультура террористов противостоит человеческой культуре, а молодежное движение хиппи в 60-е годы отрицало господствующие американские ценности: усердный труд, материальный успех и наживу, конформизм, сексуальную сдержанность, политическую лояльность, рационализм.

11.​ Понятие личности в социологии. Структура личности. Социальные роли и статусы.

В научной литературе, а тем более в обыденной жизни, широко используют понятия: “человек”, “индивид”, “индивидуальность”, “личность”, часто не проводя различий, тогда как между ними имеется существенная разница.

Человек - биосоциальное существо, высшая ступень животного типа.

Индивид - отдельно взятый человек.

Индивидуальность - особое сочетание в человеке природного и социального, присущее конкретному, отдельно взятому индивиду, отличающее его от других. Каждый человек индивидуален, образно говоря, имеет свое лицо, что выражается понятием “личность”.

Это сложнейшее понятие, изучение которого проходит на стыке природного и общественного. Более того, представители различающихся школ и направлений рассматривают его через призму предмета своей науки.

1. Социально-биологическая школа (З. Фрейд и др.), связана с борьбой в нашем сознании бессознательных инстинктов и моральных запретов, диктуемых обществом.

2. Теория “зеркального Я” (Ч. Кули, Дж. Мид) , в которой “Я” - часть личности, которая складывается из самосознания и образа “Я”. В соответствии с этой концепцией личность формируется в процессе ее социального взаимодействия и отражает представления человека о том, как его воспринимают и оценивают другие люди. В ходе межличностного общения человек создает свое зеркальное Я, которое состоит из трех элементов:

Ÿ представления о том, как его воспринимают другие люди;

Ÿ представления о том, как они его оценивают;

Ÿ как человек отвечает на воспринятую им реакцию других людей.

Таким образом, в теории“зеркального Я”личность выступает как результат социального взаимодействия, в ходе которого индивид приобретает способность оценивать себя с точки зрения других членов данной социальной группы .

Как видим, мидовская концепция личности, в отличие от теории З. Фрейда, полностью социальна.

1. Теория ролей (Я. Морено, Т. Парсонс) , по которой личность есть функция от той совокупности социальных ролей, которые индивид исполняет в обществе.

2. Антропологическая школа (М. Лундман) , не разделяющая понятия “человек” и “личность”.

3. Марксистская социология в понятии “личность” отражает социальную сущность человека как совокупность общественных отношений, которые определяют социальные, психологические и духовные качества людей, социализуют их природно-биологические свойства.

4. Социологический подход , которым руководствуются многие современные социологи, заключается в представлении каждого человека личностью, в меру освоения, приобретения им социально значимых черт и качеств. К ним относятся уровень образования и профессиональной подготовки, совокупность знаний и умений, позволяющих реализовать занимающие в обществе различные позиции и роли.

Исходя из вышеприведенных теоретических положений, можно определитьличность как индивидуальное проявление совокупности общественных отношений, социальную характеристику человека .

Как целостная социальная система личность имеет свою внутреннюю структуру, состоящую из уровней.

Биологический уровень включает в себя природные, общие по происхождению качества личности (строение тела, половозрастные особенности, темперамент и т. д.).

Психологический уровень личности объединяет ее психологические особенности (чувства, воля, память, мышление). Психологические особенности находятся в тесной взаимосвязи с наследственностью личности.

Наконец,социальный уровень личности разделяется на три подуровня:

1. собственно социологический (мотивы поведения, интересы личности, жизненный опыт, цели), этот подуровень теснее связан с общественным сознанием, которое объективно по отношению к каждому человеку, выступая как часть социальной среды, как материал для индивидуального сознания;

2. специфически-культурный (ценностные и иные установки,нормы поведения);

3. нравственный.

Особое внимание при исследовании личности как субъекта общественных отношений социологи уделяют внутренним детерминантам ее социального поведения. К таким детерминантам относятся прежде всего потребности и интересы.

Потребности - это те формы взаимодействия с миром (материальные и духовные), необходимость которых обусловлена особенностями воспроизводства и развития его биологической, психологической, социальной определенности, которые осознаются, ощущаются человеком в какой-либо форме.

Интересы - это осознанные потребности личности.

Потребности и интересы личности лежат в основе ее ценностного отношения к окружающему миру, в основе системы ее ценностей и ценностных ориентаций.

Некоторые авторы в структуру личности включают и другие элементы: культуру, знания, нормы, ценности, деятельность, убеждения, ценностные ориентации и установки, составляющие стержень личности, выступающие регулятором поведения, направляя его в те нормативные рамки, которые предписаны обществом.

Особое место в структуре личности занимают ее социальные статус и роль.

Повзрослев, человек активно вступает, “внедряется” в общественную жизнь, стремясь занять в ней свое место, удовлетворить личные потребности и интересы. Взаимоотношения личности и общества можно описать по формуле: общество предлагает, личность ищет, выбирает свое место, стараясь реализовать интересы. При этом она показывает, доказывает обществу, что находится на своем месте и будет хорошо выполнять определенную отведенную ему роль.

Культура, общество, человек

Культура представляет собой сложное и многогранное социальное явление и служит важнейшим фактором и наглядным показателем достигнутого уровня общественного прогресса. Освоение и исследование различных аспектов культуры, изучаемых целым комплексом наук: философией, социологией, этнографией, психологией, историей и т.д. - свидетельствует об огромном научном интересе к данному явлению, имеет непреходящее жизненное значение и актуальность. Теоретическая значимость и практическая необходимость изучения культуры выдвигается всем ходом общественного развития.

Слово «культура» употребляется во многих значениях. «Культура» - научное понятие, имеющее свою историю, связанную с историей познания мира человеком и человечеством. Ни одно научное понятие, пожалуй, не вызывает столько противоречивых истолкований, сколько понятие «культура». В книге американских социологов Кребера и Клакхона «Культура. Краткий обзор концепций и дефиниций» приводится около трехсот различных, противоречащих друг другу определений культуры. С тех пор, как вышла эта книга в 60-х годах XX века, количество дефиниций культуры стремительно увеличивалось. Это одно из свидетельств сложности, неоднозначности, неординарности данного понятия.

Но культура - это не только научное понятие, требующее творческого осмысления, это реальная практическая проблема общественного развития, В той или иной степени проблема культуры встает перед всеми странами и народами, более того, она сама есть прямое порождение и следствие исторического процесса. Именно практическое значение культуры делает ее предметом теоретических размышлений различных философских школ и течений.

Общие принципы понимания культуры сложились давно и связаны в первую очередь с проблемами жизнедеятельности человека, его бытия, характеризуют все основные сферы его жизнедеятельности - материального производства, социально- политической и познавательной деятельности, его духовного развития. Любая сфера социальной жизни может быть охарактеризована с точки рения ее культурной значимости и ценности для человека, его жизни. Поэтому научное понимание культуры требует анализа всех видов и способов человеческой деятельности с позиции развития, совершенствования человека как субъекта этой деятельности. Это понятие отражает не какой-то фрагмент общественной жизни, а все общество в целом как продукт взаимодействия людей, как среду, создаваемую трудом человека и формирующую его как целостную личность.

Однако подобному пониманию культуры противостоят многочисленные определения культуры в современной российской и западной философии и социологии, которые рассматривают ее идеалистически, т.е. как только духовное, идеальное свойство личности, и метафизически, как изолированное от материальных отношений, неразвивающееся явление.

В обществознании России советского периода также представлены были различные точки зрения на понимание культуры: культура рассматривается иногда как результат деятельности человека, как технология деятельности или как код деятельности. Все эти определения, имея общее в понимании культуры - проблему деятельности, - в то же время различаются между собой, но все они основаны на диалектико-материалистическом понимании культуры, и теоретические споры между учеными этих направлений идут в пределах общей теории деятельности, деятельностного подхода.

Свет на научное определение и понимание культуры до некоторой степени проливает история появления самого термина «культура». Слово «культура» впервые появилось в Древнем Риме и происходит от латинского «культура» (возделывание, обработка, уход, улучшение) и первоначально означало обработку земли, возделывание почвы, а также земледельческий труд. Происхождение слова «культура» явно обнаруживает его связь с человеческим трудом, с активной человеческой деятельностью, ее преобразующим характером. В дошедшем до нас историческом памятнике - труде римского писателя Марка Катона «De agria cuitara» мы впервые встречаемся с подобным употреблением слова «культура».

Впоследствии это слово получило и другое, переносное толкование, которое ему придал в одном из своих сочинений («Тускуланские беседы», 45 г. до н.э.) Цицерон. Именно ему принадлежит часто повторяемый афоризм «философия - это культура души». В этой трактовке философия уподобляется земледельческому плугу: так же как и орудия земледелия обрабатывают, вспахивают почву, так и занятие философией облагораживают человеческую душу. Этот высокий смысл слова «культуры» включает и в современное, гуманистическое его понимание. С этими двумя значениями слово «культура» вошло во все европейские языки.

Выделение слова «культура» в понятие «культура» произошло значительно позже, уже в период новой истории. В эпоху Просвещения «культуре» как чему-то приобретенному в результате образования и воспитания противопоставлялась «природа» как нечто данное, естественное. В творчестве Ж.Ж. Руссо данная оппозиция (природа-культура) рассматривается как всеобщая противоположность, как два противостоящих друг другу полюса. Причем «естественное» состояние в большей мере соответствует природе человека, ибо развитие культуры, появление государства, частной собственности порождает неравенство между людьми, что приводит их к утрате свободы, счастья и ведет к регрессу в этике, в отношениях между людьми.

И. Кант, разделяя в целом идеи Ж.Ж. Руссо, все же считал, что культура обогащает каждого человека, в отдельности, но отрицательно влияет на все человечество. Это происходит, по мнению Канта, потому, что основу культуры составляет нравственное существования человека. Сфера культуры - сфера нравственности между субъектами. При этом Кант полагал, что невозможно примирить эту сферу с эмпирической сферой существования человека. Культура в подлинном смысле, по Канту, - это способность индивида подняться над эмпирией, это восхождение от эмпирии к нравственному существованию («нравственный закон во мне», - считал Кант). Это восхождение дает возможность человеку свободно действовать во имя целей, которые он сам по себе ставит, сообразуясь с велением нравственного долга, внутреннего нравственного закона, направляющего всю деятельность человека. Культура - это способность субъекта к целесообразной деятельности.

Другой видный деятель немецкого Просвещения Гердер признавал культуру в качестве определенной ступени общественного развития и считал возможным постепенное совершенствование интеллектуальных и моральных сил как отдельного человека, так и общества в целом, У Гердера культура является необходимым атрибутом всех народов - варварских и привилегированных, античных и средневековых, европейских и азиатских. Культура универсальна в пределах человеческого общества. Некультурных народов нет. Есть более или менее культурные народы. Говоря о культурно-историческом прогрессе, Гердер подчеркивал его противоречивый характер. Он считал, что в едином процессе культурного развития каждый отдельный этап - не только переходное звено к последующему, но и имеет самостоятельное, самодовлеющее значение. Каждый этап развитии культуры несет в себе момент индивидуальности, а каждый народ имеет свой собственный масштаб совершенства. Таким образом, каждый этап развития культуры и культура отдельного народа стремятся к высшему единству, высшему этапу, к самостоятельности и синтезу культурных миров, что свидетельствует, по Гердеру, о прогрессе культуры в целом.

Анализируя взгляды Руссо, Канта, Гердера по вопросам происхождения и сущности культуры, взаимодействия природы и культуры, можно сделать вывод, что в социальной мысли XVIII в., несмотря на ценные, представляющие и сейчас интерес высказывания, не содержится еще подлинно научный подход к культуре. Указав на социальные и гносеологические причины этого, замечаем, что, несмотря на то, что понятие «культура» выработано в философии, им все же пользуются для характеристики множества разнообразных сторон и явлений общественной жизни.

Диапазон значений «культуры» поистине безграничен. Но чаще всего это культура чего-то, культура «родительного падежа». Так, часто этот термин употребляется в оценочном значении и служит для обозначения таких черт личности, как образованность, вежливость, самообладание, в том случае, когда говорят «культурный человек». Можно услышать также выражения «культура производства», «культура быта», «культура обслуживания» и т.д. В этих выражениях под культурой понимается эффективное, рациональное функционирование общественных институтов и т.д. и т.п. Эти и ряд других значений термина «культура» отражают состояние обыденного сознания.

Как известно, обыденный, эмпирический уровень сознания преодолевается, снимается на более высоком, теоретическом уровне. Это в полной мере относится и к понятию «культура». Действительно, научное современное ее понимание связано с конкретно-историческим процессом деятельности субъекта с объектом. Другими словами, понимание культуры возможно лишь при выяснении взаимодействия субъекта с объектом во всех сферах бытия и сознания; вне субъекта и объекта (человека и человечества), их взаимодействия в процессе предметно-материальной деятельности нельзя рассматривать возникновение, существование и развитие культуры; характер взаимодействия субъекта и объекта накладывает отпечаток на уяснение смысла понятия «культура».

Дело в том, что в этом характере взаимодействия субъекта с объектом возникнет сама человеческая деятельность и только в ней существует и развивается культура. В результате деятельности субъект делает мир своим собственным объектом. Отношение субъекта к объекту, воздействия объекта на субъект и наоборот, на основе чувственно - практической деятельности порождает разнообразный мир культуры, творимый не отдельно взятыми субъектом или объектом, а возникающей в процессе их взаимовлияния, взаимодействия.

Итак, вне деятельности субъекта, преобразующего объект (под объектом понимается в первую очередь природа, а также все то, на что направлена в данный конкретно-исторический этап практическая или познавательная деятельность субъекта), не может возникнуть новая «природа» человека, которая называется культурой. Именно в культуре, основанной на активности субъекта, проявляются те стороны объекта, которые попадают в сферу познавательной и преобразующей деятельности субъекта. В историческом процессе взаимодействия, взаимопроникновения субъекта и объекта и возникает то социальное явление, которое, как знаем, и называется культурой.

Культура - это деятельность субъекта во всех сферах бытия и сознания, деятельность, в которой раскрываются сущностные силы человека, В процессе деятельности в объекте реализуется, угасая, деятельность субъекта, а возникший, созданный объект, в котором нашла выражение воплощенная сила мысли, сознания, служит основой для раскрытия субъектом своей собственной прошлой деятельности. «Живой огонь» деятельности субъекта материализуется и она (деятельность) запечатлевается в предметах культуры.

Итак, деятельность - это основа, фундамент культуры. Деятельность - это также источник возникновении и существования культуры. Культура повенчана с деятельностью, она гнездится в самодеятельности человека. Культура, следовательно, нерасторжимо связана с деятельностью субъекта, существует благодаря ей, но из факта деятельности еще надо вывести факт культуры. Ибо есть деятельность, созидающая культуру и разрушающая ее. Деятельность субъекта превращается в факт культуры только в том случае, если в ней (деятельности) реализуются сущностные, созидательные, творческие силы субъекта-человека и человечества. Культура в этом случае предстает как продукт социальной деятельности человека, деятельности, направленной на творение подлинно человеческих форм бытия. Естественно поэтому сказать, что человек живет и действует в условиях культуры, последняя наполняет собой человека, личность. Индивид в той мере человек, в какой он приобщен к деятельности, к культуре, в какой его биологические, естественные потенции, его действие, чувства и разум наполнились социально-значимым содержанием, приобрели общественно-историческую форму. Можно также сказать, что культура жива до тех пор, пока она составляет неразрывное целое с индивидуальной и общественной жизнью, пока одухотворяет собою человека и человеческие отношения.

Человек вступает во взаимодействие с культурой с трех сторон, в трех отношениях: во-первых, человек усваивает культуру, являясь объектом культурного воздействия; во- вторых, человек действует в культурной среде как носитель и выразитель культурных ценностей; в-третьих, человек создает культуру, будучи субъектом культурного творчества.

В каждом их этих отношений прослеживается определенно степень соответствия между культурой и человеком, некоторая причастность их друг к другу, которая совершенно необходима для существования как человека, так и культуры.

Если мы рассматриваем культуру как взаимодействие человека с природой, человека с обществом, то данное социальное явление обнаруживает две основные формы своего существования:

1. Культура существует в форме предметов, готовых результатов человеческой деятельности, деятельности субъекта с объектом. В данных предметах запечатлена, материализована деятельность субъекта. Эту форму существования культуры можно назвать вещным результатом деятельность человека, ее материальными основаниями.

2. Культура существует также в личностной форме, ибо ее создают (или разрушают) не безликие существа, а она есть процесс и результат деятельности живых, реальных личностей, она существует в форме живых человеческих способностей, страстей, воль, потребностей, знаний и т.д.

В этих двух основных формах и отлита вся человеческая культура, в этих двух формах культура развивается. Ее развитие представляет собой процесс преобразования субъектом, как внешней природы, так и своей собственной. Эту деятельность субъекта, направленную на самое себя, можно назвать «самодеятельностью», т.е. деятельностью, созданной не только достижением внешних полезных результатов, но и изменением самого человека, его социальной природы.

Развитие культуры, следовательно, состоит в том, что субъект, человек, с одной стороны, через освоение предшествующей культуры, формирует себя как социальное существо, а с другой, через свою творческую деятельность создает новые культурные ценности, формирует новый предметный мир культуры.

Объективным критерием, показателем развития культуры служит степень той универсальности человека, с какой он относится к природе, к другим людям и к самому себе. Чем более универсальнее эти отношения, тем более универсален субъект как общественное, деятельное существо, тем на более высоком уровне развития и культуры он стоит.

Это означает, что культура находится в непосредственной зависимости от общества как продукта взаимодействия людей. Но культура - это качественное состояние общества, это качественный индикатор бытия общества. Безусловно, что как общество, так и культура развивается в конкретно- исторических условиях.

Создание подлинной истории человечества отливается в конкретно исторические формы деятельности субъекта с объектом, в те или иные формы способа производства. Конкретно- исторические формы деятельности являются поэтому основными сферами существования и развития культуры. Другими словами, способ, которым люди добывают себе средства к существованию, является материальной основой, на которой возникает и развивается разнообразный мир человеческой культуры. И мир культуры представляет собой такое явление, в котором грань между абстрактными научными идеями и их воплощением в материальных предметах весьма относительно, ибо в культуре демонстрируется относительная противоположность материального и идеального.

Эти соображения дают определенное основание преодолеть неоправданно резкое деление культуры на «материальную» и « духовную». Такое противопоставление культуры на материальную и духовную могло привести и приводит к тому положению, что мир духовной культуры - идеи, цели, сознание и т.д. рассматривался обособленно, самостоятельно, как существующий и развивающийся вне социально-экономических условий, породивших его.

Действительно, некорректно отождествлять культуру только с материальным или только с духовным. Надо рассматривать ее как диалектическое единство, осуществляющееся в процессе практически преобразующей деятельности субъекта (общества, социальной группы, личности), деятельности, где происходит переплавка бытия в сознание и наоборот. При научном понимании культуры выдвигается на первый план как решающее материальное основание культуры: именно оно имеет ведущую роль в истории. Поэтому употребление термина «материальные основания культуры» будет более точно передавать само существо учения о культуре как неком едином социальном феномене. В этом случае более точно определяется идея о неразрывной связи всех элементов деятельности субъекта, создающего культуру, ибо в ней ни одно явление не выступает как только «чисто материальное» или как только «чисто духовное». Все явления культуры предстают перед нами в неразрывном диалектическом единстве и противоречивости. Реальным базисом, без которого не может существовать человеческая деятельность и история, будут материальные основания культуры. Последние - это то, что нашло свое материальное выражение и воплощение в результате постановки целей, реализации идей и т.д., в процессе взаимодействия субъекта и объекта. Материальные основания культуры – это опредмеченная деятельность субъекта. Исторический подход к материальным основаниям культуры устанавливает основные общесоциологические закономерности ее развития.

Эти закономерности состоят в следующем:

1. Зависимость развития культуры от ее материальных оснований, от исторически сложившегося способа производства;

2. Относительная самостоятельность развития всех сфер, проявлений культуры; историческая преемственность в ее возникновении и развитии, в плане ее основных форм и типов;

3. Процесс накопления и отбора ее достижений, кумуляция;

4. Прогрессивность ее этапов, развитие от низшего к высшему;

5. Противоречивость ее развития.

Итак, культура является сложным социальным явлением. Одно из основных противоречий культуры состоит в том, что она, несмотря на непрерывность ее существование, имеет непреодолимый и неизбежный предел в классово-антагонистических обществах. Мы знаем, что когда данные общественные отношения становятся помехой для дальнейшего прогресса общества, его культура уже не может успешно прогрессировать в прежних исторических формах. В этот период появляются как регрессивные явления, так и возникают элементы культуры новых социальных слоев, нового общества.

Эта противоречивость проявляется, во-первых, в идейном содержании культуры.

Влияние идеологий обнаруживается не только в политике, праве, но и в морали, искусстве, философии, и т.д. Содержание культуры, ее основу в этих условиях всегда образует идеология господствующих в обществе социальных групп, социальных сил.

Классовость культуры, во-вторых, проявляется в ее социальной функции, в практической направленности, использовании ее, в служении интересам соответствующих общественных групп; указывая на классовый характер культуры в обществе, следует обратить внимание и на то, что не все элементы культуры носят характер классовости. Нельзя назвать классовыми науку, технику, язык.

Еще одна закономерность развития культуры - это неравномерность ее развития, разная степень «зрелости» ее областей, сфер и видов, исторических типов. На эту закономерность ее существования обратил внимание видный английский социолог и историк Арнольд Тойнби.

Согласно его концепции, развернутой наиболее полно в 12-томном «Исследовании истории», «вся человеческая культура распадается на 22» «вполне развитых», «4 остановившихся в своем развитии» и «5 недоразвитых цивилизаций», между которыми не существует какая-либо преемственная связь. Каждая культура-цивилизация проходит несколько одних и тех же фаз: рождение, рост, разложение, гибель. В развитии этих культур, по Тойнби, принимает участие элитарное меньшинство, которое побуждает «ленивое» большинство следовать за собой. Разложение, а затем и гибель культуры начинается тогда, когда творцы культуры, элита, в силу различных" причин перестают вести за собой инертные массы.

Как рождение, так и неизбежная гибель «замкнутой» культуры связываются Тойнби с религиозным духом, религиозной интуицией, являвшейся основой существования культуры. Другими словами, история культуры превращается им в основном в историю религии. История, по словам Тойнби, переходит в теологию, что, вне сомнения, не вполне корректно.

Историю развития культуры нельзя «сводить» только к «религиозному духу», к «зову Бога в нас», как это делает А.Тойнби и другие ученые. Развитие культуры - это развитие самого человека, всех его способностей и талантов, это реализация мощной потенциальной творческой силы человека, который является творцом и творением культуры, автором и актером своего собственного произведения. Для развития культуры нет никаких препятствий, кроме тех, которые творятся самим человеком, людьми в процессе их не всегда творческой, созидавшей деятельности. Но то, что культура общечеловеческое творение - это бесспорно. И культуре как качественной характеристике человеческой деятельности во всех сферах бытия и сознания очень сильной стороной (если не ведущей) является ее общечеловеческий характер.

Общечеловеческое в культуре обнаруживается в. том, что это весь историко-культурный опыт социального субъекта - человека и человечества, который сконцентрирован в ее материальных основаниях, а также в учениях и доктринах, указывающих на единство всех народов, нации, всего человечества как субъекта деятельности. Общечеловеческое реально существует и передается через классовое, национальное сознание, через традиции и т.д. Общечеловеческое со всей полнотой проявляется в языке как важнейшем коммуникативном средстве, важнейшем способе общения и передачи знаний, в некоторых формах и средствах познания (идея, гипотеза, анализ и синтез, сравнения, наблюдение и т.д., и т.п.), в наследовании, традициях, исторической преемственности, в общих законах и нормах морали, искусства...

Общечеловеческое - это во многого вечное, константное, непереходящее, то, что роднит всех людей; общечеловеческое - это также и идеал, к которому должны прийти люди в будущем, когда позабудут то, что разделяет их меньше, чем роднит, когда позабудут распри из-за клочка земли, краюхи хлеба, горстки риса. Но сейчас реально общечеловеческое выступает и проявляется через национальное, классовое, региональное.

Культура каждой эпохи обладает относительной целостностью. Но внутри цельной культуры обнаруживаются отдельные области или зоны, которые отличаются между собой рядом признаков. Это могло бы угрожать ее единству, распадением на стили, тенденции и т.д. Но этого не происходит, потому что ее демографические, возрастные и другие факторы нисколько не влияют на культурное единство и целостность. Однако внутри культурного синкретизма нарождаются специфические культурные феномены, которые закрепляются в особых чертах поведения людей, в их сознании, языке, особом жизненном укладе и т.д. Все это и вызывает к жизни явление, которое называется субкультурой.

Субкультура - это культура определенной части общества, той социальной или демографической группы, которая противостоит общей культуре общества и которая уже имеет свои образцы поведения, жизненного уклада, сознания, норм и стилей реагирования на внешние факторы.

Наиболее ярким проявлением этой культуры является культура преступных групп, маргиналов, подпольных сект, так называемых «людей андеграунда», мафиозных организаций. К ним можно причислить и культуру «новых русских». Все эти и другие социальные группы создают такую культурную среду, которая противопоставляется общей культуре. В определенные исторические периоды субкультура может даже претендовать на некую всеобщность и универсальность, подавлять собой классические, сложившиеся веками образцы общей и общечеловеческой культуры. Тогда, когда эти субкультуры выходят за рамки своей национальной среды или покидают общечеловеческие признаки, заявляют о новых ценностях, адресованных широким массам населения, - тогда субкультура превращается в контркультуру.

Контркультура есть такая часть общей культуры, когда она вводит новые культурные ценности, навязывает их обществу. Контркультура - это культура нововведений. У нее есть сильнейший потенциал обновления всей культуры общества.

Контркультура - это в целом масштабное явление нашего времени, новое ее качество, новых практических установок. Чертами контркультуры являются магия, мистика, наличие «сект», желание взорвать всю современную культуру, ее разрушить, уйти от традиций, разорвать социальные узы поколений. К контркультуре можно отнести культуру хиппи, скинхедов, многочисленных поп-групп и их поклонников, террористов и т.д. и т.п.

В структуре общей культуры особое место занимает управленческая культура. Она находится в самой деятельности человека, в его отношении к своей работе, к окружающим людям, к самому себе. Поэтому одним из важных элементов профессиональной деятельности является характер общения людей. Профессиональная культура в связи с этим - это яркий образец и показатель качества человеческого общения. При этом совместная деятельность людей предстает как деятельность других, как их сотрудничество с целью эффективно организовать свой труд и как попытка общающихся объективно оценить друг друга.

Управленческая культура не есть амальгама (механическое соединение чего-либо) процесса управления и общей культуры. Она связана с организацией, регулированием и взаимодействием между различными сферами общества (материально-производственная, социальная, политическая и трудовая). Поэтому управленческая культура - это качество, мера и степень организации и функционирования всех сфер жизни общества.

Управленческая культура в общем и целом является той стороной культуры, которая представляет собой составную часть реализации творческих (а иногда и рутинных) сил в жизни человека и общества. Культура общества предопределяет управленческую культуру; здесь взаимодействие осуществляется как единство, частного, особенного и общего.

Управленческая культура основывается на единстве, симбиозе общей культуры с процессами, свойственными социальному управлению.

Как известно, управление является способом сознательного регулирования отношений между людьми и одновременно поиском сохранения и развития их жизнедеятельности. В этом случае вполне уместно говорить о том, что культура и управление по своей природе, неразрывны и могут быть поняты в их взаимодействии: все социальное управление оплодотворено культурой, разумной деятельностью людей и тех сознательных слоев и групп, которые заняты в системе социального управления. Данная неразрывность культуры и социального управления и порождает тот социальный феномен, который назван «управленческая культура».

В наши дни все активнее стали говорить о традиционном, общем, что роднит и разделяет культуры разных регионов и народов.

Среди многих подобных концепций можно назвать учения, которые по разному, неоднозначно оценивают вклад России, Востока и Запада в общечеловеческие культурные ценности. И в виду актуальности этой проблемы рассмотрим ее специально.

Список использованных источников

1. Гуревич П.С. Философия культуры / Гуревич П.С. - М., 1995.

2. Философия / Под общ. ред. Я.С. Яскевич – Минск, 2006 – 308 с.

3. Давидович В.Е. Сущность культуры / Давидович В.Е., Жданов Ю.И. - Ростов н/Д., 1973.

4. Маркарьян Э.С. Теория культуры и современная наука / Маркарьян Э.С. - М., 1983.

5. В. И. Стрюковский Основы философии: Учебное пособие / В. И. Стрюковский - Ростов-на-Дону, 2005

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

В социологии как науке об обществе (Огюст Конт) и его инситуту (Герберт Спенсер) изучаются взаимоотношения общества и культуры. В XIX в. общество понималось недифференцированно, как целостность, интеграция которой зависит прежде всего от культурных факторов. По О. Контом, общество вообще культурной системой. Люди, включенные в эту систему, связаны между собой прежде всего не природными, а культурными связями: общим политическим устройством, хозяйственной организацией, языком, религией, обычаями, знаниями, искусством и т. Любая человеческая группа здесь является продуктом культуры, а виды культурной деятельности приобретают вид особых взаимосвязанных функций общества. Отсюда социология как наука об обществе является одновременно наукой о культуре. Понятие общества в этом случае идентично понятию культуры.

Г. Спенсер, как и О. Конт, считает культурные явления интегральными элементами общества. Однако в своей теории институтов он пытается установить определенную связь между общественной организацией как таковой И культурными явлениями. В спенсеровской социологии институт является прежде всего гарантом целостности общественной организации, сохранения ее и развития. Однако некоторые институты служат непосредственно сохранению и развитию определенных категорий культурных явлений. Так, религию сохраняют и развивают церковные институты, организованные религиозные объединения. Искусство, литературу и науку поддерживают и развивают специфические институты, профессиональные группы и объединения.

Эта позиция в определенной степени противоречит взглядам О. Конта относительно определяющей роли культурных факторов в интеграции общества, понимание общества как исключительно культурной системы. По Г. Спенсером, принципиальной признаком общества как системы является сотрудничество индивидов и групп. Это означает, что интеграция общества основывается прежде всего на общественной организации как таковой, а не на культурных факторах. Хотя британский социолог постулирует последние как интегральные элементы общества, однако в его теории прослеживаются истоки понятийного отделения общества и общественной организации от культурных явлений, культуры в целом. Особенно это заметно, когда Г. Спенсер подчеркивает роль социальных институтов, организованных групп общества в поддержании и развитии тех или иных культурных явлений.

В 70-е годы XIX в., Когда вышли в свет основные социологические труды Г. Спенсера, его соотечественник антрополог и историк культуры Б.Б. Тайлор выдает свой капитальный труд "Первобытная культура" (1871), где формулирует не только первую дефиницию культуры, но и программу "науки о культуре". Вопреки подхода Г. Спенсера к обществу как целостности, включающей в себя и культуру, Е.Б. Тайлор обращается исключительно к культурным явлениям (мифов, обычаев, верований, искусства, привычек и т.д.), то есть к тому, что мы называем духовной культурой (в своих последующих работах Г. Спенсер называет культурой и технику, которая является элементом материальной культуры). По Б.Б. Тайлором, исследователь культуры должен разложить культуру на части, элементы и классифицировать их в соответствующие группы. Поэтому в его определении культуры внимание акцентируется прежде всего на перечислении элементов, из которых состоит культура. Последняя является "сложной целостностью". Однако, разложив ее на части, элементы, британский антрополог пытается понять не эволюцию культуры в целом, а эволюцию ее различных элементов, что не одно и то же.

Концентрируя внимание на отдельных культурных явлениях, однородных и сравнительных элементах, Тайлор открыл путь к употреблению новых исследовательских техник, например статистических методов, пропагандировал в то время Ламбер Адольф Кетле, ориентировал сторонников эволюционизма (прежде всего в антропологии) на исследования не общественной эволюции в целом, а эволюции семьи, религии, морали и тому подобное. Позже все это дало основания критиковать эволюционизм и "науку о культуре" Е.Б. Тайлор за выдергивания фактов из контекста, игнорирование целостностей, из которых выдергивают те или иные отдельные фрагменты. Однако программные положения "науки о культуре" были использованы при формировании основ американской культурной антропологии.

Чрезмерной автономизации культурных явлений, зависимости их от общества и его структур французская социологическая школа во главе с Бмилем Дюркгеймом принять не могла. Сторонники этой школы все культурные явления трактовали как продукты общественной организации, как социальные явления, санкционируются обществом. Отсюда важнейшей задачей социологии считалось изучение характера социальных явлений, а также способов навязывания обществом согласия с ними. Единство общества держится на признанных и поддерживаемых обществом принципах и нормах, которые регулируют не только действия, но и опыт и представление его членов.

Сравнительные исследования религии, права, морали, политики, экономики, знания, языка и т.д., осуществлялись Б. Дюркгеймом и его последователями, были прежде всего ориентированы - в духе социологизма - на доказательство того, что все эти явления из указанных отраслей являются частями целостно организованной жизни общества, а потому зависят от общественной организации в целом. Созданная Б. Дюркгеймом социологическая концепция религии привела его к теории, согласно которой религия сама по себе не является особым культурным продуктом. Не только религия, мораль и политика, но и знания, отдельные теории, основные логические принципы и категории объяснялись исключительно как общественные продукты.

Такую жесткую зависимость культурных явлений от общественной организации было подвергнуто сомнению. В частности, сторонников социологизма критиковали за преувеличение роли групповых факторов в жизни общества и недооценку индивидуальных. Кроме того, Б. Дюркгейм и его последователи сами убедились, что общественные явления нельзя ограничить только одной человеческой группой и тем самым однозначно констатировать их зависимость от любой групповой организации. В этой связи в 1913 г.. Б. Дюркгейм и Марсель Мосс во французском журнале "Социологический ежегодник", подчеркивали, что "политические и правовые институты, явления общественной морфологии являются частями устройства, свойственного каждому народу. В противоположность им мифы, легенды, деньги, торговля, изящные искусства, инструменты, языка, слова, научные знания и литературные формы имеют странствующий характер... Они существуют не только в виде изолированных фактов, но и более сложные системы, не ограничиваются определенным политическим организмом... ". Французские социологи предлагают называть системы фактов, характеризующиеся внутренним единством и своим способом бытия, цивилизацией. Следовательно, то, что в англоязычной научной литературе по инициативе Б.Б. Тайлор (который сам заимствовал термин "культура" из немецких работ) именовалось культурой, во французской называлось цивилизацией. Дальнейшее развитие мировой науки смягчает эту терминологическую расхождение, но и теперь она все еще сохраняется.

В Германии значительный вклад в понимание сущности культуры сделал выдающийся представитель немецкого Просвещения Й.Г. Гердер. По его мнению, общество качественно не отличается от остального мира и подлежит одним и тем же законам. Для отдельного индивида оно является "естественным состоянием", поскольку с момента рождения он обязательно включен в определенное сообщество: семью, племя, народ и тому подобное. Народ, Й.Г. Гердера, является важнейшей человеческой общностью. Это не столько сообщество, живущее на определенной территории и придерживается определенных законов, сколько исторически сложившаяся культурная общность, которая реализуется прежде всего в языке. Каждый народ, считает мыслитель, говорит как мыслит и думает как разговаривает. Итак, язык является основным фактором идентичности народа, в ней отражаются характер народа, его традиции.

Политическую организацию Й.Г. Гердер считал второстепенным фактором, детерминируется культурными факторами. Сущностью государства является существование не суверенной власти, а человеческого сообщества, что создает такую политическую организацию, которой она нуждается. Сила государства зависит от сплоченности человеческого сообщества, когда последняя ослабляется, то даже самый сильный правительство бессильно. Хорошие законы - не те законы, по которым стоит государственный аппарат, а те, фундаментом которых являются народные обычаи.

Размышления Й.Г. Гердера о культуре концентрировались в основном на: а) изучении различия природы от всего того, что в окружении человека составляет продукт его собственной деятельности; б) отслеживании исторической и пространственной дифференциации созданного человеком искусственной среды. При этом все созданное человеком, его искусственную среду и является собственно культурой, противостоящей природе в целом. Далее неокантианцы (Риккерт и др.) Подчеркивают, что культура всегда воплощает любые человеческие ценности, природа их не имеет. В этом виделась главное отличие культуры от природы. Человеческие сообщества понимались прежде всего как культурные сообщества.

По мнению Вильгельма Дильтея, автора фундаментального труда "Введение в науку о духе" (1883). природа чужда человеку. Она является для людей, подчеркивал философ, "чем-то внешним, а не внутренним. Нашим миром является общество". Исходным понятием для Дильтея служит жизни, тесно связывается в его философии жизни с понятием переживания, то есть с внутренним миром человеческих индивидов как "психологических целостностей". Жизнь в процессе его течения производит сравнительно стали структуры взаимодействия людей в форме, с одной стороны, культурных систем (религия, искусство, философия, наука, право, хозяйство, язык, воспитание и т.п.), а с другой - внешних общественных организаций (семья, государство, церковь, корпорация и т.д.).

Все культурные системы и внешние общественные организации, считает Дильтей, приводятся в движение индивидами, вырастают из живой человеческой психики, а потому их можно понять только на ее почве. В то же время переживания индивидов не могут быть понятными для нас, если они оторваны от культурных систем и внешних общественных организаций.

Культура в целом как объективация жизни генетически связана с внутренним миром человека, однако это не означает, что познание этого мира ограничивается только психологией. Каждый индивид мыслит, переживает и действует всегда в рамках определенного сообщества, поэтому его можно понять только в ее пределах. Все мы, подчеркивает философ, живем и вращаемся в атмосфере общности постоянно окружает нас. Это наш исторический дом, все, что находится в нем, имеет свой смысл и значение. их мы понимаем стремимся понять. Отсюда главная задача гуманитарных наук, по В. Дильтеем, герменевтическая интерпретация - метод понимания творений культуры, прочитанные их скрытый смысл: путем познания культуры, ее объективированных структур возможно не только проникновение в глубинные структуры внутреннего мира человека, но и самопознания ее. В самом объективированном мире культуры сохраняется "зависимость между частями и целым". Благодаря этой зависимости части получают свое значение от целого, а целое обязано своим смыслом частям.

Научные взгляды В.Дильтея сыграли важную роль в ходе так называемого антипозитивистского перелома в социогуманитарных науках в Германии на рубеже XIX и XX вв. Его концепция "наук о духе" выходила с принципиального различия указанных наук от естествознания как по предмету, так и по методу. Предметная сфера социогуманитарных наук охватывает "индивидов, семьи, объединения, народы, эпохи, исторические движения и эволюционные тенденции" общественные организации, культурные системы, другие фрагменты человечества до человечества как такового ". В мире истории господствуют быстрее ценности, чем причины, скорее воля, чем необходимость. Познание его требует применения соответствующего метода, а именно метода понимания, что принципиально отличается, по В. Дильтеем, от метода объяснения, свойственного естествознанию.

Такое толкование специфики социогуманитарных наук сказалось на дальнейшем развитии не только философии, но и социологии. Для последней наиболее значимыми были дильтеивськи идеи, связанные с осмыслением проблем понимания, мировоззрения, связи лица и культуры и т. Все они так или иначе получили своей дальнейшей разработки прежде всего в системах гуманистической социологии Георга Зиммеля и Макса Вебера. Характерной особенностью этой социологии является то, что она истолковывалась исключительно как "наука о социальной интеракции" (социальное взаимодействие). О социальной же интеракции можно говорить лишь в том случае, когда индивиды, которые действуют, принимают во внимание в своих действиях действия других и пытаются влиять на них.

В этом смысле социология уже не является наукой об обществе в широком смысле, что было характерно для концепций О. Конта, Г. Спенсера и Э. Дюркгейма. В рамках гуманистической социологии речь может идти скорее об обществе в узком смысле. Г.Зиммель понятие общества в целом представлялось проблематичным, вместо общества - даже в узком его смысле - он в основном говорит о формах социацией, то есть о формах взаимодействия людей, которые продуцируются и функционируют на почве их взаимных ориентаций. Этим не только ограничивался предмет исследований социологии, она ориентировалась на изучение скорее процессуальности, а не структурности общественной жизни.

О культуре, по Г. Зиммель, говорится тогда, когда вырабатываются определенные формы, в которых отражаются и воплощаются произведения искусства, религия, наука, техника, право и многое другое. Они охватывают течение жизни и наполняют его содержанием и смыслом. И хотя эти формы вырастают "из жизненного процесса, они не участвуют в его ритме, что не знает покоя, его взлетах и падениях, в непрерывном возобновлении, непрерывных делениях и возвращении к единству... Они приобретают фиксированной идентичности, собственной логики и регулярности; эта только приобретенная жесткость неизбежно отделяет их от духовной динамики, которая создала их и предоставила им независимости ". В целом культуру, считает Г. Зиммель, характеризуя стала напряженность между исконным течением жизни и структурно закрепленными формами.

Самой серьезной проблемой здесь является проблема, связанная со стремлением индивида "уберечь независимость и своеобразие личного существования от давления общества, исторического наследия, внешней культуры и техники жизни".

В то же время объективация культуры, обусловленная растущим разделением труда и специализацией всех общественных отраслей и аспектов, неуклонно ведет к отделению культуры от жизни, а объективированная, "кристаллизованная" культура подавляет жизненные импульсы. Воплощая момент постоянства, культурные формы вступают в конфликт с динамической природой жизни. В результате поток жизни "изнашивает" устаревшие формы и заменяет их новыми; этот процесс непрерывно воспроизводится в постоянном чередовании культурных форм. Итак, по Г. Зиммель, напряженность между жизнью и культурой не исчезает; жизни, хотя и стремится к этому, не способное осуществить себя вне культуры, а культура не успевает за динамикой жизни. Так возникает разрыв между объективированной (объективной) и индивидуальной (субъективной) культурой. Если первая в историческом плане обогащается, то вторая, наоборот, может упрощаться и обнищать сравнению с объективной.

Субъективную культуру Г.Зиммель считает "доминирующей конечной целью" деятельности человека. На пути к достижению совершенной субъективной культуры человек вынужден использовать объективную культуру как необходимое средство. Вместе с тем она также нуждается в идеях и ценностях, которые помогают ей ориентироваться в социуме. К сожалению, констатирует социолог, такого рода "ценностных кристаллизации" общей культуре не хватает. Отсюда - шаткость "идейного единения" переходной культурной эпохи, которая сложилась на рубеже XIX и XX веков.

Поскольку все созданное человеком или человеческим обществом называлось в немецкой гуманистике культурой, то и у Г. зимми-ля продукты общества является, разумеется, продуктом культуры. Итак, любые явления общественной жизни могут быть представлены и как социальные формы, и как культурный смысл. Не случайно такие явления, как верность, благодарность, такт, стыд, скромность, ревность, соперничество, кокетство, немецкий социолог называет важнейшими "социально-культурными формами отношений". Все они для Г.Зиммеля специфическими социацией, в которых можно аналитически выделить как социальный (участники и формы интеракции), так и культурный (контекст, предмет и результаты интеракции) аспекты.

Оба аспекта могут быть сравнительно автономными источниками социологических и культурологических знаний. Вместе с тем социальный аспект интеракции, если оторвать его от ее культурного аспекта, нельзя адекватно объяснить.

Аналогичной позиции придерживается и М. Вебер. Он считает, что реальная история и история идей характеризуются именно растущей гетерогенизации и сопутствующей этому процессу дифференциацией основных образцов культуры и общества, в Новое время культура сознательно учтенным задачей общества в целом или в меньшей степени отдельных его "культурных згуртувань". Разнообразие культурных значений, соперничество ценностных идей и смыслов требуют постоянного внимания к себе со стороны общества, которое, используя свои институты, стремится их контролировать, корректировать, хранить, распространять и тому подобное. В этой связи возникает потребность в систематическом и непрерывном воспроизведении различных групп культурной элиты (литераторов, художников, ученых и т.д.), профессионально занимающихся культурной деятельностью.

Культура для М. Вебера - это тот "конечный фрагмент... мировой бесконечности, что, с точки зрения человека, имеет смысл и значение". Из бесконечного и необъятного богатства бытия выделяются, следовательно, те измерения, которые человек оформляет в "мир культуры". Все явления этого мира так или иначе сформированы людьми. Это означает, что антропогенная "культурная действительность" каждый раз воспроизводится волевыми действиями.

"Качество" культурных явлений тесно связана с производством "значений", "ценностей" и "смыслов", без них специфически человеческие интенции не могут быть осуществлены. По Веберу, "люди культуры" одаренные талантом и волей, и это дает им возможность "сознательно отстаивать определенную позицию по отношению к миру и оказывать ему смысла". Только тогда, когда мировые предоставлено смысла, он воспринимается как "мир культуры". В этом смысле культура является центральным измерением человеческого существования и смыслового толкования жизни. Она, следовательно, не только имеет инструментальный смысл, значение и ценность, а и является миром самодостаточных антропоморфных ценностей и значений. Соответственно понятия культуры предстает "ценностным понятием". Вообще идея, понятие и реальность культуры, по мнению М. Вебера, всегда ценностно наполнены. Он подчеркивает, что "эмпирическая реальность для нас" культурой ", потому что мы сопоставляем ее с ценностными идеями... культура охватывает те - и только те - компоненты действительности, которые благодаря отнесению к ценности становятся значимыми для нас".

В трактовке М. Вебера понятию культуры присущи три существенные признаки. Во-первых, оно используется в отношении всех без исключения жизненных сфер. В этой связи он довольно часто говорит о "политической культуре", "мировую культуру", "религиозную культуру", "античную культуру" и другие. Во-вторых, М. Вебер подчеркивает человеческих предопределенность всех культурных достижений. По его мнению, мир культуры - результат деятельности не одного индивида, а многих и даже всех индивидов. Таким образом, общая совокупность культурных достижений является не только антропогенной, но и социоморфною. И наконец, в-третьих, подчеркивает М. Вебер, в общественной жизни является сферы, где культурное и социальное непосредственно сливаются. Однако при этом культура играет ведущую роль при определении модальностей социальной жизни. В этом смысле "социальные явления" можно считать фундаментальными составляющими "культурной жизни". Социальный мир, таким образом, сливается с культурным миром, в результате чего перед исследователем встает единственное "социально-культурную жизнь". Различные конкретные проявления "социально-культурной жизни" образуют предметное поле социологической науки.

Немецкий социолог неоднократно подчеркивал, что социальная наука всегда стремится к изучению процессов в их "качественном окраске". И тогда "социально-культурную жизнь" становится предметом социологи культуры. Основной задачей этой социологии М. Вебер считал поиск ответов на следующие вопросы: каким культурным средством пользуются люди в своих человеческих отношениях; ценностные идеи значимых и с которым радиусом воздействия они действуют; изменения в результате этого происходят; которые основополагающие и повторяющиеся социально-культурные "констелляции" во всем этом можно найти?

В своем историческом движении человеческое общество, по М. Веберу, становится все более "прозрачным", то есть понятным, доступным познанию. Все это происходит благодаря растущей рационализации социальной жизни, освобождению его от "мари" традиционных ценностей. Социология культуры в таком случае призвана осуществить довольно ответственную миссию: с помощью своих концептуальных-за этой, языковых форм, классификаций и т.д. способствовать пониманию общества.

По мнению Ф. Знанецкого, социология разрабатывает присущий только ей взгляд на культуру. В работе "Науки о культуре" (1952) он пишет: "Социологи должны не только показать, что постоянное существование своеобразных культурных систем зависит от аксионормативно упорядоченной социальной интеракции, но и что связи между своеобразными культурными системами является связями косвенными, установленными благодаря социальным отношениям; любая культурная интеракция любой общности зависит в конце концов от общественной организации ".

Предложенная польским социологом классификация культурных систем (технических, экономических, социальных, правовых, религиозных, символических, эстетических, познавательных и т.д.) является одновременно классификации наук о культуре. Социология же, хотя и провозглашается наукой о культуре, занимается только специфическими культурными явлениями. По мнению Ф. Знанецкого, это различные социальные системы (социальные действия, социальных отношениях, социальные лица, социальные группы, социальные роли). Задачей социологии, считает ученый, является изучение именно социальных систем.

В то же время американские антропологи предложили широкое толкование культуры, настаивая на изучении ее как целостности. Так, А.Л. Кребер в своей работе "Сущность культуры" (1952) отмечал: "Ни одному из современных антропологов не пришло бы в голову выделить семью, семейную группу, локальную общность или любое другое социальное группировки для того, чтобы противопоставить их культуре, а затем вынести за ее пределы. Наоборот, такие социальные структуры и функционирования их является для антрополога одной из частей или сегментов культуры... "Поскольку исследовательский интерес антропологов концентрировался преимущественно на целостности и принципиальной связанности культур примитивных, дописьменного и слабо дифференцированных обществ, постольку различия частей или сегментов этих культур представлялось чем-то второстепенным. Культура в целом возникала более существенной, чем общество; его трактовали только как часть или сегмент культуры.

Правда, британский антрополог Альфред Радклифф-Браун выражал по этому совсем другое мнение. По его мнению, "культура является целостностью постольку, поскольку она связана с четко отграниченной социальной структурой". При этом под "социальной структурой" ученый понимал "фактически существующую сеть социальных отношений" в обществе. В этой связи он настаивал, что не культура, а "социальная структура составляет фундамент любого социальной жизни".

Следует отметить, что эта мысль получила распространение не только в британской антропологии. Она служила восходящей тезисом и для так называемой структурной социологии, в которой социальная структура рассматривалась как основополагающий фактор общественной жизни.

Культурные же идеи, символы, ценности толковались как вторичные, вспомогательные явления, производные от социальной структуры.

И действительно, в сложных современных обществах социальные и культурные аспекты общественной жизни тесно переплетены и взаимосвязаны. Однако из этого однозначно следует, что предмет социологии нельзя сводить только к социальному аспекту. В противном случае за "кадром" остаются такие общественные артефакты, как наука, религия, технология, искусство и другие, без которых социальную жизнь невозможно. Поэтому П. Сорокин считает такую позицию неприемлемой.

По мнению социолога, единственное разногласие между социальным и культурным связана с тем фактом, "что термин" социальный "обозначает сосредоточение на совокупности взаимодействующих людей и их отношениях, тогда как" культурный "означает сосредоточение на значениях, ценностях и нормах, а также на их материальных носителях... ". В то же время неделимое единство обоих аспектов дает основание П. Сорокину характеризовать явления общественной жизни как социо-культурные явления. Итак, процесс человеческого взаимодействия возникает социо-культурным явлением благодаря тому, что в нем принимают участие:

1) мыслящие люди как субъекты взаимодействия; 2) значения, ценности и нормы, благодаря которым индивиды взаимодействуют, осознавая их и обмениваясь ими; 3) действия и материальные артефакты как двигатели, благодаря которым объективируются и социализируются нематериальные значения, ценности и нормы.

Социокультурная взаимодействие как предмет социологии имеет, по мнению П. Сорокина, три таких аспекта: 1) лицо как субъект взаимодействия;

2) общество как совокупность лиц, которые взаимодействуют; 3) культура как совокупность значений, ценностей и норм, которой обладают лица, взаимодействуют, и совокупность носителей, которые объективирует, социализируют и раскрывают эти значения. Ни один из этих трех аспектов (личность, общество и культура) не может существовать вне другими. Этот социокультурный порядок неделим, и никто не может создать специальную науку на почве только одного его аспекта, например социального, игнорируя культурные и личностные аспекты. Итак, социология должно уделять внимание всем трем аспектам социокультурных явлений, оставаясь, однако, генерализуючих наукой, рассматривает социокультурную систему как целое.

Предметная сфера социологии оказывается достаточно широкой, совпадая на практике со всей сферой надорганикы, а ее задачей является исследование общих, специфически "надорганической" элементов всех классов явлений. Этим П. Сорокин, по сути, определяет новую парадигму в социологии. Его подход к обществу и культуры учитывает тенденцию культурантропологи "растворить" общество в культуре и тенденцию социологов превратить культуру в один из компонентов социальной системы. Он пытается совместить эти две тенденции. В культурантропологи П. Сорокин занимает понятие "надорганической" для обозначения специфики человеческого мира, но социологизуе содержание этого понятия и предпочитает использованию понятия "социокультурное". В его модели культура и общество предстают двумя неделимыми аспектами одной и той же реальности, а не двумя разными реальностями, из которых одна может "поглотить" другую. В соответствии с этим "социальное" и "культурное" не могут быть двумя онтологически дифференцированными реальностями, а являются двумя аспектами одного и того же реальности. Между обществом и культурой не существует четкой демаркационной линии, утверждает Сорокин. И то и другое интегрированы в одну реальность - социокультурную, а потому разграничения их может быть только аналитическим.

Впоследствии эта идея получила всестороннего обоснования в трудах Т. Парсонса, Р. Мертона, Даниэла Белла и др. В концепции Т. Парсонса, в которой центральной теоретической категорией является социальное действие, аналитически выделяются социальная система, система культуры и система личности, которые трактуются как подсистемы более общей системы действия.

В контексте культуры действия рассматриваются в аспекте их значения или смысла. Собственно культура представляет упорядоченную систему значений, символов и ценностей, на основе которых может иметь место социальная интеракция. Сущность культуры, по Т. Парсонсу, определяет три основных момента: "Во-первых, культура передается, она составляет наследство или социальную традицию, во-вторых, это то, чего учатся, в-третьих, она является общепринятой. Следовательно, культура, с одной стороны, является продуктом, а с другой - детерминантой систем человеческого взаимодействия ".

В своих трудах Парсонс не раз возвращался к определению взаимоотношений общества и культуры, социальной системы и системы культуры. Его разработки в этой области, безусловно, наследуют традиции американской культурной антропологии, идеи М. Вебера, Э. Дюркгейма, П. Сорокина, Бронислава Малиновского. Продолжая классическую линию в социологии, Т. Парсонс уверен, что общество нельзя понять и объяснить, отрывая его от культуры.

В современной социологии категория культуры принадлежит к фундаментальным. Она считается достаточно важной для анализа социальной жизни. В то же время саму культуру невозможно понять и объяснить вне соотнесенность ее с обществом. В рамках последнего культура реализует ряд важнейших функций, без чего современное общество обойтись не может. К ним относятся прежде всего функции:

Идентификации - констатация групповой принадлежности человека;

Ориентации - направление стремлений человека на ценностно-смысловое содержание общественных явлений;

Адаптации - приспособления к общественному изменяющейся среды;

Социализации - выбор человеком определенных социальных ролей, которые дают ей возможность реализовать свои интересы;

Интеграции - обеспечение разнообразным социальным группам возможности сосуществования в рамках определенного общества;

Коммуникации - обеспечение взаимодействия социальных групп на почве использования общепринятых символов, алгоритмов, средств информации и языка общения.

Если согласиться, что культура - это способ деятельности человека, то общество - это поле общественных отношений, где разворачивается и происходит эта деятельность. С помощью культуры общество создает поле для социальных действий, обусловливает их пределы, задает характер и способы этих действий. Итак, культура и общество не соотносятся как часть и целое, сегмент и тотальность. Это два взаимосвязанных, взаимодополняющих аспекта общественной жизни, их специфика заключается в том, что социальный аспект отражает общественную жизнь с точки зрения образцов и способов взаимодействия людей, объединение их в группы и ассоциации, а культурный аспект - со стороны ценностей, стандартов и норм, благодаря которым люди взаимодействуют и понимают друг друга.

В современной социологии достаточно заметна тенденция к использованию понятия культуры в узком смысле. Например, Нейл Смелзер в своем учебнике по общей социологии определяет культуру как некую совокупность ценностей, норм и стандартов поведения. Именно как такая культура может выполнять регулятивные функции, управлять поступками людей, их отношениями, отношением к обществу, природе. Аналогичную позицию занимает Энтони Гидденс. В свете этой тенденции культура выступает как совокупность образцов, норм и ценностей, которые характеризуют уровень и направленность человеческой деятельности и взаимодействия людей. С этих позиций культура является способом регуляции, сохранения, воспроизводства и развития человеческой жизни, индивидуального и социального.

Основные понятия и термины раздела

Аккультурация - процесс взаимного влияния культур, когда в процессе межкультурных контактов усваиваются технологии, образцы, ценности чужой культуры, в свою очередь меняются и приспосабливаются к новым требованиям.

Антропология культурная - область обществоведения, которая концентрирует внимание на изучении образцов жизни как примитивных, до-письменных, так и современных человеческих обществ. Пытается ответить на вопрос о сущности культуры, влияния ее на человеческую личность, образцы адаптации человека к окружающей среде, влияния культуры на биологическую эволюцию и тому подобное. Широко использует для этого данные археологии, этнографии, социологии, культурологии, психологии, лингвистики и других наук.

Артефакт - объект, созданный в результате деятельности людей.

Образец - культурное образование, определяет, как индивид должен реагировать на ситуацию, важную для него самого и его окружения, чтобы вести себя в соответствии с ожиданиями и не попасть в конфликт с другими членами группы (Я. Щепанський). Чаще всего повторяющийся способ поведения в определенных ситуациях.

Декультурация - потеря основной (сущностной) части родной (отечественной) культуры.

Этноцентризм - практика оценивания других культур с учетом ценности собственной культуры, основанной на уверенности в преимуществах ее над любыми другими культурами.

Инкультурация - процесс освоения (изучения) культуры определенным сообществом или обществом.

Контркультура - субкультура, ценности и нормы которой противоречат ценностям и нормам доминирующей культуры.

Культура - 1) все, созданное человечеством в прошлом, настоящем и что будет сделано в будущем в духовной, социальной и материальной сферах (антропологическое понимание) 2) специфическая, генетически унаследованная совокупность способов, форм и ориентаций деятельности людей, их взаимодействия между собой и со средой обитания, продуцируемых для поддержания структур и процессов общественной жизни (общесоциологической понимание) 3) свойственна определенной группе или сообществу система коллективно принятых ценностей, образцов и норм поведения, деятельности и общения (вузькосоциологичне понимания).

Культура элитарная - совокупность артефактов, относящихся к классическим образцам искусства, музыки, литературы и потребляются преимущественно культурной элитой общества.

Культура массовая - совокупность артефактов (художественных, музыкальных, визуальных и др.), Которые стандартизуются, тиражируются и распространяются в обществе с помощью средств массовой коммуникации (телевидение, радио, прессы, кино).

Культура национальная - совокупность самобытных достижений определенного народа, в которых воплощаются его исторические символы, ценности и традиции.

Нормы - правила поведения, ожидания и стандарты, регулирующие взаимодействия людей (Н.Смелзер).

Ритуал - образец поведения в отношении сакрального и сверхъестественного *

Символ - образ, понятие, действие или предмет, заменяет другой образ, понятие, действие или предмет и отражает его смысл.

Субкультура - система ценностей и норм, отличает культуру определенной группы от ценностей и норм доминирующей культуры.

Ценности - убеждение, что делятся коллективом относительно целей, к которым люди должны стремиться, и основных средств достижения их (терминальные и инструментальные ценности).

Цивилизация - 1) мировые цивилизации - этап в истории человечества, характеризуется определенным уровнем потребностей, способностей, знаний, навыков и интересов человека, технологическим и экономическим способом производства, устройством политических и общественных отношений, уровнем развития духовного воспроизводства; 2) локальные цивилизации отражают культурно-исторические, этнические, религиозные, экономико-географические особенности отдельной страны, группы стран, этносов, связанных общей судьбой, отражающих так или иначе ритм общественного прогресса (Ю.В. Яковец).

Витаньы И. Общество, культура, социология. - М.: Прогресс, 1984. - 287 с.

Войтович CO. Мир социальных отношений в украинской культуре: историко-социологическое исследование. - М.: Ин-т социологии HAH Украины, 1994. - 145 с.

История украинской культуры / Под ред. И.Крипякевича. - М.: Просвещение, 1994. - 656 с.

Культурное возрождение в Украине. - Львов: Астериск, 1993. - 221 с.

Лесной В. "Культура" и "цивилизация": Концептуально-семантический анализ // Философская и социологическая мысль. - 1993. - № 1. - С. 19-44.

Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. - M .: Мысль, 1983. - 284 с.

Моль А. Социодинамика культуры. - М.: Прогресс, 1973. - 406 с.

Политическая культура населения Украины (результаты социологических исследований). - К.: Наук, мысль, 1993. - 134 с.

Попович М. Очерк истории культуры Украины. - М.: Артек, 1998. - 728 с.

Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

Тайлор Э. Б. Первобытная культура. - М.: Политиздат, 1989. - 573 с.

Яковец Ю. В. История цивилизаций. - М.: властелин, 1995. - 461 с.

Kloskowska A. Sociologia Kultury. - Warszawa: PWN, 1981. - 608 s.

KroeberAX. Istota Kultury. - Warszawa: PWN, 1973. - 693 s.

Понимание общества и его соотношения с культурой лучше достигается из системного анализа бытия.

Человеческое общество – это реальная и конкретная среда функционирования и развития культуры.

Общество и культура активно взаимодействуют друг с другом. Общество предъявляет к культуре определенные требования, культура в свою очередь влияет на жизнь общества и направление его развития.

Долгое время взаимоотношения между обществом и культурой строились так, что общество выступало доминирующей стороной. Характер культуры непосредственно зависел от общественного строя, который управлял ею (императивно, репрессивно либо либерально, но не менее решительно).

Многие исследователи считают, что культура возникла прежде всего под воздействием общественных потребностей.

Именно общество создает возможности для использования ценностей культуры, способствует процессам воспроизводства культуры. Вне общественных форм жизни эти особенности в развитии культуры были бы невозможны.

В XX в. соотношение сил двух сторон социокультурной сферы радикально изменилось: теперь общественные отношения стали зависеть от состояния материальной и духовной культуры. Определяющим фактором в судьбе человечества выступает сегодня не структура общества, а степень развития культуры: достигнув определенного уровня, она повлекла за собой радикальную реорганизацию общества, всей системы социального управления, открыла новый путь к установлению позитивных социальных взаимодействий – диалог.

Его целью становится не только обмен социальной информацией между представителями различных обществ и культур, но и достижение их единства.

Во взаимодействии общества и культуры существует не только тесная связь, имеются и различия. Общество и культура различаются по способам воздействия на человека и адаптации человека к ним.

Общество – это система отношений и способов объективного воздействия на человека. Внутренняя жизнь человека не заполняется социальными требованиями.

Формы социальной регуляции принимаются как определенные правила, необходимые для существования в обществе. Но для того чтобы соответствовать социальным требованиям, необходимы культурные предпосылки, которые зависят от степени развития культурного мира человека.

Во взаимодействии общества и культуры возможна также следующая ситуация: общество может быть менее динамичным и открытым, чем культура. Тогда общество может отторгать ценности, предлагаемые культурой. Возможна и обратная ситуация, когда общественные изменения могут опережать культурное развитие. Но наиболее оптимально сбалансированное изменение общества и культуры.